Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-1330/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", управляющая компания, ответчик) о взыскании 5 014 754 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: в пользу МУП "Ростовкоммунэнерго" взыскано 1 126 867 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 1.5 заключенного между сторонами договора об обязанности руководствоваться действующими правилами, полагает, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически оказанные услуги. При этом указывает на наличие у ответчика присоединенных водопроводных и канализационных сетей в подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности.
В обоснование своей позиции истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: копию свидетельства о государственной регистрации ООО УК "Единство", заявку управляющей компании на заключение договоров, в том числе водоснабжения и водоотведения, от 18.01.2011 исх.N 4, списки объектов жилых домов, подпадающих под управление ООО УК "Единство", письма управляющей компании о включении дополнительных объектов в договор. Дополнительные документы приняты апелляционным судом и исследованы в судебном заседании.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.09.2014.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между МУП "Ростовкоммунэнерго" /Ресурсоснабжающая организация/ ООО "УК "Единство" /Агент/ заключен Агентский договор N 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п. 2.1 которому Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск питьевой воды из системы водоснабжения для Потребителей в необходимом для них количестве и бесперебойный прием бытовых сточных вод в систему канализации, а Агент обязуется принять и передать Потребителям все полученное по настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора Агент действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами (далее - МКД) от имени и за счет собственников жилых помещений МКД (Приложение N 1).
Агент обязуется организовать представление интересов истца во взаимоотношениях с Потребителями, которые оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 4.3 Договора.
В обязанности Агента входит выставление счетов-квитанций потребителям на оплату услуги холодное водоснабжение и водоотведение от имени Ресурсоснабжающей организации; организация работы по взысканию задолженности с потребителей за услуги холодное водоснабжение и водоотведение от имени Ресурсоснабжающей организации (п. 4.4 Договора).
В период с мая 2012 по июнь 2013 года (далее - исковой период) истец оказывал ответчику услуги по поставке воды и водоотведению, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и счета-фактуры к оплате (л.д. 12-53).
Отсутствие оплаты управляющей компанией полученной воды и оказанных ему услуг по водоотведению в исковой период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции посчитал доказанным фактическое потребление ответчиком поставленного коммунального ресурса за период с мая 2012 по июль 2012 года, поскольку акты выполненных работ за указанный период подписаны ООО УК "Единство", и взыскал в пользу МУП "Ростовкоммунэнерго 1 126 867 руб. 24 коп. задолженности. Во взыскании 3 887 887 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2012 по июнь 2013 года судом отказано по причине недоказанности обязанности ответчика по оплате полученного жителями МКД коммунального ресурса, а также недоказанности фактического оказания услуги.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований остальной части иска.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре акт оказания Предприятием ответчику услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в исковом периоде, стоимость и объем услуг отражены в представленных актах и счетах-фактурах, которые ООО УК "Единство" документально не опровергло.
Вместе с тем суд первой инстанции, анализируя заключенный между сторонами агентский договор N 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда ошибочным на основании нижеследующего.
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По настоящему делу доказательств непосредственных правоотношений собственников с ресурсоснабжающей организацией не представлено.
Напротив, в пункте 1.3 договора указано, что Агент действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от имени и за счет собственников жилых помещений МКД. Есть основания полагать, что договоры управления у ООО "УК "Единство" заключены, чем подтвержден статус управляющей компании в отношении указанных в приложении N 1 к Агентскому договору N 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирных жилых домов.
Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормативно-правовым регулированием для договоров на отпуск воды и прием сточных вод и оценивается судом как договор ресурсоснабжения. Более того, приложением к договору от 01.10.2011 является Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 132), согласно которому установлены границы раздела между МУП "Ростовкоммунэнерго" и ООО УК "Единство" для водопроводных сетей - внешняя граница стен многоквартирных домов, для канализационных сетей - последний приемный (выпускной) колодец от дома, к которому подключены выпускные колодцы многоквартирного дома.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: заявка ООО УК "Единство" на заключение договоров ресурсоснабжения, в том числе водоснабжения и водоотведения, от 18.01.2011 исх.N 4, списки теплофикационных объектов жилых домов, подпадающих под управление ООО УК "Единство" на 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011,, письма управляющей компании о включении дополнительных объектов в договор от 04.03.2011 N 48 и от 12.04.2011 N 166 - также подтверждают статус ООО УК "Единство" как управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
При вынесении решения суд первой инстанции фактическое потребление ответчиком поставленного коммунального ресурса за период с мая 2012 по июль 2012 года посчитал доказанным на основании того, что акты выполненных работ за указанный период подписаны ООО "УК "Единство".
В последующий период (с августа 2012 по июнь 2013 года) акты выполненных работ, действительно, не содержат подписи управляющей компании, однако и не опровергают фактического оказания услуги конечным потребителям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактическая поставка коммунального ресурса и оказание услуги по водоотведению с августа 2012 по июнь 2013 года имели место. Доказательства обратного отсутствуют.
Очевидно, что если между сторонами с мая 2012 по июль 2012 года существовали договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, с августа 2012 по июнь 2013 года они продолжали существовать, поскольку отношения по водоснабжению и водоотведению являются длящимися, непрерывными, а статус Предприятия не изменялся в спорный период.
Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись Предприятием в адрес управляющей компании, но не были возвращены, надлежаще согласованными. Вместе с тем, управляющая компания вправе в акте выполненных работ указать возражения относительно его содержания.
В материалах дела имеется также другой агентский договор N 41/11 о предоставлении услуг по начислению, сбору (приему) и перечислению платежей за коммунальные ресурсы, заключенный 22.08.2011 между истцом (Принципал) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" (Агент), который в рамках договора оказывает услуги по начислению, сбору (приему) и перечислению денежных средств за поставленные Принципалом потребителям коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с потребителями этих ресурсов.
Названный договор не оценен судом первой инстанции на предмет осуществления расчетов между конечными потребителями и ресурсоснабжающей организацией. При этом представленная главным бухгалтером МУП "Расчетный центр" справка содержит информацию о перечислении на расчетный счет истца денежных сумм за ООО УК "Единство" за период с 01.05.2012 по 12.11.2012 в сумме 4 916 214 рублей 26 копеек и за ООО УК "Диалог" и ООО УК "Единство" за период с 13.11.2012 по 30.06.2013 в сумме 2 565 575 рублей 69 копеек, не детализируя перечисленные денежные суммы. Соответственно, основания полагать, что поставленные ресурсы и оказанные услуги оплачены, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг, по настоящему делу - управляющую организацию ООО УК "Диалог", доводов и возражений от ответчика не поступило как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" удовлетворить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 887 887 рублей 12 копеек.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.20143 по делу N А82-1330/2014 изменить в части и принять новый судебный акт.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1330/2014 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" 5 014 754 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894) в доход федерального бюджета 48073, 77 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-1330/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А82-1330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-1330/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", управляющая компания, ответчик) о взыскании 5 014 754 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: в пользу МУП "Ростовкоммунэнерго" взыскано 1 126 867 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 1.5 заключенного между сторонами договора об обязанности руководствоваться действующими правилами, полагает, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактически оказанные услуги. При этом указывает на наличие у ответчика присоединенных водопроводных и канализационных сетей в подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности.
В обоснование своей позиции истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: копию свидетельства о государственной регистрации ООО УК "Единство", заявку управляющей компании на заключение договоров, в том числе водоснабжения и водоотведения, от 18.01.2011 исх.N 4, списки объектов жилых домов, подпадающих под управление ООО УК "Единство", письма управляющей компании о включении дополнительных объектов в договор. Дополнительные документы приняты апелляционным судом и исследованы в судебном заседании.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.09.2014.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между МУП "Ростовкоммунэнерго" /Ресурсоснабжающая организация/ ООО "УК "Единство" /Агент/ заключен Агентский договор N 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п. 2.1 которому Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск питьевой воды из системы водоснабжения для Потребителей в необходимом для них количестве и бесперебойный прием бытовых сточных вод в систему канализации, а Агент обязуется принять и передать Потребителям все полученное по настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора Агент действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами (далее - МКД) от имени и за счет собственников жилых помещений МКД (Приложение N 1).
Агент обязуется организовать представление интересов истца во взаимоотношениях с Потребителями, которые оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 4.3 Договора.
В обязанности Агента входит выставление счетов-квитанций потребителям на оплату услуги холодное водоснабжение и водоотведение от имени Ресурсоснабжающей организации; организация работы по взысканию задолженности с потребителей за услуги холодное водоснабжение и водоотведение от имени Ресурсоснабжающей организации (п. 4.4 Договора).
В период с мая 2012 по июнь 2013 года (далее - исковой период) истец оказывал ответчику услуги по поставке воды и водоотведению, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и счета-фактуры к оплате (л.д. 12-53).
Отсутствие оплаты управляющей компанией полученной воды и оказанных ему услуг по водоотведению в исковой период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции посчитал доказанным фактическое потребление ответчиком поставленного коммунального ресурса за период с мая 2012 по июль 2012 года, поскольку акты выполненных работ за указанный период подписаны ООО УК "Единство", и взыскал в пользу МУП "Ростовкоммунэнерго 1 126 867 руб. 24 коп. задолженности. Во взыскании 3 887 887 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2012 по июнь 2013 года судом отказано по причине недоказанности обязанности ответчика по оплате полученного жителями МКД коммунального ресурса, а также недоказанности фактического оказания услуги.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований остальной части иска.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре акт оказания Предприятием ответчику услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в исковом периоде, стоимость и объем услуг отражены в представленных актах и счетах-фактурах, которые ООО УК "Единство" документально не опровергло.
Вместе с тем суд первой инстанции, анализируя заключенный между сторонами агентский договор N 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда ошибочным на основании нижеследующего.
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По настоящему делу доказательств непосредственных правоотношений собственников с ресурсоснабжающей организацией не представлено.
Напротив, в пункте 1.3 договора указано, что Агент действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от имени и за счет собственников жилых помещений МКД. Есть основания полагать, что договоры управления у ООО "УК "Единство" заключены, чем подтвержден статус управляющей компании в отношении указанных в приложении N 1 к Агентскому договору N 101-С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирных жилых домов.
Указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормативно-правовым регулированием для договоров на отпуск воды и прием сточных вод и оценивается судом как договор ресурсоснабжения. Более того, приложением к договору от 01.10.2011 является Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 132), согласно которому установлены границы раздела между МУП "Ростовкоммунэнерго" и ООО УК "Единство" для водопроводных сетей - внешняя граница стен многоквартирных домов, для канализационных сетей - последний приемный (выпускной) колодец от дома, к которому подключены выпускные колодцы многоквартирного дома.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: заявка ООО УК "Единство" на заключение договоров ресурсоснабжения, в том числе водоснабжения и водоотведения, от 18.01.2011 исх.N 4, списки теплофикационных объектов жилых домов, подпадающих под управление ООО УК "Единство" на 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011,, письма управляющей компании о включении дополнительных объектов в договор от 04.03.2011 N 48 и от 12.04.2011 N 166 - также подтверждают статус ООО УК "Единство" как управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
При вынесении решения суд первой инстанции фактическое потребление ответчиком поставленного коммунального ресурса за период с мая 2012 по июль 2012 года посчитал доказанным на основании того, что акты выполненных работ за указанный период подписаны ООО "УК "Единство".
В последующий период (с августа 2012 по июнь 2013 года) акты выполненных работ, действительно, не содержат подписи управляющей компании, однако и не опровергают фактического оказания услуги конечным потребителям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактическая поставка коммунального ресурса и оказание услуги по водоотведению с августа 2012 по июнь 2013 года имели место. Доказательства обратного отсутствуют.
Очевидно, что если между сторонами с мая 2012 по июль 2012 года существовали договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, с августа 2012 по июнь 2013 года они продолжали существовать, поскольку отношения по водоснабжению и водоотведению являются длящимися, непрерывными, а статус Предприятия не изменялся в спорный период.
Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись Предприятием в адрес управляющей компании, но не были возвращены, надлежаще согласованными. Вместе с тем, управляющая компания вправе в акте выполненных работ указать возражения относительно его содержания.
В материалах дела имеется также другой агентский договор N 41/11 о предоставлении услуг по начислению, сбору (приему) и перечислению платежей за коммунальные ресурсы, заключенный 22.08.2011 между истцом (Принципал) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" (Агент), который в рамках договора оказывает услуги по начислению, сбору (приему) и перечислению денежных средств за поставленные Принципалом потребителям коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с потребителями этих ресурсов.
Названный договор не оценен судом первой инстанции на предмет осуществления расчетов между конечными потребителями и ресурсоснабжающей организацией. При этом представленная главным бухгалтером МУП "Расчетный центр" справка содержит информацию о перечислении на расчетный счет истца денежных сумм за ООО УК "Единство" за период с 01.05.2012 по 12.11.2012 в сумме 4 916 214 рублей 26 копеек и за ООО УК "Диалог" и ООО УК "Единство" за период с 13.11.2012 по 30.06.2013 в сумме 2 565 575 рублей 69 копеек, не детализируя перечисленные денежные суммы. Соответственно, основания полагать, что поставленные ресурсы и оказанные услуги оплачены, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг, по настоящему делу - управляющую организацию ООО УК "Диалог", доводов и возражений от ответчика не поступило как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" удовлетворить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 887 887 рублей 12 копеек.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.20143 по делу N А82-1330/2014 изменить в части и принять новый судебный акт.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1330/2014 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго" 5 014 754 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 7609023864, ОГРН 1107609000894) в доход федерального бюджета 48073, 77 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)