Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - Малов С.В., дов. от 09.01.2014,
от ответчика - Возжанникова Н.В., дов. от 21.04.2014,
от третьего лица - Возжанникова Н.В., дов. от 27.01.2014, Корзинкин А.А., дов. от 19.05.2014,
рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
на решение от 28 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Новая Ижора"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
третье лицо: Минобороны России
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99 807 084, 87 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 166 969, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил расчета, позволяющего проверить его соответствие требованиям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 33 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Заявитель указывает на незаконность вывода суда об обоснованности периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что истец неправомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за июль, август 2011 года.
Также заявитель считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой и не соответствует сложности данной категории дел. Со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката.
Кроме того, заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцом не доказано право собственности ответчика на спорное имущество.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление частично подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - ООО "ДСК "Славянский", продавец) был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/1 от 05.03.2010, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 5 000 квартир общей площадью 311 010 кв. м расположенных в г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Славянка, указанных в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокол N 1 от 14.01.2011, истец выбран управляющей организацией. Многоквартирные жилые дома по указанному адресу приняты истцом под управление по акту приема-передачи многоквартирных домов от 14.01.2011.
Также судом установлено, что 14.07.2011 право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).
Довод кассационной жалобы о недоказанности права собственности (оперативного управления) ответчика на спорное имущество отклоняется, поскольку указанные уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права оперативного управления являются надлежащими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником. Ответчик управомочен Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.
У ответчика возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир в его оперативное управление.
Как установлено законодателем в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец ООО "Новая Ижора" (в качестве заказчика) и ООО "ДСК "Славянский" (исполнитель) заключили договор от 10.01.2011 N 98/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов жилого района "Славянка", управляемых истцом, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно списку, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору. Виды работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяются приложением N 2 к настоящему договору.
Кроме того, истцом, как управляющей организацией, заключены договоры на проведение работ и поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома с различными организациями.
В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Суд установил, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящиеся в оперативном управлении ответчика, однако последний не производил оплату по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в части жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении, в связи с чем задолженность ответчика за период с 14.07.2011 по 30.09.2013 составила 99 807 084, 87 руб.
Судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) правомерно определен истцом на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов в части взыскания платы за жилые помещения и коммунальные услуги по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания пеней и судебных издержек подлежат отмене, как принятые при недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Истцом начислено 13 166 969,25 руб. пени за период с 11.08.2011 по 11.10.2013 в связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, рассчитанные с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что письмами от 29.09.2011 и 28.03.2012 истец направил ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Суд также взыскал в пользу истца судебные издержки в размере 650 000 руб., мотивируя тем, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных истцом расходов именно в рамках настоящего спора, отметив при этом, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с мотивами нижестоящих судов, которые фактически сведены только к тому, что ответчиком не заявлено возражений по размеру судебных издержек.
Как следует из договора N А41-38559/13 об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.08.2013, в обязанности исполнителя входило оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к ответчику, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - на стадии надзора, транспортные расходы, с ценой услуг 650 000 руб.
Указанная сумма оплачена истцом по расходному кассовому ордеру N 200 от 25.10.2013 до рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления истцом были оплачены представителю еще не оказанные услуги, стоимость которых, как судебные издержки истца, суд взыскал с ответчика. Вместе с тем, обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме с учетом их качества.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному вопросу, также сослался на отсутствие у ответчика в суде первой инстанции возражений по стоимости услуг представителя.
Ответчик в суде первой инстанции не участвовал. Между тем, в апелляционной жалобе им приведены доводы о том, что спорная сумма носит ярко выраженный завышенный характер и превышает стоимость услуг адвокатов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, с приведением расценок услуг, что данная категория споров не представляет особой трудности.
Отклонение данных доводов ответчика не мотивировано.
В использованной судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации говорится о недопустимости произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов.
Однако нижестоящие суды рассматривают данный правовой посыл в отрыве от правовой сути актов Конституционного Суда Российской Федерации.
В тех же Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов регулирования судом баланса интересов сторон в деле.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Отношения истца и гражданина Малова С.В. по оказанию консультационных услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
В данном же случае, суды не оценивали разумность таких расходов, не выясняли, соблюдается ли при этом баланс интересов сторон, приняв за основу удовлетворения требования лишь отсутствие возражений неявившегося в заседание ответчика.
Суд не сослался на конкретные обстоятельства настоящего дела, количество заседаний, объем работы, то есть не указал, какие же конкретно обстоятельства приняты судом во внимание, поэтому вывод суда о разумном пределе таких расходов не мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания пени и судебных издержек не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в данной части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в части требований, в отношении которых судебные акты отменяются.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-38559/13 в части взыскания 13 166 969, 24 руб. пени, 650 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-4344/14 ПО ДЕЛУ N А41-38559/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-38559/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - Малов С.В., дов. от 09.01.2014,
от ответчика - Возжанникова Н.В., дов. от 21.04.2014,
от третьего лица - Возжанникова Н.В., дов. от 27.01.2014, Корзинкин А.А., дов. от 19.05.2014,
рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
на решение от 28 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Новая Ижора"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
третье лицо: Минобороны России
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99 807 084, 87 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 166 969, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил расчета, позволяющего проверить его соответствие требованиям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 33 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Заявитель указывает на незаконность вывода суда об обоснованности периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что истец неправомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за июль, август 2011 года.
Также заявитель считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой и не соответствует сложности данной категории дел. Со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката.
Кроме того, заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцом не доказано право собственности ответчика на спорное имущество.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление частично подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - ООО "ДСК "Славянский", продавец) был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/1 от 05.03.2010, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 5 000 квартир общей площадью 311 010 кв. м расположенных в г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Славянка, указанных в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокол N 1 от 14.01.2011, истец выбран управляющей организацией. Многоквартирные жилые дома по указанному адресу приняты истцом под управление по акту приема-передачи многоквартирных домов от 14.01.2011.
Также судом установлено, что 14.07.2011 право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).
Довод кассационной жалобы о недоказанности права собственности (оперативного управления) ответчика на спорное имущество отклоняется, поскольку указанные уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права оперативного управления являются надлежащими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником. Ответчик управомочен Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.
У ответчика возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир в его оперативное управление.
Как установлено законодателем в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец ООО "Новая Ижора" (в качестве заказчика) и ООО "ДСК "Славянский" (исполнитель) заключили договор от 10.01.2011 N 98/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов жилого района "Славянка", управляемых истцом, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно списку, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору. Виды работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяются приложением N 2 к настоящему договору.
Кроме того, истцом, как управляющей организацией, заключены договоры на проведение работ и поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома с различными организациями.
В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Суд установил, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящиеся в оперативном управлении ответчика, однако последний не производил оплату по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в части жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении, в связи с чем задолженность ответчика за период с 14.07.2011 по 30.09.2013 составила 99 807 084, 87 руб.
Судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) правомерно определен истцом на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов в части взыскания платы за жилые помещения и коммунальные услуги по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания пеней и судебных издержек подлежат отмене, как принятые при недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Истцом начислено 13 166 969,25 руб. пени за период с 11.08.2011 по 11.10.2013 в связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, рассчитанные с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что письмами от 29.09.2011 и 28.03.2012 истец направил ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Суд также взыскал в пользу истца судебные издержки в размере 650 000 руб., мотивируя тем, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных истцом расходов именно в рамках настоящего спора, отметив при этом, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с мотивами нижестоящих судов, которые фактически сведены только к тому, что ответчиком не заявлено возражений по размеру судебных издержек.
Как следует из договора N А41-38559/13 об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.08.2013, в обязанности исполнителя входило оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к ответчику, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - на стадии надзора, транспортные расходы, с ценой услуг 650 000 руб.
Указанная сумма оплачена истцом по расходному кассовому ордеру N 200 от 25.10.2013 до рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления истцом были оплачены представителю еще не оказанные услуги, стоимость которых, как судебные издержки истца, суд взыскал с ответчика. Вместе с тем, обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме с учетом их качества.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному вопросу, также сослался на отсутствие у ответчика в суде первой инстанции возражений по стоимости услуг представителя.
Ответчик в суде первой инстанции не участвовал. Между тем, в апелляционной жалобе им приведены доводы о том, что спорная сумма носит ярко выраженный завышенный характер и превышает стоимость услуг адвокатов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, с приведением расценок услуг, что данная категория споров не представляет особой трудности.
Отклонение данных доводов ответчика не мотивировано.
В использованной судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации говорится о недопустимости произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов.
Однако нижестоящие суды рассматривают данный правовой посыл в отрыве от правовой сути актов Конституционного Суда Российской Федерации.
В тех же Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов регулирования судом баланса интересов сторон в деле.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Отношения истца и гражданина Малова С.В. по оказанию консультационных услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
В данном же случае, суды не оценивали разумность таких расходов, не выясняли, соблюдается ли при этом баланс интересов сторон, приняв за основу удовлетворения требования лишь отсутствие возражений неявившегося в заседание ответчика.
Суд не сослался на конкретные обстоятельства настоящего дела, количество заседаний, объем работы, то есть не указал, какие же конкретно обстоятельства приняты судом во внимание, поэтому вывод суда о разумном пределе таких расходов не мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания пени и судебных издержек не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в данной части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в части требований, в отношении которых судебные акты отменяются.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-38559/13 в части взыскания 13 166 969, 24 руб. пени, 650 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)