Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Л.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Л. к ООО "Каскад-Менеджмент" о возмещении ущерба, отказать.
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-Менеджмент" о возмещении ущерба. Мотивировала свое обращение тем, что 13.01.2010 года неустановленное лицо проникло в квартиру N..., принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: г. Москва, набережная..., похитив из указанной квартиры имущество и денежные средства, в связи с чем, истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Поскольку эксплуатирующей организацией данного дома является ООО "Каскад-Менеджмент", которые должны отвечать за сохранность имущества жильцов дома на основании договора на охрану объекта, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Каскад-Менеджмент" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что на управляющую компанию не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества собственников жилых помещений.
Третье лицо ООО ЧОП "Содружество" в судебное заседание не явилось, извещено в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Л.
П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности П.В., представителя ООО "Каскад-Менеджмент" по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, набережная....
ООО "Каскад-Менеджмент" является эксплуатирующей организацией дома <...> о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом N... от 17 ноября 2008 года, заключенный между П.Л. и ООО "Каскад-Менеджмент", согласно которому ООО "Каскад-Менеджмент" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение своих обязательств по охране общего имущества дома, в соответствии с п. 1.1 Договора N... от 01.06.2008 года на оказание охранных услуг, заключенного между ООО "Каскад-Менеджмент" и ООО ЧОП "Содружество", последний на основании лицензии оказывает ООО "Каскад-Менеджмент" услуги по охране Многофункционального жилого комплекса "Каскад", расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории.
В соответствии с п. 3 договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП "Содружество" приняло на себя обязанность: по обеспечению охраны объекта путем выставления 27 постов охраны; по осуществлению и контролю входа и выхода персонала Заказчика, собственников помещений в Комплексе и иных лиц на охраняемую территорию по постоянным (разовым) пропускам или спискам, установленного Заказчиком образца; по контролю въезда и выезда автотранспорта и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с требованиями определенными заказчиком; по контролю за состоянием ограждения периметра охраняемого объекта.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2010 года установлено: в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 13 января 2010 года неустановленное лицо путем подбора ключа входной двери, незаконно проникло в квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, наб...., откуда похитило имущество и денежные средства П.Л. на общую сумму... руб.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом "Перечень услуг и работ по содержанию дома" не предусмотрена обязанность ООО "Каскад-Менеджмент" по охране личного имущества собственников квартир.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 личное имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежащие им жилые и нежилые помещения и все, что находится внутри них, в состав общего имущества не входят, и соответственно, это имущество находится вне зоны ответственности ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не несет обязанности по охране личного имущества собственника дома. Сведений о заключенных договорах по охране личного имущества истца с ООО "Каскад-Менеджмент", либо другой организацией не представлено.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске о взыскании морального вреда, суд также обоснованно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в конкретном случае не предусмотрена.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-557
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-557
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Л.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Л. к ООО "Каскад-Менеджмент" о возмещении ущерба, отказать.
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-Менеджмент" о возмещении ущерба. Мотивировала свое обращение тем, что 13.01.2010 года неустановленное лицо проникло в квартиру N..., принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: г. Москва, набережная..., похитив из указанной квартиры имущество и денежные средства, в связи с чем, истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Поскольку эксплуатирующей организацией данного дома является ООО "Каскад-Менеджмент", которые должны отвечать за сохранность имущества жильцов дома на основании договора на охрану объекта, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Каскад-Менеджмент" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что на управляющую компанию не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества собственников жилых помещений.
Третье лицо ООО ЧОП "Содружество" в судебное заседание не явилось, извещено в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Л.
П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности П.В., представителя ООО "Каскад-Менеджмент" по доверенности К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, набережная....
ООО "Каскад-Менеджмент" является эксплуатирующей организацией дома <...> о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом N... от 17 ноября 2008 года, заключенный между П.Л. и ООО "Каскад-Менеджмент", согласно которому ООО "Каскад-Менеджмент" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение своих обязательств по охране общего имущества дома, в соответствии с п. 1.1 Договора N... от 01.06.2008 года на оказание охранных услуг, заключенного между ООО "Каскад-Менеджмент" и ООО ЧОП "Содружество", последний на основании лицензии оказывает ООО "Каскад-Менеджмент" услуги по охране Многофункционального жилого комплекса "Каскад", расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории.
В соответствии с п. 3 договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП "Содружество" приняло на себя обязанность: по обеспечению охраны объекта путем выставления 27 постов охраны; по осуществлению и контролю входа и выхода персонала Заказчика, собственников помещений в Комплексе и иных лиц на охраняемую территорию по постоянным (разовым) пропускам или спискам, установленного Заказчиком образца; по контролю въезда и выезда автотранспорта и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с требованиями определенными заказчиком; по контролю за состоянием ограждения периметра охраняемого объекта.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2010 года установлено: в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 13 января 2010 года неустановленное лицо путем подбора ключа входной двери, незаконно проникло в квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, наб...., откуда похитило имущество и денежные средства П.Л. на общую сумму... руб.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом "Перечень услуг и работ по содержанию дома" не предусмотрена обязанность ООО "Каскад-Менеджмент" по охране личного имущества собственников квартир.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 личное имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежащие им жилые и нежилые помещения и все, что находится внутри них, в состав общего имущества не входят, и соответственно, это имущество находится вне зоны ответственности ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не несет обязанности по охране личного имущества собственника дома. Сведений о заключенных договорах по охране личного имущества истца с ООО "Каскад-Менеджмент", либо другой организацией не представлено.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в иске о взыскании морального вреда, суд также обоснованно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в конкретном случае не предусмотрена.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)