Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (апелляционное производство N 07АП-10564/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года (судья А.Е. Логинова)
по делу N А27-14437/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Восточная, 6, ИНН 4214027470, ОГРН 1074214001619)
к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (652870, г. Междуреченск, просп. Строителей, 33А, ИНН 4214032310, ОГРН 1104214001187)
о взыскании 110 196,44 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК "Томуса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее - ООО "КузбассКентек") о взыскании 110 196,44 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исковые требования обоснованы статьями 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2013 года по июнь 2014 года.
Определением арбитражного суда от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "КузбассКентек" в пользу ООО "УК "Томуса" взыскано 110 196,44 рублей неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КузбассКентек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика и представленным доказательствам, подтверждающим, что ответчиком был заключен договор на управление эксплуатацией принадлежащего ему нежилого помещения с другой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томусинская". Суд не истребовал документы, подтверждающие оплату услуг общества "Управляющая компания Томусинская". Суд также не учел, что Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные отношения, а не отношения, связанные с использованием нежилых помещений. Истец не обосновал и не доказал, какие именно услуги по обеспечению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были оказаны и в действительности были выполнены. Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика могли возникнуть из неосновательного обогащения, то истцу следовало доказать фактическое несение расходов на обслуживание общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения со ссылками на необоснованность доводов жалобы, поскольку истцом представлены необходимые документы об оказании услуг, на обязанность ответчика по их оплате.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КузбассКентек" с 2010 года является собственником нежилых помещений площадью 283,3 кв. м и 290,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Мыски, Квартал 17, д. 10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 N 05/900/2013-3115 и N 05/900/2013-3116.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2008 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Томуса".
Решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 утверждены размеры платы за текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме на период с 01.07.2012 по 01.07.2013 в размере 8,64 рублей за кв. м и платы за обслуживание общего имущества на тот же период в размере 7,37 рублей за кв. м.
Приказом генерального директора ООО "УК "Томуса" от 29.06.2012 N 40 утверждены тарифы на текущий ремонт и за обслуживание общего имущества для собственников помещений, не принявших решение об установлении размера платы за соответствующие услуги. Для юридических лиц установлен тариф в размере 15,16 рублей за кв. м.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по июнь 2014 года ответчиком не исполнена, задолженность составила 110 196,44 рублей. Размер задолженности определен истцом исходя из тарифа 15,16 рублей за кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "УК "Томуса" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что, не внося плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в том числе расходов на вывоз ТБО. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчиком был заключен договор на эксплуатацию принадлежащего ему помещения с другой организацией, и что ответчик нес расходы на содержание этого помещения, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать обязательным требованиям. При таком способе управления с собственниками помещений заключается договор управления многоквартирным домом.
В этой связи обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось истцом, выбранным собственниками помещений в доме в качестве управляющей организации, на законном основании, вследствие чего суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательство ответчика по оплате услуг в качестве внедоговорного обязательства - из неосновательного обогащения.
Однако ошибочная правовая квалификация судом вида гражданско-правового обязательства ответчика не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Поскольку ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец осуществлял оказание услуг по управлению общим имуществом жилого дома по адресу г. Мыски, Квартал 17, д. 10, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из утвержденных тарифов. Примененный истцом тариф не превышает тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2012.
ООО "КузбассКентек" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения им в спорный период платы за содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК Томуса" и взыскал с ответчика 110 196,44 рублей, составляющие задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер затрат на это, отклоняется, так как применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном собственниками размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения по обслуживанию нежилых помещений, следует признать ошибочным, так как нормы Кодекса применяются для регулирования отношений по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, как в отношении собственников жилья, так и в отношении собственников нежилых помещений в этом доме. Кроме того, приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации развивают общее правило статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке несения расходов на обслуживание общего имущества.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "КузбассКентек".
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-14437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 07АП-10564/2014 ПО ДЕЛУ N А27-14437/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А27-14437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (апелляционное производство N 07АП-10564/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года (судья А.Е. Логинова)
по делу N А27-14437/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Восточная, 6, ИНН 4214027470, ОГРН 1074214001619)
к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (652870, г. Междуреченск, просп. Строителей, 33А, ИНН 4214032310, ОГРН 1104214001187)
о взыскании 110 196,44 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК "Томуса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее - ООО "КузбассКентек") о взыскании 110 196,44 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исковые требования обоснованы статьями 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2013 года по июнь 2014 года.
Определением арбитражного суда от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "КузбассКентек" в пользу ООО "УК "Томуса" взыскано 110 196,44 рублей неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КузбассКентек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика и представленным доказательствам, подтверждающим, что ответчиком был заключен договор на управление эксплуатацией принадлежащего ему нежилого помещения с другой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томусинская". Суд не истребовал документы, подтверждающие оплату услуг общества "Управляющая компания Томусинская". Суд также не учел, что Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные отношения, а не отношения, связанные с использованием нежилых помещений. Истец не обосновал и не доказал, какие именно услуги по обеспечению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были оказаны и в действительности были выполнены. Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика могли возникнуть из неосновательного обогащения, то истцу следовало доказать фактическое несение расходов на обслуживание общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения со ссылками на необоснованность доводов жалобы, поскольку истцом представлены необходимые документы об оказании услуг, на обязанность ответчика по их оплате.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КузбассКентек" с 2010 года является собственником нежилых помещений площадью 283,3 кв. м и 290,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу г. Мыски, Квартал 17, д. 10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 N 05/900/2013-3115 и N 05/900/2013-3116.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2008 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Томуса".
Решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 утверждены размеры платы за текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме на период с 01.07.2012 по 01.07.2013 в размере 8,64 рублей за кв. м и платы за обслуживание общего имущества на тот же период в размере 7,37 рублей за кв. м.
Приказом генерального директора ООО "УК "Томуса" от 29.06.2012 N 40 утверждены тарифы на текущий ремонт и за обслуживание общего имущества для собственников помещений, не принявших решение об установлении размера платы за соответствующие услуги. Для юридических лиц установлен тариф в размере 15,16 рублей за кв. м.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по июнь 2014 года ответчиком не исполнена, задолженность составила 110 196,44 рублей. Размер задолженности определен истцом исходя из тарифа 15,16 рублей за кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "УК "Томуса" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что, не внося плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в том числе расходов на вывоз ТБО. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчиком был заключен договор на эксплуатацию принадлежащего ему помещения с другой организацией, и что ответчик нес расходы на содержание этого помещения, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать обязательным требованиям. При таком способе управления с собственниками помещений заключается договор управления многоквартирным домом.
В этой связи обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось истцом, выбранным собственниками помещений в доме в качестве управляющей организации, на законном основании, вследствие чего суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательство ответчика по оплате услуг в качестве внедоговорного обязательства - из неосновательного обогащения.
Однако ошибочная правовая квалификация судом вида гражданско-правового обязательства ответчика не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Поскольку ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец осуществлял оказание услуг по управлению общим имуществом жилого дома по адресу г. Мыски, Квартал 17, д. 10, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из утвержденных тарифов. Примененный истцом тариф не превышает тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений от 26.09.2012.
ООО "КузбассКентек" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения им в спорный период платы за содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК Томуса" и взыскал с ответчика 110 196,44 рублей, составляющие задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер затрат на это, отклоняется, так как применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном собственниками размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения по обслуживанию нежилых помещений, следует признать ошибочным, так как нормы Кодекса применяются для регулирования отношений по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, как в отношении собственников жилья, так и в отношении собственников нежилых помещений в этом доме. Кроме того, приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации развивают общее правило статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке несения расходов на обслуживание общего имущества.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "КузбассКентек".
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу N А27-14437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)