Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.
по делу N А40-153764/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Фиалка"
о взыскании 331 368 руб. 64 коп.
от истца: Ракчеев А.Н. (по доверенности от 31.05.2012)
от ответчика: Ижина А.М. (председатель правления, протокол N 4 ль 13.04.2013),
Мартынов И.Ю. (по доверенности от 07.07.2014)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Фиалка" (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 331 368 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-153764/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом неверно выяснены все обстоятельства дела.
Судебное заседание откладывалось на 18.07.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
После отложения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что мотивированную апелляционную жалобу не представляет.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Фиалка", был заключен договор N 06.0541028-ТЭ, согласно которому энегоснабжающая организация приняла на себя обязательства по продаже (отпуску) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенными в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых носителей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом, для собственных нужд абонента и/или оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязался принимать поставленную тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно представленным в материалы дела документам, приборы учета тепловой энергии в точке разграничения балансовой принадлежности были переданы истцу на праве аренды на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05.06.2011 N 1370-р.
Истцом рассчитана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2011, декабрь 2011 г. апрель 2013 г., исходя из показаний приборов учета в точке разграничения балансовой принадлежности. Неоплата предъявленной ко взысканию задолженности послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что приборы учета прошли поверку и были допущены в эксплуатацию до 31.03.2012. Данное обстоятельство не было документально опровергнуто истцом.
Согласно условиям пункта 3.5 договора, при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или одновременно их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированным в приложениях N 3 - 4 к договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что прибор учета не был своевременно проверен в спорный период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, суд считает обоснованным, произведенный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированным в приложениях N 3 - 4 к договору, по приведенной в расчете формуле.
Ответчиком представлено доказательство оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, рассчитанной по приведенной формуле в полном объеме за спорный период, а также за апрель 2013 года в заявленном ко взысканию размере, согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях, которые в силу пункта 7.7 договора подлежат обязательному учету при распределении поступивших в счет оплаты по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком на момент рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку судом неверно выяснены все обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией как не мотивированные и не обоснованные.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, в котором истцу предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу, осталось не реализованным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-153764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-21930/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153764/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-21930/2014
Дело N А40-153764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г.
по делу N А40-153764/2013, принятое судьей Л.Н. Агеевой
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Фиалка"
о взыскании 331 368 руб. 64 коп.
от истца: Ракчеев А.Н. (по доверенности от 31.05.2012)
от ответчика: Ижина А.М. (председатель правления, протокол N 4 ль 13.04.2013),
Мартынов И.Ю. (по доверенности от 07.07.2014)
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Фиалка" (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 331 368 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-153764/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом неверно выяснены все обстоятельства дела.
Судебное заседание откладывалось на 18.07.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
После отложения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что мотивированную апелляционную жалобу не представляет.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Фиалка", был заключен договор N 06.0541028-ТЭ, согласно которому энегоснабжающая организация приняла на себя обязательства по продаже (отпуску) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенными в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых носителей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом, для собственных нужд абонента и/или оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязался принимать поставленную тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно представленным в материалы дела документам, приборы учета тепловой энергии в точке разграничения балансовой принадлежности были переданы истцу на праве аренды на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05.06.2011 N 1370-р.
Истцом рассчитана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2011, декабрь 2011 г. апрель 2013 г., исходя из показаний приборов учета в точке разграничения балансовой принадлежности. Неоплата предъявленной ко взысканию задолженности послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что приборы учета прошли поверку и были допущены в эксплуатацию до 31.03.2012. Данное обстоятельство не было документально опровергнуто истцом.
Согласно условиям пункта 3.5 договора, при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или одновременно их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированным в приложениях N 3 - 4 к договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что прибор учета не был своевременно проверен в спорный период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, суд считает обоснованным, произведенный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированным в приложениях N 3 - 4 к договору, по приведенной в расчете формуле.
Ответчиком представлено доказательство оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, рассчитанной по приведенной формуле в полном объеме за спорный период, а также за апрель 2013 года в заявленном ко взысканию размере, согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях, которые в силу пункта 7.7 договора подлежат обязательному учету при распределении поступивших в счет оплаты по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком на момент рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку судом неверно выяснены все обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией как не мотивированные и не обоснованные.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, в котором истцу предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу, осталось не реализованным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-153764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)