Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Новый город" - Барбакадзе В.Т. по доверенности от 27.05.2014, от ОАО "Волжская ТГК" - Разина В.Х. по доверенности от 08.05.2014.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-13684/2013, (судья Духовнова Е.В.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066451015773), г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 52803т от 20.11.2008 в размере 9 479 210 руб. 65 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
о взыскании денежных средств в размере 5 820 007, 62 руб. 65 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 52803т от 20.11.2008 г. в размере 9479210,65 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании денежных средств в размере 5820007,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2014 г.) исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 52803т от 20.11.2008 г. за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года в размере 6 547 598, 19 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 55 737,99 руб., а всего - 6 603 336 руб. 18 коп. (шесть миллионов шестьсот три тысячи триста тридцать шесть руб. 18 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскана денежная сумма в размере 141 432 руб. 64 коп. (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать два руб. 64 коп.). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана денежная сумма в размере 6 406 165 руб. 55 коп. (шесть миллионов четыреста шесть тысяч сто шестьдесят пять руб. 55 коп.), и государственная пошлина в размере 48 199 руб. (сорок восемь тысяч со девяносто девять руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52803т, действие которого пролонгируется пунктом 9.3 договора.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия урегулированы сторонами.
По условиям раздела 1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребленной энергии.
В соответствии с разделом 5 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (отсутствии приборов учета).
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом, за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 9509730,90 рублей.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 9479210,65 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
До предъявления в суд ответчиком тепловая энергия была оплачена частично в размере 30 520,25 рублей, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 276 998,03 рублей, в результате чего на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 7202 212,62 рублей. Факт оплаты задолженности в сумме 2 276 998,03 руб. в период нахождения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года в размере 6 547 598, 19 руб., исходил из наличия достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Новый город" за поставленную энергию с учетом установленных норм потребления гражданами энергоресурса.
Договор N 52803т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20 ноября 2008 года по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "Волжская ТГК" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ООО "Новый город" потребляло тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Разрешая первоначальный иск ОАО "Волжская ТГК", предъявленный к ООО "Новый город", судом первой инстанции установлено следующее:
ООО "Новый город" заключило договор с ОАО "Волжская ТГК" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Новый город".
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Новый город", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
Исходя из анализа вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новый город" при заключении договора теплоснабжения жилого дома представляет интересы граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Как усматривается из материалов и дела и установлено судом первой инстанции в рамках заключенного договора истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 9509730,90 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что "энергоснабжающая организация" обязана подавать тепловую энергию и теплоносить "абоненту" в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, в приложении N 1 к нему, и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 2.2 договора "энергоснабжающая организация" обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (котельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +/-3%, установленном "энергоснабжающей организацией".
Согласно пункту 2.3 договора "энергоснабжающая организация" имеет право производить расчет за отпущенную теплоэнергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком, при превышении "абонентом" среднесуточной температуры обратной сетевой воды более 5% против температурного графика.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии и горячей воды потребленной ООО "Новый город", определено по ряду домов на основании показаний общедомовых приборов учета и по ряду домов - норматива потребления коммунальных услуг. Таким образом, к оплате истцу предъявлен фактически потребленный объем энергоресурса (тепловой энергии).
Поставленная энергоснабжающей организацией в спорный период тепловая энергия фактически использована истцом и не может быть возвращена обществу в силу специфических свойств.
При этом в нарушение пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от оплаты некачественной энергии.
Вместе с тем разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке истцом в заявленный период некачественной тепловой энергии.
Кроме того, ответчиком ООО "Новый город" надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.
Ответчик ООО "Новый город" не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нарушения качества коммунальной услуги, в том числе акты проверки и почасовые ведомости учета тепловой энергии.
Отсутствие в материалах дела актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуг по горячему водоснабжения, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг указывают на отсутствие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.
Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку тепловая энергия были принята ООО "Новый город" стоимость ее производства должна быть оплачена ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ООО "Новый город" у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Расчет стоимости оказанных услуг (горячее водоснабжение и отопление) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному истцом ОАО "Волжская ТГК" расчету задолженность ответчика на момент вынесения решения, с учетом оплаты потребленной тепловой энергии в сумме на сумму 2276998,03 рублей, составляет 7202212,62 рублей.
Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет исковых требований и пришел к верному выводу, что он произведен неверно, в связи с неправомерным начислением ответчику поправки на температуру холодной воды на источнике в сумме 46369,04 рублей и неучтенной оплатой потребленного коммунального ресурса в апреле 2012 года в размере 638765,64 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Волжская ТГК" в части стоимости количества тепловой энергии увеличенной истцом на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению, так как данный расчет является условным, не фиксировался показаниями прибора учета, при этом соответствующий расчет, основанный, в том числе, на показаниях фактической температуры холодной воды на теплоисточниках в исковой период, в материалах дела отсутствует.
ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании потерь тепловой энергии в размере 612820,25 рублей по договору N 52803т от 01.02.2008 г. за период 2008г, 2009 г., 2010 г.; о взыскании суммы в размере 4462796,20 рублей за некачественную тепловую энергию; взыскании переплаты в размере 640877,17 рублей (установленную решением суда по делу N 57-10951/2010) и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103514 рублей.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52803т, и условия договора изложены при описании первоначального иска.
В соответствии с п. 5.4 договора при установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела учета" оплачиваются абонентом дополнительно, согласно расчету потерь (приложение N 5).
Абонент свои обязательства перед энергоснабжающей организацией исполнил надлежащим образом, за период с 2008 года по 2010 года оплатив энергоснабжающей организации в рамках заключенного договора тепловую энергию в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец по встречному иску ООО "Новый город", считая, что энергоснабжающая организация неправомерно при начислении оплаты учла, в том числе, и потери тепловой энергии на сумму 612820,25 рублей, обратился в суд с соответствующими встречными требованиями.
Кроме того, по мнению истца по встречному исковому заявлению, энергоснабжающая организация предоставила коммунальные услуги ненадлежащего качества в размере 4462796,20 рублей и не возвратила переплату в размере 640877,17 рублей, в связи с чем на указанную сумму заявитель просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103514 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд, которые направлены на взаимозачет первоначальных и встречных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом ООО "Новый город" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с начислением энергоснабжающей организацией потерь тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что помимо фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, ООО "Новый город" оплатило ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию и теплоноситель, не поступавшие в жилые дома, управляемые ООО "Новый город", а потерянные во внутриквартальных инженерных сетях во время транспортировки, количество которых устанавливалось ОАО "Волжская ТГК" расчетным способом и заранее было включено в договор энергоснабжения.
Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, управляющая организация не должна быть ответственна за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в п. 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации не может являться доказательством принадлежности управляющей организации участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
В приложении к договору указано, что тип системы "закрытый". Как указано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115), закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. В пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"). Также разъясняется, какую систему теплоснабжения следует относить к закрытой: закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.
Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Определяя количество потерь на основании актов потребления тепловой энергии, подписываемых энергоснабжающей организацией и абонентом, арбитражный суд учел информацию, содержащуюся в актах потребления тепловой энергии в которых отдельной строкой указывается, сколько из общей суммы потребленного тепла и теплоносителя приходится на "потери".
Согласно представленному расчету истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о возмещении потерь за период с 2008 года по 2010 года на общую сумму 612820,25 рублей, из них:
- - потери тепловой энергии в 2008 году составили 96867,55 рублей;
- - потери тепловой энергии в 2009 году составили 300243,37 рублей;
- - потери тепловой энергии в 2010 году составили 215709,33 рублей.
Сравнив счета-фактуры и акты потребления тепловой энергии и теплоносителя за указанные периоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новый город" оплатило полностью выставленное ОАО "Волжская ТГК" количество тепловой энергии и теплоносителя, включая потери, и данное обстоятельство не было оспорено стороной ОАО "Волжская ТГК".
Ответчиком ОАО "Волжская ТГК" не были оспорены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, включая потери, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя за исковой период. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место общая переплата потерь тепла за период с 2008 года по 2010 года.
ООО "Новый город" в материалы дела не представил платежные поручения за период 2008-2010гг., из которых бы усматривалась сумма необоснованно оплаченных потерь тепловой энергии за указанный период. Однако, сторона ответчика ОАО "Волжская ТГК" не оспаривает факт оплаты абонентом ООО "Новый город" стоимость потерь тепловой энергии за период 2008-2010гг., тем самым подтверждая что оплата спорных потерь тепла была произведена абонентом. При этом, ответчик ОАО "Волжская ТГК" заявил о пропуске истцом ООО "Новый город" срока исковой давности по периоду 2008 г. - 25.10.2010 г., тем самым ответчик ОАО "Волжская ТГК", подтвердил то обстоятельство, что потери тепловой энергии за период с 2008 г. по 25.10.2013 г. были оплачены абонентом ООО "Новый город" в период 2008 г.- 25.10.2013 г. Иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.
Истец ООО "Новый город" обратился в арбитражный суд со встречными требованиями 25.10.2013 года, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 25.10.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании стоимости тепловых потерь за период с 2008 г. по 25.10.2010 г.
Учитывая, что юридическое лицо реализует свои права через соответствующие органы управления, истец после оплаты потерь тепла имел возможность оспорить ее путем реализации данного права через органы управления. Однако указанным правом управляющая организация не воспользовалась.
Истцом ООО "Новый город" пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку встречные требования предъявлены только 25 октября 2014 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с заявлением ответчика ОАО "Волжская ТГК" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части встречного иска о взыскании потерь за период с 2008 года по 25.10.2010 г. В остальной части заявленных встречных требований относительно взыскания потерь со стороны ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имеется неосновательное обогащение за период с 25.10.2010 г. по 25.12.2010 г. (согласно актам потребления тепловой энергии) в общем размере 62120,07 руб. Согласна актам потребления тепловой энергии, потери тепловой энергии выставлялись абоненту ООО "Новый город" за период 25.10.2010 г. по 25.12.2010 г. лишь в отношении двух жилых домов: д. 27 по ул. Тархова и д. 2 "б" по ул. Новокрекингская в г. Саратове: тепловая энергия - 12,5 Гкал на общую сумму 12 178,09 руб.; теплоноситель - 6 Тн на общую сумму 111,65 руб., что в общей сумме составляет 62 120,07 руб. Что касается дома N 16 "в" по ул. Техническая в г. Саратове, то по данному дому в период с октября по декабрь 2010 г. стоимость потерь тепловой энергии абоненту ООО "Новый город" к оплате не выставлялась, несмотря на наличие указания в акте потребления тепловой энергии размера таких потерь.
Таким образом, заявленная денежная сумма в размере 640877,17 руб. должна быть зачтена энергоснабжающей организацией в счет ранее возникшей задолженности абонента, а именно за апрель 2012 года, в связи с чем в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обязательство по возврату переплаты возникло у ответчика после вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 г. по делу А57-10951/2010 в законную силу - 11.01.2011 г. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по возврату излишне оплаченных денежных средств должно было быть исполнено 11.01.2011 г., то есть по вступлению в законную силу судебного акта, принятого по делу N А57-10951/2010.
Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом ООО "Новый город" долга с ответчика ОАО "Волжская ТГК", в том числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удержания денежной суммы и иной просрочки платежа.
Из представленного истцом ООО "Новый город" расчета процентов, видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 г. по 29.11.2012 г. с учетом суммы переплаты 640877,17 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 103514 рублей.
Из материалов дела следует, что возврат денежных средств в размере 640877,17 рублей, то есть в рассматриваемом случае - зачисление на счет абонента на открывший период задолженности абонента, произошел 31.07.2012 г., т.е. по истечении 1 года и 4 месяцев.
Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10951/2010 вступило в законную силу 11 января 2011 года, то ОАО "Волжская ТГК" должно было произвести зачет переплаты в размере 640877,17 рублей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности абонента в срок не позднее 11.01.2011 г.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства абонента по возврату переплаты и не производя зачисление денежной суммы на счет абонента на текущую задолженность, энергоснабжающая организация должна нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
При определении периода образовавшейся задолженности суд первой инстанции исходил из следующего: начало периода должна быть дата вступления решения суда А57-10951/2010 в законную силу, т.е. 11.01.2011 г., а окончание периода должна быть последняя дата фактической оплаты коммунального ресурса, т.е. 31.07.2012 г., с учетом поэтапной зачислении денежной суммы в периоды текущей задолженности; апрель, май, июнь, июль 2012 года.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с Указанием Банка России на день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов, представленный истцом проверен, однако, судом первой инстанции установлено, что он произведен неверно, в связи с неправильным определением периода взыскания.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 31.07.2012 г. будет составлять сумму в 79 312,57 рублей, начисленных на сумму основного долга рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, с учетом частичного зачисления денежных сумм в счет текущей задолженности абонента ООО "Новый город": 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт N 4) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имеется неосновательное обогащение в размере 62120,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 79312,57 рублей, начисленных на сумму переплаты 640877,17 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом поэтапного зачисления суммы переплаты в текущую задолженность абонента ООО "Новый город").
Довод подателя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как верно указано в определении суда первой инстанции от 21 марта 2014 года поставленные в ходатайстве заявителя вопросы не будут способствовать установлению юридически значимых для данного дела обстоятельств. Рассматриваемый между сторонами спор заключается в наличии (либо отсутствии) задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, и в способе применяемого расчета определения объема поставленного и потребленного абонентом в лице ООО "Новый город" коммунального ресурса, а также его стоимости. Встречные исковые требования ООО "Новый город", касающиеся несогласия по оплате за некачественно поставленную тепловую энергию, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, подлежат доказыванию иным способом. Встречные исковые требования в указанной части сформулированы истцом ООО "Новый город" как взыскание с ресурсоснабжающей организации денежной суммы, включающую в себя стоимость некачественного коммунального ресурса, в связи с чем определение путем экспертного исследования особенностей технологического процесса работы ЦТП, вида, мощности и качества установленного в ЦТП оборудования, типа циркуляции системы теплоснабжения, а также качества поставляемого ресурса, в рамках рассматриваемого дела суд посчитал не относимым фактором к предмету рассматриваемого спора и, как следствие этого, назначение по делу испрашиваемой судебной экспертизы - нецелесообразным процессуальным действием по делу.
По указанным основаниям апелляционный суд отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении спора апелляционным судом.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Новый город" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и документально не подтверждено предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за спорный период.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования ООО "Новый город" в части взыскания задолженности в виде стоимости некачественной тепловой энергии не подлежат удовлетворению. При этом, встречные исковые требования ООО "Новый город" подлежат удовлетворению на сумму 141 432,64 руб. как правомерные и доказанные, включающие в себя сумму стоимость потерь тепловой энергии в размере 62 120,07 руб. и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 312,57 руб. Требования ООО "Новый город" о зачислении суммы переплаты в размере 638 765,64 руб., установленной решением суда по делу N А57-10951/2010 - за апрель 2012 года в счет оплаты за потребленный в апреле 2012 года коммунальный ресурс являются правомерными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждены документально, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-13684/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-13684/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А57-13684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Новый город" - Барбакадзе В.Т. по доверенности от 27.05.2014, от ОАО "Волжская ТГК" - Разина В.Х. по доверенности от 08.05.2014.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-13684/2013, (судья Духовнова Е.В.),
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066451015773), г. Саратов,
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 52803т от 20.11.2008 в размере 9 479 210 руб. 65 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
о взыскании денежных средств в размере 5 820 007, 62 руб. 65 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 52803т от 20.11.2008 г. в размере 9479210,65 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании денежных средств в размере 5820007,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2014 г.) исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 52803т от 20.11.2008 г. за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года в размере 6 547 598, 19 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 55 737,99 руб., а всего - 6 603 336 руб. 18 коп. (шесть миллионов шестьсот три тысячи триста тридцать шесть руб. 18 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый город" удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскана денежная сумма в размере 141 432 руб. 64 коп. (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать два руб. 64 коп.). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана денежная сумма в размере 6 406 165 руб. 55 коп. (шесть миллионов четыреста шесть тысяч сто шестьдесят пять руб. 55 коп.), и государственная пошлина в размере 48 199 руб. (сорок восемь тысяч со девяносто девять руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52803т, действие которого пролонгируется пунктом 9.3 договора.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия урегулированы сторонами.
По условиям раздела 1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребленной энергии.
В соответствии с разделом 5 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (отсутствии приборов учета).
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом, за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 9509730,90 рублей.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 9479210,65 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
До предъявления в суд ответчиком тепловая энергия была оплачена частично в размере 30 520,25 рублей, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 276 998,03 рублей, в результате чего на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 7202 212,62 рублей. Факт оплаты задолженности в сумме 2 276 998,03 руб. в период нахождения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года в размере 6 547 598, 19 руб., исходил из наличия достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Новый город" за поставленную энергию с учетом установленных норм потребления гражданами энергоресурса.
Договор N 52803т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20 ноября 2008 года по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "Волжская ТГК" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ООО "Новый город" потребляло тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Разрешая первоначальный иск ОАО "Волжская ТГК", предъявленный к ООО "Новый город", судом первой инстанции установлено следующее:
ООО "Новый город" заключило договор с ОАО "Волжская ТГК" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Новый город".
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Новый город", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
Исходя из анализа вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новый город" при заключении договора теплоснабжения жилого дома представляет интересы граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Как усматривается из материалов и дела и установлено судом первой инстанции в рамках заключенного договора истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 9509730,90 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что "энергоснабжающая организация" обязана подавать тепловую энергию и теплоносить "абоненту" в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, в приложении N 1 к нему, и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 2.2 договора "энергоснабжающая организация" обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (котельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +/-3%, установленном "энергоснабжающей организацией".
Согласно пункту 2.3 договора "энергоснабжающая организация" имеет право производить расчет за отпущенную теплоэнергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком, при превышении "абонентом" среднесуточной температуры обратной сетевой воды более 5% против температурного графика.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии и горячей воды потребленной ООО "Новый город", определено по ряду домов на основании показаний общедомовых приборов учета и по ряду домов - норматива потребления коммунальных услуг. Таким образом, к оплате истцу предъявлен фактически потребленный объем энергоресурса (тепловой энергии).
Поставленная энергоснабжающей организацией в спорный период тепловая энергия фактически использована истцом и не может быть возвращена обществу в силу специфических свойств.
При этом в нарушение пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от оплаты некачественной энергии.
Вместе с тем разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке истцом в заявленный период некачественной тепловой энергии.
Кроме того, ответчиком ООО "Новый город" надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.
Ответчик ООО "Новый город" не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нарушения качества коммунальной услуги, в том числе акты проверки и почасовые ведомости учета тепловой энергии.
Отсутствие в материалах дела актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуг по горячему водоснабжения, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг указывают на отсутствие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.
Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку тепловая энергия были принята ООО "Новый город" стоимость ее производства должна быть оплачена ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ООО "Новый город" у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Расчет стоимости оказанных услуг (горячее водоснабжение и отопление) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному истцом ОАО "Волжская ТГК" расчету задолженность ответчика на момент вынесения решения, с учетом оплаты потребленной тепловой энергии в сумме на сумму 2276998,03 рублей, составляет 7202212,62 рублей.
Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет исковых требований и пришел к верному выводу, что он произведен неверно, в связи с неправомерным начислением ответчику поправки на температуру холодной воды на источнике в сумме 46369,04 рублей и неучтенной оплатой потребленного коммунального ресурса в апреле 2012 года в размере 638765,64 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Волжская ТГК" в части стоимости количества тепловой энергии увеличенной истцом на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению, так как данный расчет является условным, не фиксировался показаниями прибора учета, при этом соответствующий расчет, основанный, в том числе, на показаниях фактической температуры холодной воды на теплоисточниках в исковой период, в материалах дела отсутствует.
ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании потерь тепловой энергии в размере 612820,25 рублей по договору N 52803т от 01.02.2008 г. за период 2008г, 2009 г., 2010 г.; о взыскании суммы в размере 4462796,20 рублей за некачественную тепловую энергию; взыскании переплаты в размере 640877,17 рублей (установленную решением суда по делу N 57-10951/2010) и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103514 рублей.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52803т, и условия договора изложены при описании первоначального иска.
В соответствии с п. 5.4 договора при установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела учета" оплачиваются абонентом дополнительно, согласно расчету потерь (приложение N 5).
Абонент свои обязательства перед энергоснабжающей организацией исполнил надлежащим образом, за период с 2008 года по 2010 года оплатив энергоснабжающей организации в рамках заключенного договора тепловую энергию в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец по встречному иску ООО "Новый город", считая, что энергоснабжающая организация неправомерно при начислении оплаты учла, в том числе, и потери тепловой энергии на сумму 612820,25 рублей, обратился в суд с соответствующими встречными требованиями.
Кроме того, по мнению истца по встречному исковому заявлению, энергоснабжающая организация предоставила коммунальные услуги ненадлежащего качества в размере 4462796,20 рублей и не возвратила переплату в размере 640877,17 рублей, в связи с чем на указанную сумму заявитель просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103514 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд, которые направлены на взаимозачет первоначальных и встречных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом ООО "Новый город" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с начислением энергоснабжающей организацией потерь тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что помимо фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, ООО "Новый город" оплатило ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию и теплоноситель, не поступавшие в жилые дома, управляемые ООО "Новый город", а потерянные во внутриквартальных инженерных сетях во время транспортировки, количество которых устанавливалось ОАО "Волжская ТГК" расчетным способом и заранее было включено в договор энергоснабжения.
Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, управляющая организация не должна быть ответственна за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указано в п. 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации не может являться доказательством принадлежности управляющей организации участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
В приложении к договору указано, что тип системы "закрытый". Как указано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115), закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. В пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"). Также разъясняется, какую систему теплоснабжения следует относить к закрытой: закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.
Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Определяя количество потерь на основании актов потребления тепловой энергии, подписываемых энергоснабжающей организацией и абонентом, арбитражный суд учел информацию, содержащуюся в актах потребления тепловой энергии в которых отдельной строкой указывается, сколько из общей суммы потребленного тепла и теплоносителя приходится на "потери".
Согласно представленному расчету истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о возмещении потерь за период с 2008 года по 2010 года на общую сумму 612820,25 рублей, из них:
- - потери тепловой энергии в 2008 году составили 96867,55 рублей;
- - потери тепловой энергии в 2009 году составили 300243,37 рублей;
- - потери тепловой энергии в 2010 году составили 215709,33 рублей.
Сравнив счета-фактуры и акты потребления тепловой энергии и теплоносителя за указанные периоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новый город" оплатило полностью выставленное ОАО "Волжская ТГК" количество тепловой энергии и теплоносителя, включая потери, и данное обстоятельство не было оспорено стороной ОАО "Волжская ТГК".
Ответчиком ОАО "Волжская ТГК" не были оспорены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, включая потери, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя за исковой период. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место общая переплата потерь тепла за период с 2008 года по 2010 года.
ООО "Новый город" в материалы дела не представил платежные поручения за период 2008-2010гг., из которых бы усматривалась сумма необоснованно оплаченных потерь тепловой энергии за указанный период. Однако, сторона ответчика ОАО "Волжская ТГК" не оспаривает факт оплаты абонентом ООО "Новый город" стоимость потерь тепловой энергии за период 2008-2010гг., тем самым подтверждая что оплата спорных потерь тепла была произведена абонентом. При этом, ответчик ОАО "Волжская ТГК" заявил о пропуске истцом ООО "Новый город" срока исковой давности по периоду 2008 г. - 25.10.2010 г., тем самым ответчик ОАО "Волжская ТГК", подтвердил то обстоятельство, что потери тепловой энергии за период с 2008 г. по 25.10.2013 г. были оплачены абонентом ООО "Новый город" в период 2008 г.- 25.10.2013 г. Иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.
Истец ООО "Новый город" обратился в арбитражный суд со встречными требованиями 25.10.2013 года, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 25.10.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании стоимости тепловых потерь за период с 2008 г. по 25.10.2010 г.
Учитывая, что юридическое лицо реализует свои права через соответствующие органы управления, истец после оплаты потерь тепла имел возможность оспорить ее путем реализации данного права через органы управления. Однако указанным правом управляющая организация не воспользовалась.
Истцом ООО "Новый город" пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку встречные требования предъявлены только 25 октября 2014 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с заявлением ответчика ОАО "Волжская ТГК" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части встречного иска о взыскании потерь за период с 2008 года по 25.10.2010 г. В остальной части заявленных встречных требований относительно взыскания потерь со стороны ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имеется неосновательное обогащение за период с 25.10.2010 г. по 25.12.2010 г. (согласно актам потребления тепловой энергии) в общем размере 62120,07 руб. Согласна актам потребления тепловой энергии, потери тепловой энергии выставлялись абоненту ООО "Новый город" за период 25.10.2010 г. по 25.12.2010 г. лишь в отношении двух жилых домов: д. 27 по ул. Тархова и д. 2 "б" по ул. Новокрекингская в г. Саратове: тепловая энергия - 12,5 Гкал на общую сумму 12 178,09 руб.; теплоноситель - 6 Тн на общую сумму 111,65 руб., что в общей сумме составляет 62 120,07 руб. Что касается дома N 16 "в" по ул. Техническая в г. Саратове, то по данному дому в период с октября по декабрь 2010 г. стоимость потерь тепловой энергии абоненту ООО "Новый город" к оплате не выставлялась, несмотря на наличие указания в акте потребления тепловой энергии размера таких потерь.
Таким образом, заявленная денежная сумма в размере 640877,17 руб. должна быть зачтена энергоснабжающей организацией в счет ранее возникшей задолженности абонента, а именно за апрель 2012 года, в связи с чем в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обязательство по возврату переплаты возникло у ответчика после вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 г. по делу А57-10951/2010 в законную силу - 11.01.2011 г. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по возврату излишне оплаченных денежных средств должно было быть исполнено 11.01.2011 г., то есть по вступлению в законную силу судебного акта, принятого по делу N А57-10951/2010.
Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом ООО "Новый город" долга с ответчика ОАО "Волжская ТГК", в том числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удержания денежной суммы и иной просрочки платежа.
Из представленного истцом ООО "Новый город" расчета процентов, видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 г. по 29.11.2012 г. с учетом суммы переплаты 640877,17 рублей и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 103514 рублей.
Из материалов дела следует, что возврат денежных средств в размере 640877,17 рублей, то есть в рассматриваемом случае - зачисление на счет абонента на открывший период задолженности абонента, произошел 31.07.2012 г., т.е. по истечении 1 года и 4 месяцев.
Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10951/2010 вступило в законную силу 11 января 2011 года, то ОАО "Волжская ТГК" должно было произвести зачет переплаты в размере 640877,17 рублей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности абонента в срок не позднее 11.01.2011 г.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства абонента по возврату переплаты и не производя зачисление денежной суммы на счет абонента на текущую задолженность, энергоснабжающая организация должна нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
При определении периода образовавшейся задолженности суд первой инстанции исходил из следующего: начало периода должна быть дата вступления решения суда А57-10951/2010 в законную силу, т.е. 11.01.2011 г., а окончание периода должна быть последняя дата фактической оплаты коммунального ресурса, т.е. 31.07.2012 г., с учетом поэтапной зачислении денежной суммы в периоды текущей задолженности; апрель, май, июнь, июль 2012 года.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с Указанием Банка России на день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.
Расчет процентов, представленный истцом проверен, однако, судом первой инстанции установлено, что он произведен неверно, в связи с неправильным определением периода взыскания.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 31.07.2012 г. будет составлять сумму в 79 312,57 рублей, начисленных на сумму основного долга рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, с учетом частичного зачисления денежных сумм в счет текущей задолженности абонента ООО "Новый город": 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт N 4) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" имеется неосновательное обогащение в размере 62120,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 79312,57 рублей, начисленных на сумму переплаты 640877,17 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом поэтапного зачисления суммы переплаты в текущую задолженность абонента ООО "Новый город").
Довод подателя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как верно указано в определении суда первой инстанции от 21 марта 2014 года поставленные в ходатайстве заявителя вопросы не будут способствовать установлению юридически значимых для данного дела обстоятельств. Рассматриваемый между сторонами спор заключается в наличии (либо отсутствии) задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, и в способе применяемого расчета определения объема поставленного и потребленного абонентом в лице ООО "Новый город" коммунального ресурса, а также его стоимости. Встречные исковые требования ООО "Новый город", касающиеся несогласия по оплате за некачественно поставленную тепловую энергию, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, подлежат доказыванию иным способом. Встречные исковые требования в указанной части сформулированы истцом ООО "Новый город" как взыскание с ресурсоснабжающей организации денежной суммы, включающую в себя стоимость некачественного коммунального ресурса, в связи с чем определение путем экспертного исследования особенностей технологического процесса работы ЦТП, вида, мощности и качества установленного в ЦТП оборудования, типа циркуляции системы теплоснабжения, а также качества поставляемого ресурса, в рамках рассматриваемого дела суд посчитал не относимым фактором к предмету рассматриваемого спора и, как следствие этого, назначение по делу испрашиваемой судебной экспертизы - нецелесообразным процессуальным действием по делу.
По указанным основаниям апелляционный суд отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении спора апелляционным судом.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Новый город" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и документально не подтверждено предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за спорный период.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования ООО "Новый город" в части взыскания задолженности в виде стоимости некачественной тепловой энергии не подлежат удовлетворению. При этом, встречные исковые требования ООО "Новый город" подлежат удовлетворению на сумму 141 432,64 руб. как правомерные и доказанные, включающие в себя сумму стоимость потерь тепловой энергии в размере 62 120,07 руб. и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 312,57 руб. Требования ООО "Новый город" о зачислении суммы переплаты в размере 638 765,64 руб., установленной решением суда по делу N А57-10951/2010 - за апрель 2012 года в счет оплаты за потребленный в апреле 2012 года коммунальный ресурс являются правомерными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждены документально, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-13684/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)