Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу N А28-922/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 18 по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.01.2014 N 18 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 31.03.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель оспаривает наличие в его деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения и опровергает выводы суда о том, что проведение гидравлических испытаний и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженное с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок, полагая, что толкование положений пункта 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), как предусматривающего ограничение 14 днями возможности отсутствия горячей воды не только по причине планового ремонта, но и в связи с испытаниями на прочность и плотность, не соответствует его буквальному содержанию. По мнению Общества, время проведения гидравлических испытаний в период профилактических, текущих ремонтов не включается. Также ОАО "КТК" считает, что из представленных доказательств следует, что ремонты в связи с устранением дефектов не являются ежегодными профилактическими ремонтами, в связи с чем пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 к данным правоотношениям не применим. Вывод суда о том, что выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, дефекты не являются авариями, по мнению заявителя, является ошибочным. Общество обращает внимание на то, что перед проведением ремонтных работ оно уведомляло администрацию города Кирова о сроках устранения дефектов, каких-либо замечаний, указаний или требований со стороны органа местного самоуправления не поступало, графики устранения дефектов размещались на официальном сайте администрации.
Кроме того, ОАО "КТК" считает недоказанным факт отсутствия горячей воды в каждом из указанных в постановлении жилых домов в период, превышающий 14-суточный срок, поскольку ни в постановлении Инспекции, ни в решении суда сведения о периодах отсутствия горячего водоснабжения по каждому дому не отражены. Сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения, по мнению заявителя, не позволяет однозначно утверждать о доказанности вины Общества. ОАО "КТК" ссылается на то, что им принимались все необходимые, возможные и зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды в жилые дома; причиной невозможности горячего водоснабжения в более короткие сроки являлось большое количество обнаруженных дефектов, обусловленное высокой степенью износа тепловых сетей, однако, как указывает заявитель, данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались.
Также Общество полагает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Инспекция в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. Подача тепловой энергии в горячей воде в жилые дома Октябрьского района города Кирова осуществляется на основании договора от 01.01.2010 N 916011, заключенного с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
В прокуратуру Кировской области неоднократно поступали обращения граждан по поводу длительного отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения (более 14 дней) в период с июня по июль 2013 года.
30.09.2013 и 07.10.2013 в Инспекцию из прокуратуры Октябрьского района города Кирова и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступили материалы и заявления жильцов по факту отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах более 14 суток по следующим адресам города Кирова: ул. Упита, дома N 5/1, 5/2, 5, 7, 11/1, 7/2, 11/1, 7/1, 3, 4, 4/1, 6, 8, 10, 5а, 9, 11, 13, 9/1, 9/2; ул. Ульяновская, дома N 2/1, 2, 6, 8, 10; ул. Луганская, дома N 62, 64, 64/1; ул. Кольцова, дома N 11, 9/1, 13, 15, 13а, 6; ул. Октябрьская, дома N 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Южная, дома N 2а, 12, 12/1; ул. Профсоюзная, дома N 46, 80; ул. К. Маркса, дома N 24, 26; ул. Р.Люксембург, дома N 33, 35, 37, 47, 59, 68а, 48а, 62, 60, 66, 57; ул. Северо-Садовая, дома N 1, 1а, 10, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-14, 16, 17, 19, 19а, 19/1, 18; ул. Московская, дома N 189, 189а, 140, 148, 156, 136, 171; ул. Мира, дома N 41, 39, 37, 36, 16, 24; ул. Сормовская, дома N 38, 40; ул. Р. Ердякова, дома N 21, 21а; ул. Дзержинского, дома N 38, 48, 18/1; ул. Орджоникидзе, дома N 8, 10, 14, 83, 1/1; ул. Преображенская, дома N 81а, 84-6, 86, 72, 74, 82, 91, 93; Октябрьский пр-т, дома N 95, 56, 56а, 58, 60, 62, 64, 66, 51, 57, 53, 55, 59, 61, 63, 7-10, 6, 4, 12, 14, 16, 14а, 146, 8а, 6а, 22, 47, 113, 115, 79а, 81а; ул. Пятницкая, дома N 93а, 84а, 96; Октябрьский проезд, дома N 14, 16; ул. Дерендяева, дома N 23, 25; ул. Менделеева, дома N 7, 23, 21, 38, 40, 42; ул. Чернышевского, дома N 3, 29, 35, 35а, 42; ул. Гайдара, дома N 4, 7, 9, 6, 8, 5; ул. Мельникова, дома N 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 8, 10, 10а, 2, 20а, 12, 26, 22; ул. Кутшо, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 8а, 5, 7; ул. Возрождения, дома N 1, 3, 4, 6; ул. Макаренко, дома N 5, 9, 11, 6, 8, 10; ул. Сутырина, дома N 18, 20, 12, 14, 5, 14а; ул. О. Кошевого, дома N 1а, 1, 9, 12, 6, 8, 10, 2, 4; ул. Подгорная, дома N 2, 3, 1, 18а, 18б; ул. Стахановская, дома N 25, 29, 1; ул. Центральная, дома N 16, 18, 14, 15, 15/1, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 3; пер. Северный, дома N 27, 12; ул. Лепсе, дома N 35, 33, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 20, 26, 31, 38, 40, 42, 42/1, 44, 46, 48, 52, 61, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11; ул. Ломоносова, дома N 20, 22, 25; ул. Ленинградская, дома N 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11; ул. Дружбы, дома N 9а, 9б; ул. Физкультурников, дома N 4/1, 7, 9, 11, 13; ул. Воровского, дом N 133; ул. Крутикова, дома N 4, 6, 5, 7; ул. Большева, дома N 9, 11, 15, 17, 5, 4, 6, 8, 10, 12, 13; ул. Цеховая, дом N 4; ул. Шинников, дома N 4, 6, 8, 9, 11, 13; ул. Добролюбова, дома N 28, 28а; ул. Свердлова, дома N 5, 7, 9, 5а, 7а, 96, 27а, 25а, 19, 18а, 18б, 13а, 11, 13, 15а; пер. Вершининский, дома N 4, 5; ул. Шаляпина, дома N 1, 2, 2а, 3, 3а, 6а, 8; пер. Курагинский, дом N 2; ул. С.Набережная, дома N 5, 7, 9, 11, 11/1, 13, 17; пер. 4 Дачный, дом N 81; ул. Уральская, дом N 10; ул. К. Либкнехта, дом N 3 (том 1 л.д. 43-46).
При рассмотрении информации прокуратуры Октябрьского района города Кирова, управляющих компаний и ОАО "КТК" административным органом установлено, что в многоквартирных жилых домах по указанным выше адресам в период с 16.05.2013 по 06.08.2013 отсутствовало горячее водоснабжение более 14 суток в связи с проведением гидравлических испытаний и работ по устранению дефектов тепловых сетей.
Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения более 14 дней.
17.12.2013 главным специалистом-экспертом Инспекции по факту отсутствия в указанных домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению сверх нормативного срока в отношении ОАО "КТК" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (том 2 л.д. 116-120).
15.01.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 12-19).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" договора теплоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000). Указанный стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 под жилищно-коммунальными услугами подразумеваются действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 4.12 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.
При этом пункт 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривает, что оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ или в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в жилых домах по указанным в оспариваемом постановлении адресам отсутствовало сверх нормативного периода времени, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом следует признать безосновательными утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных документах сведений о периодах отсутствия горячего водоснабжения в каждом из 348 жилых домов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности самого факта отсутствия горячей воды и вины Предприятия.
Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции видно, что в результате анализа поступившей из прокуратуры Октябрьского района города Кирова информации (письмо от 31.07.2013 N 1/5-2299) установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в 58 многоквартирных домах в период с 17.06.2013 по 31.07.2013 (45 дней); согласно письму управляющей компании от 23.07.2013 N 1/5-2195 в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 95, в связи с дефектом на наружной теплотрассе горячее водоснабжение отсутствовало в периоды с 16.05.2013 по 14.06.2013 (30 дней) и с 22.06.2013 по 14.07.2013 (23 дня); согласно письму от 02.08.2013 N 1/5-2328 в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, ул. Ленинградская, дома N 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, в связи с дефектом на теплотрассе горячее водоснабжение отсутствовало в период с 22.06.2013 по 01.08.2013 (41 день); согласно письму от 16.07.2013 N 1/5-2116 горячее водоснабжение в 218 многоквартирных домах отсутствовало в период с 22.06.2013 по 16.07.2013 (25 дней).
Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО "Управляющая компания Вятка Уют", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный отдел-25-плюс", ООО "Жил-Сервис", ООО "ЖКО 1 Мая", ООО "Лепсе-Уют-Плюс", ООО "Лепсе-Уют", ООО "Жилищное хозяйство "Московский тракт", в которых также приведена информация с указанием на конкретные многоквартирные дома об отсутствии в них горячего водоснабжение в конкретные периоды, превышающие нормативно установленный срок.
Таким образом, событие вмененного административного правонарушения надлежащим образом отражено в оспариваемом постановлении, наличие нарушений подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными жалобами жителей города Кирова.
Ссылка заявителя на необходимость устранения дефектов, выявленных в результате проведенных гидравлических испытаний, не опровергает наличие события вмененного административного правонарушения в данном случае, поскольку СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.
Также судом обоснованно отклонены доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на то, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, поскольку были направлены на устранение дефектов, выявленных в ходе проведения гидравлических испытаний.
Суд правомерно учел, что неисправности, выявленные в ходе плановых профилактических работ, не подпадают под определение аварии или инцидента, приведенные в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций. Соответственно, работы по устранению таких дефектов, относятся к профилактическим.
Предлагаемое заявителем толкование положений пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, предусматривающее возможность отключения горячего водоснабжения на срок более 14 дней, не соответствует целям и задачам установления данного санитарно-эпидемиологического требования.
Согласно пункту 6.145 Типовой инструкции N 285 графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
Пунктом 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.
Соответствующие согласования, подтверждающие факт отнесения проводимых Обществом мероприятий к внеплановым ремонтным работам, в рассматриваемом случае не проводились.
Довод ОАО "КТК" о том, что сроки устранения дефектов были согласованы администрацией города Кирова, не подтвержден материалами дела. Факт получения администрацией соответствующих писем Общества сам по себе не свидетельствует о согласовании ориентировочных графиков.
Следует отметить, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 06.05.2013 N 1824-П отопительный период 2012-2013 г.г. в муниципальном образовании "Город Киров" закончен 07.05.2013, руководителям организаций, эксплуатирующих объекты теплового хозяйства, рекомендовано обеспечить бесперебойную работу систем горячего водоснабжения до проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, провести гидравлические испытания тепловых сетей на плотность для выявления дефектных участков в системе централизованного теплоснабжения по отдельным графикам ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, указано на необходимость руководствоваться подпунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 при проведении текущего ремонта и испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова в 2013 году.
Направленные Обществом в адрес администрации города Кирова графики носили уведомительный характер и назывались ориентировочными; проводимые ОАО "КТК" работы по устранению дефектов, как установлено выше, являлись профилактическими, а сроки, указанные теплоснабжающей организацией в графиках, противоречат нормативно установленным.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного следует признать, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе большое количество обнаруженных после проведения гидравлических испытаний дефектов на тепловых сетях, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, содержащие иные выводы относительно виновности лица в совершении нарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг. В этой связи оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы ОАО "КТК" об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 N ВАС-5760/12, на которое указывает заявитель, не свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции по данному вопросу.
Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу N А28-922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-922/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А28-922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу N А28-922/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 18 по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.01.2014 N 18 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 31.03.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель оспаривает наличие в его деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения и опровергает выводы суда о том, что проведение гидравлических испытаний и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженное с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок, полагая, что толкование положений пункта 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), как предусматривающего ограничение 14 днями возможности отсутствия горячей воды не только по причине планового ремонта, но и в связи с испытаниями на прочность и плотность, не соответствует его буквальному содержанию. По мнению Общества, время проведения гидравлических испытаний в период профилактических, текущих ремонтов не включается. Также ОАО "КТК" считает, что из представленных доказательств следует, что ремонты в связи с устранением дефектов не являются ежегодными профилактическими ремонтами, в связи с чем пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 к данным правоотношениям не применим. Вывод суда о том, что выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, дефекты не являются авариями, по мнению заявителя, является ошибочным. Общество обращает внимание на то, что перед проведением ремонтных работ оно уведомляло администрацию города Кирова о сроках устранения дефектов, каких-либо замечаний, указаний или требований со стороны органа местного самоуправления не поступало, графики устранения дефектов размещались на официальном сайте администрации.
Кроме того, ОАО "КТК" считает недоказанным факт отсутствия горячей воды в каждом из указанных в постановлении жилых домов в период, превышающий 14-суточный срок, поскольку ни в постановлении Инспекции, ни в решении суда сведения о периодах отсутствия горячего водоснабжения по каждому дому не отражены. Сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения, по мнению заявителя, не позволяет однозначно утверждать о доказанности вины Общества. ОАО "КТК" ссылается на то, что им принимались все необходимые, возможные и зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды в жилые дома; причиной невозможности горячего водоснабжения в более короткие сроки являлось большое количество обнаруженных дефектов, обусловленное высокой степенью износа тепловых сетей, однако, как указывает заявитель, данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались.
Также Общество полагает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Инспекция в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. Подача тепловой энергии в горячей воде в жилые дома Октябрьского района города Кирова осуществляется на основании договора от 01.01.2010 N 916011, заключенного с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
В прокуратуру Кировской области неоднократно поступали обращения граждан по поводу длительного отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения (более 14 дней) в период с июня по июль 2013 года.
30.09.2013 и 07.10.2013 в Инспекцию из прокуратуры Октябрьского района города Кирова и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступили материалы и заявления жильцов по факту отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах более 14 суток по следующим адресам города Кирова: ул. Упита, дома N 5/1, 5/2, 5, 7, 11/1, 7/2, 11/1, 7/1, 3, 4, 4/1, 6, 8, 10, 5а, 9, 11, 13, 9/1, 9/2; ул. Ульяновская, дома N 2/1, 2, 6, 8, 10; ул. Луганская, дома N 62, 64, 64/1; ул. Кольцова, дома N 11, 9/1, 13, 15, 13а, 6; ул. Октябрьская, дома N 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Южная, дома N 2а, 12, 12/1; ул. Профсоюзная, дома N 46, 80; ул. К. Маркса, дома N 24, 26; ул. Р.Люксембург, дома N 33, 35, 37, 47, 59, 68а, 48а, 62, 60, 66, 57; ул. Северо-Садовая, дома N 1, 1а, 10, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-14, 16, 17, 19, 19а, 19/1, 18; ул. Московская, дома N 189, 189а, 140, 148, 156, 136, 171; ул. Мира, дома N 41, 39, 37, 36, 16, 24; ул. Сормовская, дома N 38, 40; ул. Р. Ердякова, дома N 21, 21а; ул. Дзержинского, дома N 38, 48, 18/1; ул. Орджоникидзе, дома N 8, 10, 14, 83, 1/1; ул. Преображенская, дома N 81а, 84-6, 86, 72, 74, 82, 91, 93; Октябрьский пр-т, дома N 95, 56, 56а, 58, 60, 62, 64, 66, 51, 57, 53, 55, 59, 61, 63, 7-10, 6, 4, 12, 14, 16, 14а, 146, 8а, 6а, 22, 47, 113, 115, 79а, 81а; ул. Пятницкая, дома N 93а, 84а, 96; Октябрьский проезд, дома N 14, 16; ул. Дерендяева, дома N 23, 25; ул. Менделеева, дома N 7, 23, 21, 38, 40, 42; ул. Чернышевского, дома N 3, 29, 35, 35а, 42; ул. Гайдара, дома N 4, 7, 9, 6, 8, 5; ул. Мельникова, дома N 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 8, 10, 10а, 2, 20а, 12, 26, 22; ул. Кутшо, дома N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 8а, 5, 7; ул. Возрождения, дома N 1, 3, 4, 6; ул. Макаренко, дома N 5, 9, 11, 6, 8, 10; ул. Сутырина, дома N 18, 20, 12, 14, 5, 14а; ул. О. Кошевого, дома N 1а, 1, 9, 12, 6, 8, 10, 2, 4; ул. Подгорная, дома N 2, 3, 1, 18а, 18б; ул. Стахановская, дома N 25, 29, 1; ул. Центральная, дома N 16, 18, 14, 15, 15/1, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 3; пер. Северный, дома N 27, 12; ул. Лепсе, дома N 35, 33, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 20, 26, 31, 38, 40, 42, 42/1, 44, 46, 48, 52, 61, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11; ул. Ломоносова, дома N 20, 22, 25; ул. Ленинградская, дома N 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11; ул. Дружбы, дома N 9а, 9б; ул. Физкультурников, дома N 4/1, 7, 9, 11, 13; ул. Воровского, дом N 133; ул. Крутикова, дома N 4, 6, 5, 7; ул. Большева, дома N 9, 11, 15, 17, 5, 4, 6, 8, 10, 12, 13; ул. Цеховая, дом N 4; ул. Шинников, дома N 4, 6, 8, 9, 11, 13; ул. Добролюбова, дома N 28, 28а; ул. Свердлова, дома N 5, 7, 9, 5а, 7а, 96, 27а, 25а, 19, 18а, 18б, 13а, 11, 13, 15а; пер. Вершининский, дома N 4, 5; ул. Шаляпина, дома N 1, 2, 2а, 3, 3а, 6а, 8; пер. Курагинский, дом N 2; ул. С.Набережная, дома N 5, 7, 9, 11, 11/1, 13, 17; пер. 4 Дачный, дом N 81; ул. Уральская, дом N 10; ул. К. Либкнехта, дом N 3 (том 1 л.д. 43-46).
При рассмотрении информации прокуратуры Октябрьского района города Кирова, управляющих компаний и ОАО "КТК" административным органом установлено, что в многоквартирных жилых домах по указанным выше адресам в период с 16.05.2013 по 06.08.2013 отсутствовало горячее водоснабжение более 14 суток в связи с проведением гидравлических испытаний и работ по устранению дефектов тепловых сетей.
Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения более 14 дней.
17.12.2013 главным специалистом-экспертом Инспекции по факту отсутствия в указанных домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению сверх нормативного срока в отношении ОАО "КТК" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (том 2 л.д. 116-120).
15.01.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 12-19).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" договора теплоснабжения.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000). Указанный стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 под жилищно-коммунальными услугами подразумеваются действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 4.12 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.
При этом пункт 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривает, что оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ или в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в жилых домах по указанным в оспариваемом постановлении адресам отсутствовало сверх нормативного периода времени, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом следует признать безосновательными утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных документах сведений о периодах отсутствия горячего водоснабжения в каждом из 348 жилых домов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности самого факта отсутствия горячей воды и вины Предприятия.
Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции видно, что в результате анализа поступившей из прокуратуры Октябрьского района города Кирова информации (письмо от 31.07.2013 N 1/5-2299) установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в 58 многоквартирных домах в период с 17.06.2013 по 31.07.2013 (45 дней); согласно письму управляющей компании от 23.07.2013 N 1/5-2195 в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 95, в связи с дефектом на наружной теплотрассе горячее водоснабжение отсутствовало в периоды с 16.05.2013 по 14.06.2013 (30 дней) и с 22.06.2013 по 14.07.2013 (23 дня); согласно письму от 02.08.2013 N 1/5-2328 в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, ул. Ленинградская, дома N 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, в связи с дефектом на теплотрассе горячее водоснабжение отсутствовало в период с 22.06.2013 по 01.08.2013 (41 день); согласно письму от 16.07.2013 N 1/5-2116 горячее водоснабжение в 218 многоквартирных домах отсутствовало в период с 22.06.2013 по 16.07.2013 (25 дней).
Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО "Управляющая компания Вятка Уют", ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный отдел-25-плюс", ООО "Жил-Сервис", ООО "ЖКО 1 Мая", ООО "Лепсе-Уют-Плюс", ООО "Лепсе-Уют", ООО "Жилищное хозяйство "Московский тракт", в которых также приведена информация с указанием на конкретные многоквартирные дома об отсутствии в них горячего водоснабжение в конкретные периоды, превышающие нормативно установленный срок.
Таким образом, событие вмененного административного правонарушения надлежащим образом отражено в оспариваемом постановлении, наличие нарушений подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными жалобами жителей города Кирова.
Ссылка заявителя на необходимость устранения дефектов, выявленных в результате проведенных гидравлических испытаний, не опровергает наличие события вмененного административного правонарушения в данном случае, поскольку СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.
Также судом обоснованно отклонены доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на то, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, поскольку были направлены на устранение дефектов, выявленных в ходе проведения гидравлических испытаний.
Суд правомерно учел, что неисправности, выявленные в ходе плановых профилактических работ, не подпадают под определение аварии или инцидента, приведенные в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций. Соответственно, работы по устранению таких дефектов, относятся к профилактическим.
Предлагаемое заявителем толкование положений пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, предусматривающее возможность отключения горячего водоснабжения на срок более 14 дней, не соответствует целям и задачам установления данного санитарно-эпидемиологического требования.
Согласно пункту 6.145 Типовой инструкции N 285 графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
Пунктом 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.
Соответствующие согласования, подтверждающие факт отнесения проводимых Обществом мероприятий к внеплановым ремонтным работам, в рассматриваемом случае не проводились.
Довод ОАО "КТК" о том, что сроки устранения дефектов были согласованы администрацией города Кирова, не подтвержден материалами дела. Факт получения администрацией соответствующих писем Общества сам по себе не свидетельствует о согласовании ориентировочных графиков.
Следует отметить, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 06.05.2013 N 1824-П отопительный период 2012-2013 г.г. в муниципальном образовании "Город Киров" закончен 07.05.2013, руководителям организаций, эксплуатирующих объекты теплового хозяйства, рекомендовано обеспечить бесперебойную работу систем горячего водоснабжения до проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, провести гидравлические испытания тепловых сетей на плотность для выявления дефектных участков в системе централизованного теплоснабжения по отдельным графикам ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, указано на необходимость руководствоваться подпунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 при проведении текущего ремонта и испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова в 2013 году.
Направленные Обществом в адрес администрации города Кирова графики носили уведомительный характер и назывались ориентировочными; проводимые ОАО "КТК" работы по устранению дефектов, как установлено выше, являлись профилактическими, а сроки, указанные теплоснабжающей организацией в графиках, противоречат нормативно установленным.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного следует признать, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе большое количество обнаруженных после проведения гидравлических испытаний дефектов на тепловых сетях, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, содержащие иные выводы относительно виновности лица в совершении нарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг. В этой связи оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы ОАО "КТК" об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 N ВАС-5760/12, на которое указывает заявитель, не свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции по данному вопросу.
Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу N А28-922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)