Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проявляют бездействие в вопросе организации обследования в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о его сносе, реконструкции либо ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 г., которым на администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми и администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по ул. <...> с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в т.ч. с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией. Требование мотивировано тем, что техническое состояние дома является небезопасным для неопределенного круга лиц, что требует принятия органами местного самоуправления решения о его судьбе, однако ответчики проявляют бездействие в вопросе организации обследования в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о его сносе, реконструкции либо ремонте.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение значимых для дела обстоятельств. Положения пунктов 45 и 47 Положения от 28.01.2006 г. не содержат прямого указания на то, что орган местного самоуправления, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан принимать решение об обследовании дома специализированной организацией за счет бюджета города. Каких-либо обращений проживающих в доме граждан либо предписания компетентных органов в администрацию г. Перми не поступали. Судом на администрацию г. Перми возложена обязанность, выходящая за пределы полномочий муниципального органа в указанном вопросе. Принятое судом решение грубо нарушает права и законные интересы других собственников, которые вправе самостоятельно решать вопрос о судьбе многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Согласно пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная в установленном порядке.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения (или нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, порядок и процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции урегулированы надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 г. N <...>, проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого составлены акт N <...> и заключение от 20.02.2009 г. о признании дома непригодным для проживания. При этом решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), которое межведомственная комиссия обязана принять по результатам работы в таких случаях в соответствии с п. 47 Положения, до настоящего времени не принято. Более того, учитывая, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) может быть основано только на заключении специализированной организации по итогам обследования дома, такое обследование должно было быть организовано. До настоящего времени такое обследование не произведено, необходимых действий со стороны органа местного самоуправления либо администрации района, направленных на организацию такого обследования, не проведено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии органа местного самоуправления, которое выражено в отсутствии контроля за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения. Организация такого контроля предусмотрена постановлением администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан".
В результате такого бездействия до настоящего времени заключение межведомственной комиссии по вопросу признания дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) не составлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома по адресу: <...>, органом местного самоуправления меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома, не принимаются. Как следствие, не решается вопрос о сносе дома или его реконструкции (либо об отсутствии оснований к этому).
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом местного самоуправления, как собственником жилья (квартиры N <...> и <...> в доме), не приняты все меры к организации и проведению процедуры признания жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), что создает необоснованные препятствия для проживающих в доме лиц для реализации предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возложены обязанности, выходящие за пределы компетенции органа местного самоуправления в этом вопросе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов других лиц. В чем заключается такое нарушение, из апелляционной жалобы не ясно. Кроме того, указанный довод заявлен в защиту других лиц в отсутствие соответствующих полномочий на представление их интересов в суде.
Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная оценка, в жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Требование: О возложении обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проявляют бездействие в вопросе организации обследования в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о его сносе, реконструкции либо ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3057
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 г., которым на администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми и администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанности по организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по ул. <...> с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в т.ч. с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией. Требование мотивировано тем, что техническое состояние дома является небезопасным для неопределенного круга лиц, что требует принятия органами местного самоуправления решения о его судьбе, однако ответчики проявляют бездействие в вопросе организации обследования в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома в целях принятия решения о его сносе, реконструкции либо ремонте.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение значимых для дела обстоятельств. Положения пунктов 45 и 47 Положения от 28.01.2006 г. не содержат прямого указания на то, что орган местного самоуправления, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан принимать решение об обследовании дома специализированной организацией за счет бюджета города. Каких-либо обращений проживающих в доме граждан либо предписания компетентных органов в администрацию г. Перми не поступали. Судом на администрацию г. Перми возложена обязанность, выходящая за пределы полномочий муниципального органа в указанном вопросе. Принятое судом решение грубо нарушает права и законные интересы других собственников, которые вправе самостоятельно решать вопрос о судьбе многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Согласно пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная в установленном порядке.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения (или нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.
Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, порядок и процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции урегулированы надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 г. N <...>, проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого составлены акт N <...> и заключение от 20.02.2009 г. о признании дома непригодным для проживания. При этом решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), которое межведомственная комиссия обязана принять по результатам работы в таких случаях в соответствии с п. 47 Положения, до настоящего времени не принято. Более того, учитывая, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) может быть основано только на заключении специализированной организации по итогам обследования дома, такое обследование должно было быть организовано. До настоящего времени такое обследование не произведено, необходимых действий со стороны органа местного самоуправления либо администрации района, направленных на организацию такого обследования, не проведено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии органа местного самоуправления, которое выражено в отсутствии контроля за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения. Организация такого контроля предусмотрена постановлением администрации г. Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан".
В результате такого бездействия до настоящего времени заключение межведомственной комиссии по вопросу признания дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) не составлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома по адресу: <...>, органом местного самоуправления меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома, не принимаются. Как следствие, не решается вопрос о сносе дома или его реконструкции (либо об отсутствии оснований к этому).
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом местного самоуправления, как собственником жилья (квартиры N <...> и <...> в доме), не приняты все меры к организации и проведению процедуры признания жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу (либо реконструкции), что создает необоснованные препятствия для проживающих в доме лиц для реализации предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возложены обязанности, выходящие за пределы компетенции органа местного самоуправления в этом вопросе, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов других лиц. В чем заключается такое нарушение, из апелляционной жалобы не ясно. Кроме того, указанный довод заявлен в защиту других лиц в отсутствие соответствующих полномочий на представление их интересов в суде.
Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная оценка, в жалобе не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)