Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Лебедевой И.А. по доверенности от 16.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу N А03-11726/2014 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул, о взыскании 423 270,86 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО "Мария-Ра") о взыскании 423 270,86 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 10, расположенном по ул. Котовского в г. Новосибирске, соразмерно его доле в праве общей собственности, сложившейся за период с 28.11.2011 по 31.10.2014, за исключением вознаграждения уполномоченному лицу, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу N А03-11726/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мария-Ра" в пользу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" взыскано 423 270,86 руб. неосновательного обогащения, 9146,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также ООО "Мария-Ра" взыскано в доход федерального бюджета 2318,92 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мария-Ра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания задолженности по договорам в судебном порядке, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, истец в период с 28.11.2011 не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, на основании которых у ответчика возникла бы обязанность по оплате услуг истца; у истца также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не допущено незаконных действий и уклонение от оплаты.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1, 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения площадью 560,3 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 517974 от 28.11.2011.
Решением собственников указанного жилого дома, оформленным протоколом N 1 от 11.10.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" было выбрано управляющей компанией и осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период с 28.11.2011 по 31.10.2014.
В соответствие с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений дома N 10 по улице Котовского в городе Новосибирске с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом N 5411 от 14.06.2011.
Протоколом N 1 от 16.03.2011 внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома утвержден тариф на 2011 год, с 01.03.2011 на перечень услуг и работ по содержанию общего имущества данного дома, согласно которому содержание общего имущества - 10,26 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация ТБО - 1,72 кв. м; обслуживание лифтов - 1,94 за 1 кв. м; текущий ремонт - 0,80 кв. м; капитальный ремонт - 2,7 за 1 кв. м 18.12.2011 посредством проведения заочного собрания собственников помещений принято решение о проведении модернизации лифтов в многоквартирном доме в 2012 году.
Согласно протоколу N 1 от 21.02.2012 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, приложению к договору управления, содержащем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.03.2012 по 28.02.2013, тариф составил: содержание общего имущества - 10,73 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация ТБО - 1,75 кв. м; обслуживание лифтов - 1,52 за 1 кв. м; текущий ремонт - 2,60 кв. м.
Также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложению к договору управления, содержащем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.03.2013 по 01.03.2014, тариф составил: содержание общего имущества - 11,92 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация ТБО - 2,06 кв. м; обслуживание лифтов - 1,41 за 1 кв. м; текущий ремонт - 3,00 кв. м; капитальный ремонт - 3,92 за 1 кв. м.
В Приложении N 2 к договору управления собственники и управляющая компания согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер их платы на период с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Ненадлежащее исполнение ООО "Мария-Ра", как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 28.11.2011 по 31.10.2014 в сумме 423 270,86 руб., включая замену и модернизацию лифта в сумме 44 036,05 руб., послужило основанием для обращения ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей компании многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, а у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу закона; отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом функций управления домом.
Решение, оформленное протоколом N 1 от 11.10.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 10, ответчиком в установленном порядке не обжаловано (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Поскольку спорное помещение принадлежат ответчику на праве собственности, истец обоснованно предъявил исковые требования к ООО "Мария-Ра" как к собственнику нежилого помещения.
В рассматриваемом случае, при наличии утвержденного собственниками тарифа за спорный период, расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим тарифам на содержание общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт и вывоз ТБО, утвержденных решением общего собрания собственником помещений в данном доме и размеру площади, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен.
Доказательств того, что в спорный период услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 5411 от 14.06.2011 и приложениями к нему, не оказывались истцом или оказывались некачественно, либо не в полном объеме, ответчиком не представлено.
Следовательно, факт выполнения работ (услуг) доказан истцом, в результате чего они подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мария-Ра", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 10, пользуясь услугами обслуживающей организации, обязано был ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных собственниками помещений данного многоквартирного дома тарифов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Более того, отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг.
Поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 28.11.2011 по 31.10.2014, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о взыскания с ООО "Мария-Ра" неосновательного обогащения в размере 423270,86 руб., поскольку, не возмещая расходы истца на содержание общего имущества, ответчик тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 423 270,86 руб., что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка истца на отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были заявлены и судом не рассматривались, судебный акт не содержит выводы о взыскании соответствующих процентов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением N 7564 от 03.04.2015 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3 000 руб., с ООО "Мария-Ра" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу N А03-11726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 07АП-898/2015 ПО ДЕЛУ N А03-11726/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А03-11726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Лебедевой И.А. по доверенности от 16.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу N А03-11726/2014 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул, о взыскании 423 270,86 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО "Мария-Ра") о взыскании 423 270,86 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 10, расположенном по ул. Котовского в г. Новосибирске, соразмерно его доле в праве общей собственности, сложившейся за период с 28.11.2011 по 31.10.2014, за исключением вознаграждения уполномоченному лицу, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу N А03-11726/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мария-Ра" в пользу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" взыскано 423 270,86 руб. неосновательного обогащения, 9146,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также ООО "Мария-Ра" взыскано в доход федерального бюджета 2318,92 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мария-Ра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания задолженности по договорам в судебном порядке, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, истец в период с 28.11.2011 не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, на основании которых у ответчика возникла бы обязанность по оплате услуг истца; у истца также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не допущено незаконных действий и уклонение от оплаты.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1, 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения площадью 560,3 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 517974 от 28.11.2011.
Решением собственников указанного жилого дома, оформленным протоколом N 1 от 11.10.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" было выбрано управляющей компанией и осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период с 28.11.2011 по 31.10.2014.
В соответствие с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений дома N 10 по улице Котовского в городе Новосибирске с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом N 5411 от 14.06.2011.
Протоколом N 1 от 16.03.2011 внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома утвержден тариф на 2011 год, с 01.03.2011 на перечень услуг и работ по содержанию общего имущества данного дома, согласно которому содержание общего имущества - 10,26 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация ТБО - 1,72 кв. м; обслуживание лифтов - 1,94 за 1 кв. м; текущий ремонт - 0,80 кв. м; капитальный ремонт - 2,7 за 1 кв. м 18.12.2011 посредством проведения заочного собрания собственников помещений принято решение о проведении модернизации лифтов в многоквартирном доме в 2012 году.
Согласно протоколу N 1 от 21.02.2012 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, приложению к договору управления, содержащем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.03.2012 по 28.02.2013, тариф составил: содержание общего имущества - 10,73 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация ТБО - 1,75 кв. м; обслуживание лифтов - 1,52 за 1 кв. м; текущий ремонт - 2,60 кв. м.
Также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложению к договору управления, содержащем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на период с 01.03.2013 по 01.03.2014, тариф составил: содержание общего имущества - 11,92 руб. за 1 кв. м; вывоз и утилизация ТБО - 2,06 кв. м; обслуживание лифтов - 1,41 за 1 кв. м; текущий ремонт - 3,00 кв. м; капитальный ремонт - 3,92 за 1 кв. м.
В Приложении N 2 к договору управления собственники и управляющая компания согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер их платы на период с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Ненадлежащее исполнение ООО "Мария-Ра", как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 28.11.2011 по 31.10.2014 в сумме 423 270,86 руб., включая замену и модернизацию лифта в сумме 44 036,05 руб., послужило основанием для обращения ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей компании многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, а у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу закона; отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом функций управления домом.
Решение, оформленное протоколом N 1 от 11.10.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 10, ответчиком в установленном порядке не обжаловано (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Поскольку спорное помещение принадлежат ответчику на праве собственности, истец обоснованно предъявил исковые требования к ООО "Мария-Ра" как к собственнику нежилого помещения.
В рассматриваемом случае, при наличии утвержденного собственниками тарифа за спорный период, расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим тарифам на содержание общего имущества дома, взносов на капитальный ремонт и вывоз ТБО, утвержденных решением общего собрания собственником помещений в данном доме и размеру площади, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен.
Доказательств того, что в спорный период услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 5411 от 14.06.2011 и приложениями к нему, не оказывались истцом или оказывались некачественно, либо не в полном объеме, ответчиком не представлено.
Следовательно, факт выполнения работ (услуг) доказан истцом, в результате чего они подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мария-Ра", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 10, пользуясь услугами обслуживающей организации, обязано был ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных собственниками помещений данного многоквартирного дома тарифов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Более того, отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг.
Поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 28.11.2011 по 31.10.2014, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о взыскания с ООО "Мария-Ра" неосновательного обогащения в размере 423270,86 руб., поскольку, не возмещая расходы истца на содержание общего имущества, ответчик тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 423 270,86 руб., что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка истца на отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были заявлены и судом не рассматривались, судебный акт не содержит выводы о взыскании соответствующих процентов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением N 7564 от 03.04.2015 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных жалоб, до 3 000 руб., с ООО "Мария-Ра" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу N А03-11726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)