Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р.В., третье лицо ТСЖ "21 ВЕК", о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2012 года в результате обрыва соединения гибкого шланга в квартире ответчика произошло залитие холодной водой принадлежащей ей квартиры N 4 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 506 587 рублей.
Поскольку ответчик отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с Р.В. ущерб в сумме 506 587 рублей, стоимость очистки мебели и матрасов в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 16 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 265 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал с Р.В. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 506 587 рублей, ущерб в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 265 рублей.
Не согласившись с решением суда, Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что причинами залития квартиры истицы являются: нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации внутридомовой системы водоснабжения, в частности, отсутствие гидрокомпенсаторов, ответственных за понижение давления в системе водоснабжения; неисправное состояние находящейся в ведении ТСЖ "21 ВЕК" запирающей арматуры, а также размещение основных запирающих устройств в помещении, принадлежащем частному лицу, доступ в которое у ТСЖ и жильцов дома отсутствует.
Апеллянт утверждает, что сведения о повреждениях в квартире и о площади залитых площадей, указанные в акте о залитии от 29.08.2012 года, составленном в присутствии Р.А., существенно отличаются от сведений, содержащихся в акте о залитии от 30.08.2012 года.
Апеллянт также не соглашается с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, поскольку исследование проведено экспертом неполно, без учета неповрежденных площадей, с неправильным применением нормативов расчета стоимости работ и материалов. При этом апеллянт подчеркивает, что какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие выводы данной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил представленное им заключение специалиста от 04.10.2013 года, которое изготовлено на основании имеющихся актов осмотра, фотоматериалов, с учетом всех выявленных ранее в заключении от 24.09.2012 года несоответствий.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, однако назначенное судом экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу, сославшись на отсутствие следов залития, так как на тот момент истица уже произвела ремонт в квартире.
На апелляционную жалобу поступили возражения С. в лице представителя А., в которых она не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что залитие помещений в квартире истицы произошло вследствие отрыва тройника, соединяющего отвод от стояка холодного водоснабжения с гибким шлангом, подсоединенным под мойкой к смесителю в помещении кухни квартиры N 8, расположенной непосредственно над квартирой N 4.
На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной залития послужило разрушение (разрыв) устройства, которое не входит в состав общего имущества - внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и не входит в зону ответственности ТСЖ, так как место обрыва тройника расположено после первого отключающего устройства и водомера.
Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в разрушении указанного тройника и не оспорен тот факт, что при выезде из квартиры и отправлении с семьей в длительное путешествие он не перекрыл отключающие устройства, исключающие подачу холодной воды от стояка к сантехническому оборудованию, суд возложил на Р.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице.
Признавая достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.09.2012 года, содержащее все необходимые сведения, в котором учтены фактические обстоятельства дела, акты осмотра помещений квартиры истицы, видеоматериалы, суд с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, и показаний свидетелей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в сумме, установленной данным заключением, - 506 587 рублей.
Поскольку ущерб в результате залития квартиры истицы причинен из квартиры ответчика - собственника, который несет ответственность за причиненный ущерб, суд нашел подлежащим удовлетворению требование С. о взыскании с Р.В. затрат на глубокую чистку мягкой мебели и матрасов в сумме 4 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 29.08.2012 года из-за обрыва резьбы соединения тройника, соединяющего отвод от стояка холодного водоснабжения от гибкого шланга, подсоединенного к крану холодной воды в помещении кухни под мойкой в квартире ответчика, расположенная под ней квартира истицы была залита холодной водой.
Залитие произошло в период отсутствия в квартире ответчика, выехавшего за пределы России и не обеспечившего перекрывание отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка, выключение которых исключает подачу воды от стояка к сантехническому оборудованию.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения места обрыва тройника после первого отключающего устройства и водомера, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Жилой комплекс 21 ВЕК", которое управляет многоквартирным домом, в причиненном истице ущербе, и исключает ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых систем холодного водоснабжения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истице ущербе, а заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.10.2013 года, на которое ссылался ответчик как на доказательство своей невиновности, содержит вероятностные и не подтвержденные другими доказательствами выводы, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, на Р.В.
Согласно заключению о результатах исследования от 24.09.2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате залития в квартире С. пришли в негодность и требуют демонтажа и замены многоуровневое гипсокартонное покрытие потолка, паркетное покрытие пола, а также подложка из фанеры, обои. Требуется подготовка и противогрибковая обработка поверхностей по всей площади залития. Стоимость работ и материалов оценена экспертом на сумму 506 587 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, поскольку оно содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств и документов при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденных помещений квартиры. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р.В. в пользу С. ущерба в размере, определенном заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 506 587 рублей и других расходов.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что причинами залития квартиры истицы являются нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации внутридомовой системы водоснабжения; неисправное состояние находящейся в ведении ТСЖ "21 ВЕК" запирающей арматуры, а также размещение основных запирающих устройств в помещении, принадлежащем частному лицу, доступ в которое у ТСЖ и жильцов дома отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод апеллянта о том, что сведения о повреждениях в квартире и о площади залитых площадей, указанные в акте о залитии от 29.08.2012 года, составленном в присутствии Р.А., существенно отличаются от сведений, содержащихся в акте о залитии от 30.08.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в акте о залитии от 30.08.2012 года фактические повреждения имущества отражены с учетом данных технического паспорта и после удаления воды с залитых поверхностей.
Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отклонении представленного им заключения специалиста от 04.10.2013 года, которое изготовлено на основании имеющихся актов осмотра, фотоматериалов, с учетом всех выявленных ранее в заключении от 24.09.2012 года несоответствий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, однако назначенное судом экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу ввиду произведенного в квартире ремонта, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5285
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5285
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре О.А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р.В., третье лицо ТСЖ "21 ВЕК", о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2012 года в результате обрыва соединения гибкого шланга в квартире ответчика произошло залитие холодной водой принадлежащей ей квартиры N 4 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 506 587 рублей.
Поскольку ответчик отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с Р.В. ущерб в сумме 506 587 рублей, стоимость очистки мебели и матрасов в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 16 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 265 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал с Р.В. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 506 587 рублей, ущерб в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 265 рублей.
Не согласившись с решением суда, Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что причинами залития квартиры истицы являются: нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации внутридомовой системы водоснабжения, в частности, отсутствие гидрокомпенсаторов, ответственных за понижение давления в системе водоснабжения; неисправное состояние находящейся в ведении ТСЖ "21 ВЕК" запирающей арматуры, а также размещение основных запирающих устройств в помещении, принадлежащем частному лицу, доступ в которое у ТСЖ и жильцов дома отсутствует.
Апеллянт утверждает, что сведения о повреждениях в квартире и о площади залитых площадей, указанные в акте о залитии от 29.08.2012 года, составленном в присутствии Р.А., существенно отличаются от сведений, содержащихся в акте о залитии от 30.08.2012 года.
Апеллянт также не соглашается с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, поскольку исследование проведено экспертом неполно, без учета неповрежденных площадей, с неправильным применением нормативов расчета стоимости работ и материалов. При этом апеллянт подчеркивает, что какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие выводы данной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил представленное им заключение специалиста от 04.10.2013 года, которое изготовлено на основании имеющихся актов осмотра, фотоматериалов, с учетом всех выявленных ранее в заключении от 24.09.2012 года несоответствий.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, однако назначенное судом экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу, сославшись на отсутствие следов залития, так как на тот момент истица уже произвела ремонт в квартире.
На апелляционную жалобу поступили возражения С. в лице представителя А., в которых она не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что залитие помещений в квартире истицы произошло вследствие отрыва тройника, соединяющего отвод от стояка холодного водоснабжения с гибким шлангом, подсоединенным под мойкой к смесителю в помещении кухни квартиры N 8, расположенной непосредственно над квартирой N 4.
На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной залития послужило разрушение (разрыв) устройства, которое не входит в состав общего имущества - внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и не входит в зону ответственности ТСЖ, так как место обрыва тройника расположено после первого отключающего устройства и водомера.
Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в разрушении указанного тройника и не оспорен тот факт, что при выезде из квартиры и отправлении с семьей в длительное путешествие он не перекрыл отключающие устройства, исключающие подачу холодной воды от стояка к сантехническому оборудованию, суд возложил на Р.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице.
Признавая достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.09.2012 года, содержащее все необходимые сведения, в котором учтены фактические обстоятельства дела, акты осмотра помещений квартиры истицы, видеоматериалы, суд с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, и показаний свидетелей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в сумме, установленной данным заключением, - 506 587 рублей.
Поскольку ущерб в результате залития квартиры истицы причинен из квартиры ответчика - собственника, который несет ответственность за причиненный ущерб, суд нашел подлежащим удовлетворению требование С. о взыскании с Р.В. затрат на глубокую чистку мягкой мебели и матрасов в сумме 4 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 29.08.2012 года из-за обрыва резьбы соединения тройника, соединяющего отвод от стояка холодного водоснабжения от гибкого шланга, подсоединенного к крану холодной воды в помещении кухни под мойкой в квартире ответчика, расположенная под ней квартира истицы была залита холодной водой.
Залитие произошло в период отсутствия в квартире ответчика, выехавшего за пределы России и не обеспечившего перекрывание отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка, выключение которых исключает подачу воды от стояка к сантехническому оборудованию.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения места обрыва тройника после первого отключающего устройства и водомера, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Жилой комплекс 21 ВЕК", которое управляет многоквартирным домом, в причиненном истице ущербе, и исключает ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых систем холодного водоснабжения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истице ущербе, а заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.10.2013 года, на которое ссылался ответчик как на доказательство своей невиновности, содержит вероятностные и не подтвержденные другими доказательствами выводы, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, на Р.В.
Согласно заключению о результатах исследования от 24.09.2012 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате залития в квартире С. пришли в негодность и требуют демонтажа и замены многоуровневое гипсокартонное покрытие потолка, паркетное покрытие пола, а также подложка из фанеры, обои. Требуется подготовка и противогрибковая обработка поверхностей по всей площади залития. Стоимость работ и материалов оценена экспертом на сумму 506 587 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, поскольку оно содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств и документов при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденных помещений квартиры. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р.В. в пользу С. ущерба в размере, определенном заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 506 587 рублей и других расходов.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что причинами залития квартиры истицы являются нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации внутридомовой системы водоснабжения; неисправное состояние находящейся в ведении ТСЖ "21 ВЕК" запирающей арматуры, а также размещение основных запирающих устройств в помещении, принадлежащем частному лицу, доступ в которое у ТСЖ и жильцов дома отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод апеллянта о том, что сведения о повреждениях в квартире и о площади залитых площадей, указанные в акте о залитии от 29.08.2012 года, составленном в присутствии Р.А., существенно отличаются от сведений, содержащихся в акте о залитии от 30.08.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в акте о залитии от 30.08.2012 года фактические повреждения имущества отражены с учетом данных технического паспорта и после удаления воды с залитых поверхностей.
Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отклонении представленного им заключения специалиста от 04.10.2013 года, которое изготовлено на основании имеющихся актов осмотра, фотоматериалов, с учетом всех выявленных ранее в заключении от 24.09.2012 года несоответствий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, однако назначенное судом экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу ввиду произведенного в квартире ремонта, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)