Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Л.О., Л.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа,
по апелляционной жалобе ответчиков Л.В., Л.О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.О., Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 882 рублей 56 копеек, пени в размере 6238 рублей 00 копеек, а всего 81 120 рублей 56 копеек.
Взыскать с Л.О., Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" в равных долях судебные расходы в размере 2 633 рублей 61 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа. Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 84 586 рублей 56 копеек. Размер пени за указанный период составляет 6 238 рублей 00 копеек. Поскольку ответчики после подачи иска добровольно погасили задолженность в сумме 9 704 рублей, истец просил взыскать оставшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74882 рублей 56 копеек, пени - 6 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Л.В., Л.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что размер задолженности по жилищным и коммунальным услугам является необоснованно завышенным и не соответствует действительности, так как большая часть платежей, внесенных ответчиками, ООО "УК "Жилбытсервис" не была принята во внимание. В нарушение норм процессуального права, ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в связи с чем были лишены возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Л.В., Л.О. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "УК "Жилбытсервис" К.О., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилбытсервис".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Л.О. является собственником квартиры N <адрес>. В качестве члена семьи по указанному адресу зарегистрирован и проживает Л.В., а также несовершеннолетний Л.Д., <...> года рождения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 01 октября 2013 года.
В соответствии с договором N N от 12 октября 2006 года, управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Из выписки по лицевому счету следует, что у Л.О. и Л.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги перед ООО "УК "Жилбытсервис" за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 84 596 рублей 56 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчики в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные и жилищные услуги уплатили 9 704 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилбытсервис" о взыскании с Л.О. и Л.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 74 882 рублей 56 копеек. Кроме того, поскольку установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производится ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с указанных ответчиков пени, расчет которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Л.В., Л.О. о том, что при расчете задолженности сотрудниками ООО "УК "Жилбытсервис" не были учтены все осуществленные ими платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный стороной истца, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, также являются несостоятельными, поскольку судебные извещения, своевременно направленные судом по месту жительства ответчиков по адресу, указанному ими и в апелляционной жалобе, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, ответчики должной добросовестности в использовании своих процессуальных прав не проявили и за получением извещений на почту не являлись. При таких обстоятельствах, поскольку ответчики сведений о причинах своей неявки суду не представили, а истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, суд обоснованно, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Л.О., Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-2059/2014, А-21
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-2059/2014, А-21
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" к Л.О., Л.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа,
по апелляционной жалобе ответчиков Л.В., Л.О.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.О., Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 882 рублей 56 копеек, пени в размере 6238 рублей 00 копеек, а всего 81 120 рублей 56 копеек.
Взыскать с Л.О., Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" в равных долях судебные расходы в размере 2 633 рублей 61 копейки".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа. Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 84 586 рублей 56 копеек. Размер пени за указанный период составляет 6 238 рублей 00 копеек. Поскольку ответчики после подачи иска добровольно погасили задолженность в сумме 9 704 рублей, истец просил взыскать оставшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74882 рублей 56 копеек, пени - 6 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Л.В., Л.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что размер задолженности по жилищным и коммунальным услугам является необоснованно завышенным и не соответствует действительности, так как большая часть платежей, внесенных ответчиками, ООО "УК "Жилбытсервис" не была принята во внимание. В нарушение норм процессуального права, ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в связи с чем были лишены возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Л.В., Л.О. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "УК "Жилбытсервис" К.О., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилбытсервис".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Л.О. является собственником квартиры N <адрес>. В качестве члена семьи по указанному адресу зарегистрирован и проживает Л.В., а также несовершеннолетний Л.Д., <...> года рождения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 01 октября 2013 года.
В соответствии с договором N N от 12 октября 2006 года, управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Из выписки по лицевому счету следует, что у Л.О. и Л.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги перед ООО "УК "Жилбытсервис" за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 84 596 рублей 56 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчики в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные и жилищные услуги уплатили 9 704 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилбытсервис" о взыскании с Л.О. и Л.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 74 882 рублей 56 копеек. Кроме того, поскольку установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производится ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с указанных ответчиков пени, расчет которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Л.В., Л.О. о том, что при расчете задолженности сотрудниками ООО "УК "Жилбытсервис" не были учтены все осуществленные ими платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный стороной истца, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, также являются несостоятельными, поскольку судебные извещения, своевременно направленные судом по месту жительства ответчиков по адресу, указанному ими и в апелляционной жалобе, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, ответчики должной добросовестности в использовании своих процессуальных прав не проявили и за получением извещений на почту не являлись. При таких обстоятельствах, поскольку ответчики сведений о причинах своей неявки суду не представили, а истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, суд обоснованно, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Л.О., Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)