Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в трехкомнатной квартире, однако в данную квартиру она доступа не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к Б.А.М. и П. о вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения П.А.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.А.М. и П.А.А. о вселении в жилое помещение, указав, что с 2012 г. ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, однако, в данную квартиру она доступа не имеет. Решением суда от <данные изъяты> на ответчиков возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от замка входной двери и не менять замки входной двери без ее согласия. <данные изъяты> совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место, открыт верхний замок от входной двери, однако, от нижнего замка двери ключи ей переданы не были, ответчики продолжают чинить ей препятствия во вселении и пользовании квартирой.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что последний раз пыталась вселиться в квартиру в октябре 2014 г., намерена там ночевать и пользоваться своими правами собственника.
Ответчик П.А.А., возражая против иска, пояснила, что у истицы имеется в собственности иное жилье.
Ответчик Б.А.М. в суд не явилась.
Третье лицо - представитель ОСП N <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, ответчики от его исполнения уклоняются, Б.А.М. находится в розыске. Первоначально истице были переданы ключи от входной двери квартиры, но сразу же ответчиками был заменен замок, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено вновь.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками трехкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве каждая.
В указанной квартире зарегистрированы П.А.А., ее дочь Б.А.М. и внуки Б.Г.Д. и Б.А.Д., 1994 года рождения.
Решением ВРИО мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой: В пользование Б.А.М. выделена комнаты <данные изъяты> площадью 17,1 кв. м, в пользование П.А.А. - комната <данные изъяты> площадью 12,5 кв. м, в пользование А. - комната <данные изъяты> площадью 8,1 кв. м; кухня, коридор, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании сторон.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Б.А.М. и П.А.А. возложена обязанность не чинить препятствий А. в свободном доступе и пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от замка входной двери и не менять замки входной двери без согласия А.
На основании указанного решения в отношении ответчиков 14.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, из материалов которого усматривается, что должник Б.А.М. объявлена в розыск, на требования судебного пристава-исполнителя к П.А.А. о предоставлении ключей от квартиры последняя ответила отказом.
Истица А. зарегистрирована и проживает в жилом доме площадью 38 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в котором ей принадлежит 5/9 доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы действиями ответчиков не нарушаются, поскольку она не является членом семьи ответчиков, оплату за коммунальные услуги в спорном жилом помещении не производит и нуждаемости в нем не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета норм материального права и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Поскольку А. является собственником доли спорного жилого помещения, и имеет равные с ответчиками права по пользованию данным имуществом, то исходя из требований вышеуказанных норм материального права ей в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом, в которых она не может быть ограничена.
Между тем, истице в осуществлении данных прав чинятся препятствия, поскольку ответчики не исполняют вышеуказанные решения суда, поменяли замки от входной двери и не выдают ей ключи, в связи с чем она не имеет возможности вселиться в спорную трехкомнатную квартиру, порядок пользования которой между сторонами определен судебным решением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска о вселении, в удовлетворении которого А. с учетом вышеприведенных обстоятельств не может быть отказано.
Тот факт, что истица не производит оплату за коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Наличие у истицы доли в праве собственности на иное жилое помещение не лишает возможности защищать свои интересы путем реализации правомочий участника общей долевой собственности и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск А. к Б.А.М. и П. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5417/2015
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в трехкомнатной квартире, однако в данную квартиру она доступа не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5417/2015
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к Б.А.М. и П. о вселении в жилое помещение,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения П.А.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.А.М. и П.А.А. о вселении в жилое помещение, указав, что с 2012 г. ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, однако, в данную квартиру она доступа не имеет. Решением суда от <данные изъяты> на ответчиков возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от замка входной двери и не менять замки входной двери без ее согласия. <данные изъяты> совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место, открыт верхний замок от входной двери, однако, от нижнего замка двери ключи ей переданы не были, ответчики продолжают чинить ей препятствия во вселении и пользовании квартирой.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что последний раз пыталась вселиться в квартиру в октябре 2014 г., намерена там ночевать и пользоваться своими правами собственника.
Ответчик П.А.А., возражая против иска, пояснила, что у истицы имеется в собственности иное жилье.
Ответчик Б.А.М. в суд не явилась.
Третье лицо - представитель ОСП N <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, ответчики от его исполнения уклоняются, Б.А.М. находится в розыске. Первоначально истице были переданы ключи от входной двери квартиры, но сразу же ответчиками был заменен замок, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено вновь.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками трехкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли в праве каждая.
В указанной квартире зарегистрированы П.А.А., ее дочь Б.А.М. и внуки Б.Г.Д. и Б.А.Д., 1994 года рождения.
Решением ВРИО мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой: В пользование Б.А.М. выделена комнаты <данные изъяты> площадью 17,1 кв. м, в пользование П.А.А. - комната <данные изъяты> площадью 12,5 кв. м, в пользование А. - комната <данные изъяты> площадью 8,1 кв. м; кухня, коридор, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании сторон.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Б.А.М. и П.А.А. возложена обязанность не чинить препятствий А. в свободном доступе и пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от замка входной двери и не менять замки входной двери без согласия А.
На основании указанного решения в отношении ответчиков 14.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, из материалов которого усматривается, что должник Б.А.М. объявлена в розыск, на требования судебного пристава-исполнителя к П.А.А. о предоставлении ключей от квартиры последняя ответила отказом.
Истица А. зарегистрирована и проживает в жилом доме площадью 38 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в котором ей принадлежит 5/9 доли в праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы действиями ответчиков не нарушаются, поскольку она не является членом семьи ответчиков, оплату за коммунальные услуги в спорном жилом помещении не производит и нуждаемости в нем не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета норм материального права и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Поскольку А. является собственником доли спорного жилого помещения, и имеет равные с ответчиками права по пользованию данным имуществом, то исходя из требований вышеуказанных норм материального права ей в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом, в которых она не может быть ограничена.
Между тем, истице в осуществлении данных прав чинятся препятствия, поскольку ответчики не исполняют вышеуказанные решения суда, поменяли замки от входной двери и не выдают ей ключи, в связи с чем она не имеет возможности вселиться в спорную трехкомнатную квартиру, порядок пользования которой между сторонами определен судебным решением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска о вселении, в удовлетворении которого А. с учетом вышеприведенных обстоятельств не может быть отказано.
Тот факт, что истица не производит оплату за коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Наличие у истицы доли в праве собственности на иное жилое помещение не лишает возможности защищать свои интересы путем реализации правомочий участника общей долевой собственности и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск А. к Б.А.М. и П. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить А. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)