Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подземная автостоянка принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, одними из собственников являются истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам администрации г. Омска и департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - Надстройка литера Б3, общая площадь N <...> кв. м. Подземная автостоянка общей площадью N <...> к. в.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, кадастровый N <...>.
Признать за К. право собственности на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - Надстройка литера Б3, общая площадь N <...> кв. м. Подземная автостоянка общей площадью N <...> к. в.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, кадастровый N N <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б., К. обратились с иском к ТСЖ "Центральный 98" о признании права собственности на 1/45 доли за каждой в реконструируемой кровле подземной парковки с надстройкой этажа для размещения парковочных мест, расположенными по адресу: г. Омск, <...>.
В ходе судебного разбирательства Б., К. требования уточнили, предъявили иск в том числе к администрации г. Омска, попросили признать право собственности на 1/45 долю за каждой в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - надстройку подземной парковки общей площадью N <...> к. в.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, нежилое помещение N <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков -Администрации г. Омска, участников долевой собственности, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель ТСЖ "Центральный 98" Б. с иском согласен. Пояснил, что на основании распоряжения мэра выделили земельный участок под строительство жилого дома и подземной стоянки. Объект был возведен, жилой дом сдан в эксплуатацию раньше, чем парковка. Собственники оформили квартиры. Строительство подземной стоянки затянулось, строение было сдано в эксплуатации в 2004 году. Собственники парковочных мест устанавливали право собственности по решению суда, которое состоялось <...> В процессе эксплуатации кровля пришла в негодность, происходило разрушение стоянки. По заключению специалиста возможна была реконструкция кровли строения путем возведения надстройки. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, поскольку земельный участок принадлежит всем собственникам, было принято решение о реконструкции кровли с надстройкой дополнительного этажа. Обратились в компетентные органы, возражений не было, согласия были получены, за исключением разрешения на строительство. Реконструкция была завершена в 2009 году. В период с 2009 года по 2012 год были многочисленные обращения в департамент архитектуры по оформлению документов о вводе в эксплуатации. Строение возведено в границах принадлежащего земельного участка. По заключению эксперта надстройка соответствует строительным и градостроительным нормам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска В. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указала, что лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство должно подтвердить его безопасность. Кроме того, истцами доказательств принятия необходимых мер к легализации надстройки подземной стоянки не представлено. Само обращение ТСЖ "Центральный -98" в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию не может быть расценено как принятие надлежащих мер к легализации. Более того, спорный объект капитального строительства самовольно реконструирован без соблюдения градостроительных регламентов, выходит за пределы участка допустимого размещения объекта, не соответствует градостроительной документации.
В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Г. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Отмечает, что при обращении представителя ТСЖ "Центральный-98" в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кровли надстройки стоянки легковых автомобилей, департамент ответил отказом с указанием устранения замечаний. Объект капитального строительства самовольно реконструирован без соблюдения градостроительных регламентов, выходит за пределы участка допустимого размещения объекта. Полагает, что ТСЖ "Центральный -98" не предприняло все необходимые меры к легализации надстройки подземной автостоянки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Омска К. и Б. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 153-156).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., председателя ТСЖ "Центральный-98" Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> установлено, что жилой дом по <...> в г. Омске был введен в эксплуатацию на основании постановления Главы городского самоуправления (мэра) администрации г. Омска N <...> от <...> и принят на баланс ТСЖ "Центральный-98". Подземная автостоянка по <...> в г. Омске введена в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Омска от <...> N N <...>-<...> актом было постановлено гаражно-строительному кооперативу "Современник" поставить строение на технический учет в ГУ "ЦТИ ОО".
Подземная автостоянка принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, в что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Одними из собственников являются Б. и К.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области N N <...> от <...> года, которым установлено, что подземная автостоянка введена в эксплуатацию в 2004 году на основании постановления Мэра г. Омска от <...> N N <...>. На земельном участке с кадастровым номером N <...> расположен многоквартирный дом и указанная гаражная автостоянка, на котором в соответствии с договором субподряда на строительство объекта N <...> от 29.09.2008 г. подрядчик обязался выполнить работу по реконструкции кровли с обустройством второго этажа гаражной стоянки, а также данная реконструкция согласована с собственниками парковочных мест и схемой размещения объектов недвижимости в границах земельных участков по адресу: <...>, изготовленной ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".
Обращаясь за защитой нарушенных прав истцы просили признать за ними право собственности по 1/45 в реконструируемой кровле подземной парковки с надстройкой этажа для размещения парковочных мест.
В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Указанным выше решением Арбитражного суда Омской области N N <...> от <...> по иску ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" к ТСЖ "Центральный-98" о признании объекта капитального строительства- здания надстройки подземного гаража, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, самовольной постройкой отказано. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что реконструкция подземной автостоянки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истцов на данную постройку выполнены, что подтверждается отчетом по оценке пожарного риска от 27.02.2012 г., выполненного ООО "Сервис Безопасности", государственной экспертизы в ГУ Жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (заключение N <...> от 20.07.2010 г.).
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от <...> N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Как установлено судом, спорная постройка расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. ТСЖ "Центральный 98" неоднократно обращался в департамент архитектуры администрации г. Омска с заявлением и предоставлением необходимых документов для получения разрешения на строительство, но до настоящего времени разрешения на строительство не получено. Надстройка подземной автостоянки эксплуатируется по назначению.
Судом установлено, что спорный объект является неотделимой частью подземной стоянки, которая была введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и на которую уже признано право общей долевой собственности.
Доводы жалоб, что спорный объект капитального строительства самостоятельно реконструирован без соблюдения градостроительных регламентов, не обоснованы. Коллегия отмечает, что реконструкция объекта выполнена над введенным и эксплуатируемым объектом, в границах земельного участка принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности. Сам жилой дом введен в эксплуатацию в 1998 году, пристроенная подземная автостоянка введена в эксплуатацию в 2004 году, реконструкция объекта выполнена в 2009 году.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Соответственно реконструируемая кровля является неотделимой частью подземной автостоянки и расположена на земельном участке, предназначенном для данных целей.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с тем, что истцы и ТСЖ "Центральный-98" не предпринимали попыток к легализации самовольной постройки, являются безосновательными и опровергаются представленными в материалы дела многочисленными обращениями в различные инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7191/2013
Требование: О признании права собственности на доли.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подземная автостоянка принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, одними из собственников являются истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7191/2013
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционным жалобам администрации г. Омска и департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать за Б. право собственности на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - Надстройка литера Б3, общая площадь N <...> кв. м. Подземная автостоянка общей площадью N <...> к. в.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, кадастровый N <...>.
Признать за К. право собственности на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - Надстройка литера Б3, общая площадь N <...> кв. м. Подземная автостоянка общей площадью N <...> к. в.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, кадастровый N N <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б., К. обратились с иском к ТСЖ "Центральный 98" о признании права собственности на 1/45 доли за каждой в реконструируемой кровле подземной парковки с надстройкой этажа для размещения парковочных мест, расположенными по адресу: г. Омск, <...>.
В ходе судебного разбирательства Б., К. требования уточнили, предъявили иск в том числе к администрации г. Омска, попросили признать право собственности на 1/45 долю за каждой в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - надстройку подземной парковки общей площадью N <...> к. в.м., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, нежилое помещение N <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков -Администрации г. Омска, участников долевой собственности, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель ТСЖ "Центральный 98" Б. с иском согласен. Пояснил, что на основании распоряжения мэра выделили земельный участок под строительство жилого дома и подземной стоянки. Объект был возведен, жилой дом сдан в эксплуатацию раньше, чем парковка. Собственники оформили квартиры. Строительство подземной стоянки затянулось, строение было сдано в эксплуатации в 2004 году. Собственники парковочных мест устанавливали право собственности по решению суда, которое состоялось <...> В процессе эксплуатации кровля пришла в негодность, происходило разрушение стоянки. По заключению специалиста возможна была реконструкция кровли строения путем возведения надстройки. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, поскольку земельный участок принадлежит всем собственникам, было принято решение о реконструкции кровли с надстройкой дополнительного этажа. Обратились в компетентные органы, возражений не было, согласия были получены, за исключением разрешения на строительство. Реконструкция была завершена в 2009 году. В период с 2009 года по 2012 год были многочисленные обращения в департамент архитектуры по оформлению документов о вводе в эксплуатации. Строение возведено в границах принадлежащего земельного участка. По заключению эксперта надстройка соответствует строительным и градостроительным нормам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Омска В. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указала, что лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство должно подтвердить его безопасность. Кроме того, истцами доказательств принятия необходимых мер к легализации надстройки подземной стоянки не представлено. Само обращение ТСЖ "Центральный -98" в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию не может быть расценено как принятие надлежащих мер к легализации. Более того, спорный объект капитального строительства самовольно реконструирован без соблюдения градостроительных регламентов, выходит за пределы участка допустимого размещения объекта, не соответствует градостроительной документации.
В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Г. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Отмечает, что при обращении представителя ТСЖ "Центральный-98" в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кровли надстройки стоянки легковых автомобилей, департамент ответил отказом с указанием устранения замечаний. Объект капитального строительства самовольно реконструирован без соблюдения градостроительных регламентов, выходит за пределы участка допустимого размещения объекта. Полагает, что ТСЖ "Центральный -98" не предприняло все необходимые меры к легализации надстройки подземной автостоянки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Омска К. и Б. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 153-156).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., председателя ТСЖ "Центральный-98" Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> установлено, что жилой дом по <...> в г. Омске был введен в эксплуатацию на основании постановления Главы городского самоуправления (мэра) администрации г. Омска N <...> от <...> и принят на баланс ТСЖ "Центральный-98". Подземная автостоянка по <...> в г. Омске введена в эксплуатацию на основании постановления Мэра г. Омска от <...> N N <...>-<...> актом было постановлено гаражно-строительному кооперативу "Современник" поставить строение на технический учет в ГУ "ЦТИ ОО".
Подземная автостоянка принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, в что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Одними из собственников являются Б. и К.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области N N <...> от <...> года, которым установлено, что подземная автостоянка введена в эксплуатацию в 2004 году на основании постановления Мэра г. Омска от <...> N N <...>. На земельном участке с кадастровым номером N <...> расположен многоквартирный дом и указанная гаражная автостоянка, на котором в соответствии с договором субподряда на строительство объекта N <...> от 29.09.2008 г. подрядчик обязался выполнить работу по реконструкции кровли с обустройством второго этажа гаражной стоянки, а также данная реконструкция согласована с собственниками парковочных мест и схемой размещения объектов недвижимости в границах земельных участков по адресу: <...>, изготовленной ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".
Обращаясь за защитой нарушенных прав истцы просили признать за ними право собственности по 1/45 в реконструируемой кровле подземной парковки с надстройкой этажа для размещения парковочных мест.
В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.
Указанным выше решением Арбитражного суда Омской области N N <...> от <...> по иску ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" к ТСЖ "Центральный-98" о признании объекта капитального строительства- здания надстройки подземного гаража, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, самовольной постройкой отказано. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что реконструкция подземной автостоянки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истцов на данную постройку выполнены, что подтверждается отчетом по оценке пожарного риска от 27.02.2012 г., выполненного ООО "Сервис Безопасности", государственной экспертизы в ГУ Жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (заключение N <...> от 20.07.2010 г.).
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от <...> N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Как установлено судом, спорная постройка расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. ТСЖ "Центральный 98" неоднократно обращался в департамент архитектуры администрации г. Омска с заявлением и предоставлением необходимых документов для получения разрешения на строительство, но до настоящего времени разрешения на строительство не получено. Надстройка подземной автостоянки эксплуатируется по назначению.
Судом установлено, что спорный объект является неотделимой частью подземной стоянки, которая была введена в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и на которую уже признано право общей долевой собственности.
Доводы жалоб, что спорный объект капитального строительства самостоятельно реконструирован без соблюдения градостроительных регламентов, не обоснованы. Коллегия отмечает, что реконструкция объекта выполнена над введенным и эксплуатируемым объектом, в границах земельного участка принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности. Сам жилой дом введен в эксплуатацию в 1998 году, пристроенная подземная автостоянка введена в эксплуатацию в 2004 году, реконструкция объекта выполнена в 2009 году.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Соответственно реконструируемая кровля является неотделимой частью подземной автостоянки и расположена на земельном участке, предназначенном для данных целей.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с тем, что истцы и ТСЖ "Центральный-98" не предпринимали попыток к легализации самовольной постройки, являются безосновательными и опровергаются представленными в материалы дела многочисленными обращениями в различные инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)