Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.И., Б.Н.В., Ш.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу N 2-224/2015 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М.Е.И., Г.В., Б.Н.В., Г.М., Ш.Г., Ш.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.С. и его представителя П.С.Н., являющейся также представителем Б.Н.В., М.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П.Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица СПб ГКУ ЖА <...> - О.Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.Г. и Ш.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, с иском к Г.М. и Б.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, с иском к М.Е.И. и Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем совместного присутствия, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N <...>, N <...>, N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге от <дата> в качестве управляющей организации выбрано ООО <...> со сроком действия договора управления 3 года. Санкт-Петербургу принадлежат на праве собственности жилые помещения в названных домах по пр. <...> в Санкт-Петербурге. Решениями оспариваемых общих собраний все функции по управлению многоквартирными домами переданы ООО <...>, однако вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> не был включен в повестку дня общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N <...> и дома N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге от <дата> не изменяется способ управления многоквартирным домом, а изменяется управляющая компания с ООО <...> на ООО <...>. В связи с изложенным, истец ссылался на то, что оспариваемые общие собрания были проведены с нарушением требований действующего жилищного законодательства.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Ш.С., Б.Н.В., М.Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г.В.А., Г.М., Ш.Г., представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...> не явились, о месте и времени слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет управлением многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом N <...>.
Решением внеочередного собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата> управляющей организацией выбрано ООО <...>.
ООО <...> управляет многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом N <...>.
Решением внеочередного собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата> управляющей организацией выбрано ООО <...>.
ООО <...> управляет многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом N <...>.
Решением внеочередного собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата> управляющей организацией выбрано ООО <...>.
Разрешая требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку договорами управления многоквартирными домами N <...>, N <...>, N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, заключенными с ООО <...>, предусмотрен срок их действия на три года с <дата>, при этом, вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> в повестку дня указанных общих собраний включен не был, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО <...> в установленном порядке осуществлено не было, в связи с чем, заявленные требования обоснованны.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда по существу правильным, однако, учитывая, что в повестку дня оспариваемых общих собраний помимо вопросов о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>, были включены и иные вопросы, тогда как Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга требований о признании недействительными решений общих собраний по иным основаниям, нежели вышеизложенные, заявлено не было, решение суда в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, подлежат изменению, указанные решения общих собраний подлежат признанию недействительными в части передачи функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге N <...> от <дата>, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также приняли решение о передаче всех функций по управлению домом управляющей организации, выборе управляющей организации - ООО <...>, а также о расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с управляющими организациями ООО <...>, ООО <...>.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, суд исходил из того, что вопрос о расторжении договора управления с ООО <...> уже был поставлен ранее в повестку дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного указанного дома, оформленном протоколом N <...> от <дата>, способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией также был избран данным решением общего собрания, таким образом, решением общего собрания собственников помещений от <дата> не изменяется способ управления многоквартирным домом, а изменяется управляющая компания, в связи с чем, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяется. При этом, предусмотренный законом порядок досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО <...> соблюден не был, тогда как, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ срок утверждаемого общим собранием собственников помещений проекта договора управления конкретно не определен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает постановленное решение в данной части подлежащим отмене.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
При этом, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей компании ООО <...> являлось достаточным для расторжения заключенного ранее договора управления многоквартирным домом с ООО <...>.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, отменить. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-9890/2015 ПО ДЕЛУ N 2-224/2015
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-9890/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.И., Б.Н.В., Ш.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу N 2-224/2015 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М.Е.И., Г.В., Б.Н.В., Г.М., Ш.Г., Ш.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.С. и его представителя П.С.Н., являющейся также представителем Б.Н.В., М.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П.Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица СПб ГКУ ЖА <...> - О.Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.Г. и Ш.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, с иском к Г.М. и Б.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, с иском к М.Е.И. и Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем совместного присутствия, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N <...>, N <...>, N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге от <дата> в качестве управляющей организации выбрано ООО <...> со сроком действия договора управления 3 года. Санкт-Петербургу принадлежат на праве собственности жилые помещения в названных домах по пр. <...> в Санкт-Петербурге. Решениями оспариваемых общих собраний все функции по управлению многоквартирными домами переданы ООО <...>, однако вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> не был включен в повестку дня общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N <...> и дома N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге от <дата> не изменяется способ управления многоквартирным домом, а изменяется управляющая компания с ООО <...> на ООО <...>. В связи с изложенным, истец ссылался на то, что оспариваемые общие собрания были проведены с нарушением требований действующего жилищного законодательства.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>.
Ш.С., Б.Н.В., М.Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г.В.А., Г.М., Ш.Г., представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...> не явились, о месте и времени слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО <...> осуществляет управлением многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом N <...>.
Решением внеочередного собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата> управляющей организацией выбрано ООО <...>.
ООО <...> управляет многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом N <...>.
Решением внеочередного собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата> управляющей организацией выбрано ООО <...>.
ООО <...> управляет многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге с <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом N <...>.
Решением внеочередного собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N <...> от <дата> управляющей организацией выбрано ООО <...>.
Разрешая требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку договорами управления многоквартирными домами N <...>, N <...>, N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, заключенными с ООО <...>, предусмотрен срок их действия на три года с <дата>, при этом, вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> в повестку дня указанных общих собраний включен не был, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО <...> в установленном порядке осуществлено не было, в связи с чем, заявленные требования обоснованны.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда по существу правильным, однако, учитывая, что в повестку дня оспариваемых общих собраний помимо вопросов о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>, были включены и иные вопросы, тогда как Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга требований о признании недействительными решений общих собраний по иным основаниям, нежели вышеизложенные, заявлено не было, решение суда в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, подлежат изменению, указанные решения общих собраний подлежат признанию недействительными в части передачи функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге N <...> от <дата>, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также приняли решение о передаче всех функций по управлению домом управляющей организации, выборе управляющей организации - ООО <...>, а также о расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с управляющими организациями ООО <...>, ООО <...>.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, суд исходил из того, что вопрос о расторжении договора управления с ООО <...> уже был поставлен ранее в повестку дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного указанного дома, оформленном протоколом N <...> от <дата>, способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией также был избран данным решением общего собрания, таким образом, решением общего собрания собственников помещений от <дата> не изменяется способ управления многоквартирным домом, а изменяется управляющая компания, в связи с чем, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяется. При этом, предусмотренный законом порядок досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО <...> соблюден не был, тогда как, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ срок утверждаемого общим собранием собственников помещений проекта договора управления конкретно не определен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает постановленное решение в данной части подлежащим отмене.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
При этом, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей компании ООО <...> являлось достаточным для расторжения заключенного ранее договора управления многоквартирным домом с ООО <...>.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, отменить. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от <дата>, о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N <...> от <дата>, о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)