Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе У.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Вселить У.О. в <...>.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...>, определив в пользование У.О. жилую комнату N <...> площадью <...> кв. м, в пользование У.М., У.Г., У.Д. комнату N <...> площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м.
Подсобные помещения: кухню площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кладовую площадью <...> кв. м, ванную площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м, оставить в общем пользовании У.М., У.Г., У.Д., У.О.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
У.О. обратился к У.И., С., У.М., У.Г., У.Д., У.Д., У.А., У.И., Г.О. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит на праве собственности 1/11 доли в праве на <...> квартира имеет общую площадь <...> кв. м и состоит их пяти комнат: площадью <...>. В 1991 году брак между ним и У.Г. расторгнут, с 1993 года он не проживал в квартире, поскольку совместное проживание было невозможно из-за постоянных ссор. Фактически он проживал у знакомых, родственников и сожительницы. В настоящее время у него нет другой жилой площади, он не в состоянии арендовать квартиру, является пенсионером. В квартире проживают У.М., У.Г. У.Д. Ответчики поменяли замки на входной двери, чем ограничили его право доступа в квартиру.
Просил вселить его в <...>, определить порядок пользования названной квартирой, закрепив за ним комнату, площадью 8,1 кв. м.
Истец У.О., ответчики У.И., С., У.М., У.Г., У.Д., У.Д., У.А., У.И., Г.О., представитель третьего лица ООО "Содружество" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе У.Г. просит заочное решение суда отменить ввиду ненадлежащего извещения ее о дате и времени рассмотрения дела, что лишило возможности представить свои возражения и предъявить встречные исковые требования. Указывает на необоснованность выводов суда, неполное исследование судом доказательств по делу. Истец фактически не проживает в квартире более 20 лет, не несет бремя ее содержания, что не было учтено судом
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав У.Г., поддержавшую доводы жалобы, У.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что <...> в г. Омске принадлежит на праве общей долевой собственности истцу У.О. и ответчикам Г.О., У.М., У.И., У.Д., У.Д., У.А., У.Г., Г.Л., У.М., У.И. по 1/11 доле каждому.
Квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую <...> кв. м, состоит из пяти комнат: комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, а также помещений вспомогательного использования.
В квартире фактически проживают У.Г. (бывшая супруга истца), сын и дочь истца, которые препятствуют ему в пользовании жилым помещением.
Разрешая спор о вселении, суд верно исходил из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих состав правомочий собственника жилого помещения, в который входят права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о вселении У.О., суд обоснованно принял во внимание наличие у него права собственности на долю в праве на жилое помещение, его доводы о невозможности вселения в спорную квартиру без судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы У.Г. о ненадлежащем извещении о слушании дела, противоречат материалам дела, в которых имеется почтовое извещение на имя апеллянта, возвращенное с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 23).
Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения стороны по делу. Добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчица, не пожелав получить почтовое отправление, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для своевременного получения направленного извещения.
Кроме того, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26.12.2013 г., для всех ответчиков было направлено и получено ответчицей Г.Л. (л.д. 59), что позволяет сделать вывод том, что У.Г. не могла не знать о судебном споре, поскольку проживает в этой же квартире, а почтовое отправление было адресовано, в том числе, и ей.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами о том, что ответчица была лишена возможности представить свои возражения против иска, либо и предъявить встречные исковые требования.
Ссылки в жалобе на то, что истец фактически не проживает в квартире более 20 лет, не несет бремя ее содержания, живет у сожительницы, не предпринимал попыток вселения, не могут служить препятствием для удовлетворения иска, поскольку его право пользования основано на отношениях собственности и не ограничено указанными в жалобе обстоятельствами.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя У.О. в пользование комнату, наименьшей площади, суд исходил из количества фактически проживающих в квартире лиц (У.М., У.Г., У.Д.), количества комнат (пять) и их площади.
Решение в данной части соответствует пунктам 1, 2 ст. 247, пунктам 1, 2 ст. 248 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы представителя У.Г., о том, что жилая площадь квартиры составляет <...> кв. м и на каждого из 11 собственников приходится только <...> кв. м, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела. Постановленное решение не лишает собственников права собственности на жилое помещение и не изменяет размера доли, находящейся в собственности каждого из них.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2328/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе У.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Вселить У.О. в <...>.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...>, определив в пользование У.О. жилую комнату N <...> площадью <...> кв. м, в пользование У.М., У.Г., У.Д. комнату N <...> площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м.
Подсобные помещения: кухню площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кладовую площадью <...> кв. м, ванную площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м, оставить в общем пользовании У.М., У.Г., У.Д., У.О.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
У.О. обратился к У.И., С., У.М., У.Г., У.Д., У.Д., У.А., У.И., Г.О. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит на праве собственности 1/11 доли в праве на <...> квартира имеет общую площадь <...> кв. м и состоит их пяти комнат: площадью <...>. В 1991 году брак между ним и У.Г. расторгнут, с 1993 года он не проживал в квартире, поскольку совместное проживание было невозможно из-за постоянных ссор. Фактически он проживал у знакомых, родственников и сожительницы. В настоящее время у него нет другой жилой площади, он не в состоянии арендовать квартиру, является пенсионером. В квартире проживают У.М., У.Г. У.Д. Ответчики поменяли замки на входной двери, чем ограничили его право доступа в квартиру.
Просил вселить его в <...>, определить порядок пользования названной квартирой, закрепив за ним комнату, площадью 8,1 кв. м.
Истец У.О., ответчики У.И., С., У.М., У.Г., У.Д., У.Д., У.А., У.И., Г.О., представитель третьего лица ООО "Содружество" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе У.Г. просит заочное решение суда отменить ввиду ненадлежащего извещения ее о дате и времени рассмотрения дела, что лишило возможности представить свои возражения и предъявить встречные исковые требования. Указывает на необоснованность выводов суда, неполное исследование судом доказательств по делу. Истец фактически не проживает в квартире более 20 лет, не несет бремя ее содержания, что не было учтено судом
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав У.Г., поддержавшую доводы жалобы, У.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что <...> в г. Омске принадлежит на праве общей долевой собственности истцу У.О. и ответчикам Г.О., У.М., У.И., У.Д., У.Д., У.А., У.Г., Г.Л., У.М., У.И. по 1/11 доле каждому.
Квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую <...> кв. м, состоит из пяти комнат: комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, комнаты N <...> площадью <...> кв. м, а также помещений вспомогательного использования.
В квартире фактически проживают У.Г. (бывшая супруга истца), сын и дочь истца, которые препятствуют ему в пользовании жилым помещением.
Разрешая спор о вселении, суд верно исходил из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих состав правомочий собственника жилого помещения, в который входят права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о вселении У.О., суд обоснованно принял во внимание наличие у него права собственности на долю в праве на жилое помещение, его доводы о невозможности вселения в спорную квартиру без судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы У.Г. о ненадлежащем извещении о слушании дела, противоречат материалам дела, в которых имеется почтовое извещение на имя апеллянта, возвращенное с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 23).
Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения стороны по делу. Добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчица, не пожелав получить почтовое отправление, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для своевременного получения направленного извещения.
Кроме того, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26.12.2013 г., для всех ответчиков было направлено и получено ответчицей Г.Л. (л.д. 59), что позволяет сделать вывод том, что У.Г. не могла не знать о судебном споре, поскольку проживает в этой же квартире, а почтовое отправление было адресовано, в том числе, и ей.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами о том, что ответчица была лишена возможности представить свои возражения против иска, либо и предъявить встречные исковые требования.
Ссылки в жалобе на то, что истец фактически не проживает в квартире более 20 лет, не несет бремя ее содержания, живет у сожительницы, не предпринимал попыток вселения, не могут служить препятствием для удовлетворения иска, поскольку его право пользования основано на отношениях собственности и не ограничено указанными в жалобе обстоятельствами.
Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя У.О. в пользование комнату, наименьшей площади, суд исходил из количества фактически проживающих в квартире лиц (У.М., У.Г., У.Д.), количества комнат (пять) и их площади.
Решение в данной части соответствует пунктам 1, 2 ст. 247, пунктам 1, 2 ст. 248 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы представителя У.Г., о том, что жилая площадь квартиры составляет <...> кв. м и на каждого из 11 собственников приходится только <...> кв. м, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела. Постановленное решение не лишает собственников права собственности на жилое помещение и не изменяет размера доли, находящейся в собственности каждого из них.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)