Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает незаконными и необоснованными производимые ответчиком начисления на общедомовые нужды по водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелеве А.Л.
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО УК "Успех" о признании неправомерными действий по отказу от предоставления информации, признании незаконным отказа по перерасчету отопления за 2011 года, признании незаконным расчетов по отоплению и отоплению ОДН с декабря 2012 года по апреля 2014 года, признании незаконным отказ по перерасчету водоснабжения ГВС, ХВС, водоотведения в связи с расчетом по другому тарифу, признании незаконными расчетов по водоснабжению ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведению ОДН, по электроэнергии МОП, по техническому обслуживанию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, по встречному иску ООО УК "Успех" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С., представителя ООО УК "Успех" - В.,
С. обратился в суд с иском к ООО УК "Успех", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать незаконным отказ в предоставлении информации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф и судебные расходы на изготовление копий в размере 500 руб., указывая на то, что его обращения в ООО УК "Успех" от 10.11.2011 о перерасчете по услуге отопления, в связи с неоказанием услуги, от 26.04.2013 о перерасчете суммы на техническое обслуживание, в связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества, от 10.02.2014 с требованием перерасчета и предоставления информации для проверки правильности расчетов, оставлены без ответа,
- признать незаконным отказ ООО УК "Успех" по перерасчету размера причитающейся оплаты за отопление за 2011 год, признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" размера оплаты по отоплению и по отоплению ОДН с декабря 2012 по апрель 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, мотивируя это тем, что договор на управление и обслуживание с ответчиком он заключил после окончания отопительного сезона, на оказание услуг с мая 2011 года, за 2011 год услуга по отоплению ему была оказана на сумму 680 руб. по показаниям индивидуального счетчика, в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года услуг по отоплению ответчик ему не оказывал, однако начислил плату за отопление в этот период в сумме 7680 руб. и неправомерно отказался производить перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств.
Как указал истец, рассчитывая размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года по недействующим формулам Постановлений N 354 и N 344, ответчик увеличил его на сумму 5200 руб., неправомерно завышал показания приборов учета, учитывал один и тот же расход 2 раза, не учитывал весь расход на жилые и нежилые помещения, а также предпринимал перерасчеты на общедомовые нужды.
В части требований по водоснабжению и водоотведению истец просил
- признать незаконным отказ ООО УК "Успех" по перерасчету водоснабжения ГВС, ХВС, водоотведения, в связи с расчетом по другому тарифу с апреля 2012 года по апрель 2013 года, признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" по водоснабжению ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведению ОДН с декабря 2012 по январь 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 3000 руб., штраф, указывая на то, что ответчик оказывает ему услугу по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на основании приборов учета.
За тот период, когда показания приборов учета по воде им не предоставлялись, ответчик, в нарушение п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), не определял среднемесячный расход и не производил расчет по нему, а с предоставлением им показаний приборов учета рассчитывал весь расход по последнему увеличенному тарифу, в результате чего за период с апреля 2012 года по июль 2012 года и с августа 2012 года по март 2013 года неправомерно начислил 460 руб.
С. считает незаконными и необоснованными производимые ответчиком с декабря 2012 года начисления на общедомовые нужды по водоснабжению, в связи с тем, что установленную Правилами N 354 формулу ответчик дополнил еще одним цифровым показателем - результатом перерасчета объема потребления коммунальных ресурсов в связи с несвоевременной оплатой и (или) не предоставлением показаний, производя перерасчет по всем потребителям, проживающим в многоквартирном доме.
По мнению истца, не подлежит перерасчету, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, ответчик же производит перерасчет именно в оплате потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.
В разделе VIII Правил N 354 не предусмотрено прибавление (суммирование) результата перерасчета к формуле, (п. 97 Правил), ответчик же прибавляет результат перерасчета к формуле, а также, вероятно, учитывает один и тот же расход 2 раза, в связи с погрешностями несовершенства не одновременного приема показаний.
Кроме того, ООО УК "Успех" производит расчет ОДН предыдущих показаний за 2012 год счетчиков жильцов по повышенному тарифу, суммы в расчетах ответчика превышают нормативы на общедомовые нужды в 10 - 50 раз, ООО УК "Успех" продолжало начислять водоотведение на общедомовые нужды и после вступивших в законную силу 01.06.2013 изменений, отменивших водоотведение на общедомовые нужды.
За период с мая 2013 года по январь 2014 года, ответчик неправомерно начислил ему по общедомовым нуждам дополнительную сумму 780 руб. и 420 руб. за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
В части требований по электроэнергии С. просил признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" по электроэнергии МОП с сентября 2012 года по апрель 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, указывая на то, что счетчики, которые использует ООО УК "Успех", не являются общедомовым имуществом, они установлены для расчета между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Успех" и показания этих приборов учета не могут применяться при расчетах за коммунальные услуги по электроснабжению в отношении потребителей, так как являются собственностью ОАО "Мосэнергосбыт".
В части требований по техническому обслуживанию истец просил признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" по техническому обслуживанию с мая 2011 по февраль 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, мотивируя это тем, что ООО "Успех" не выполняет обязанности по техническому обслуживанию надлежащим образом, что подтверждается привлечением данной организации к административной ответственности.
Кроме того, С. просил взыскать неустойку в размере 1780, 75 руб. за невозврат денежных средств в сумме 6877, 16 руб.
ООО УК "Успех" против предъявленных к ним требований возражало, указывая на то, что истцу был обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. путем раскрытия информации на сайте ООО УК "Успех" - www.ukuspeh.ru, а также на стенде управляющей компании и в ООО УК "Успех".
Ответчик утверждал, что начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось с мая 2011 года - с момента заключения договора, за период до 14.09.2011 - момента установки прибора учета начисление производилось по нормативу, а затем согласно данных индивидуального прибора учета тепловой энергии, отмечая при этом, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в 2011 году утвержден постановлением Главы городского округа Котельники Московской области 1173-ПГ "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения на 2010 г." - 019 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц, рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года долями.
Общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии в доме по адресу <данные изъяты> 2011 году не был установлен, он был введен в эксплуатацию в декабре 2012 году. Начисляя оплату за отопление за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, ООО УК "Успех" руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.
Возражая против доводов истца о нарушении п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011, при начислении платы за водоснабжение и водоотведение с апреля 2012 года по июль 2012 года, ответчик указал на то, что истцом были переданы показания приборов за ноябрь 2011 года, а затем - за июль 2012 года, Правила N 354 вступили в силу с 1 сентября 2012 года.
Утверждение истца о том, что тариф за холодную воду был изменен в январе 2013 года, не соответствует действительности.
Относительно начислений за водоснабжение на общедомовые нужды представитель ответчик пояснил, что данные начисления производятся в соответствии с Правилами N 354, согласно п. 11 Приложения N 2 по формуле 11 и в соответствии с п. 13 Приложения N 2 к Правилам в отношении горячей воды и электрической энергии.
ООО УК "Успех" производило начисления размера платы за водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с 01.09.2013 на основании п. 6, 7 Распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 28 от 31.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления". Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды вступили в силу с 01 августа 2013 года, до вышеуказанного периода нормативы потребления на общедомовые нужды отсутствовали.
В части платежей по электроэнергии представитель ответчика ООО УК "Успех" пояснил, что им заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт" N 90000553 от 28.12.2009, в котором разграничены зоны балансовой принадлежности и ответственности.
Работы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения производятся ООО УК "Успех" в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013.
ООО "Успех" указывая на то, что С. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предъявило к нему встречные исковые требования о взыскании задолженности с декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 85500, 97 руб., пени размере 8618, 19 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований С. возражали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования ООО УК "Успех" удовлетворены частично.
С С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85500,97 руб., пени в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2945,03 руб., в остальной части в иске ООО УК "Успех" к С. о взыскании пени - отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.04.2011 между ООО УК "Успех" и С. был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирным домом.
Судом установлено, что С. плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, размер его задолженности за период с декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года составил 85500, 97 руб., размер пени за период с 12 мая 2012 года по 13 мая 2012 года - 8618, 19 руб.
Проведенной проверкой Госжилинспекцией Московской области от 02.07.2014 в отношении ООО "Успех" нарушений применяемого порядка расчета платежей не выявлено.
Также из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания ООО "Успех" от 08.06.2012, вынесенное инспектором Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на которое в обоснование заявленных требований ссылался истец, отменено решением Арбитражного суда.
Судом установлено, что заявление С. в адрес ООО УК "Успех" от 11.02.2014 рассмотрено, заявителю дан ответ.
Разрешая данный правовой спор и отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом начисления были произведены ответчиком правомерно, с применением формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, исходя из утвержденных тарифов и показаний приборов учета.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО УК "Успех", суд первой инстанции исходил из того, что С. обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 85500 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления, поданного истцом 02.09.2014, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление С., поданное им 26.02.2014 и оставленное без движения определением от 05.03.2015, после устранения недостатков было принято к производству 07.04.2014.
15.07.2014 было принято уточненное исковое заявление С. (л.д. 267).
Учитывая, что на 02.09.2014 гражданское дело находилось в производстве суда за пределами установленного законом срока, а именно - 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии дополнительных уточнений заявленных требований, разъяснив, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела представленных 20.08.2014 ответчиком доказательств вне судебного заседания и не передаче данных материалов истцу не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2014 указанные документы оглашались и исследовались в судебном заседании, что свидетельствует о том, что вынесенное по данному делу судебное постановление основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела от 25.08.2015 в связи с истребованием доказательств, судебная коллегия отклоняет по мотиву, изложенному выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остались без рассмотрения требования истца о нарушении ответчиком п. 10 ст. 161 ЖК РФ и взыскании морального вреда 3000 руб. за период 2011, 2012 годов являются несостоятельными, поскольку данные требования рассмотрены судом, в удовлетворении - отказано.
Как следует из материалов дела истцу был обеспечен свободный доступ к информации, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010, путем раскрытия информации на сайте компании, а также на стенде управляющей компании и в ООО УК "Успех".
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации судебная коллегия находит правомерным, отмечая при этом, что предоставление спорной информации, указанной истцом в жалобе (общая площадь дома по техпаспорту, которая требует затрат коммунальных ресурсов л.д. 132), законом не предусмотрено.
Доводы жалобы относительно начислений по отоплению судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Начисление платы за отопление в период с января по апрель 2011 года не производилось, в период с апреля 2011 по 15 сентября 2011 года начисления производились по нормативу, установленному постановлением Главы городского округа Котельники Московской области 1173-ПГ "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения 2010 год" - 019 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц, рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года долями, в соответствии с пп. а) п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, с 15.09.2011 согласно данным индивидуального прибора учета.
Начисляя оплату за отопление за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, ООО УК "Успех" руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и производило начисления в соответствии с п. 1 Приложения N 2 по формуле 1.
Учитывая изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 пп. а) п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в соответствии с которыми с 07.06.2011 для многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, корректировка размера платы за отопление производиться не может, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих фактические объемы потребленного тепла, на которых основан расчет встречных исковых требований Управляющей компании, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета начислений и удовлетворения требований истца.
Отклоняя доводы жалобы относительно технического обслуживания, как основанные на неверном толковании закона, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, в материалах дела таковых не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец С. не воспользовался своим правом участия в судебном заседании в течение 6 месяцев рассмотрения дела, не привел надлежащий расчет в обоснование иска, доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком с 2011 года работ ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представил. Доказательства, представленные в суд стороной ответчика, свидетельствуют об обратном и по делу ничем не опровергнуты.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2713/2015
Требование: О признании неправомерными действий по отказу от предоставления информации, признании незаконным отказа в перерасчете платы за отопление, признании незаконными расчетов по отоплению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает незаконными и необоснованными производимые ответчиком начисления на общедомовые нужды по водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2713/2015
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелеве А.Л.
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО УК "Успех" о признании неправомерными действий по отказу от предоставления информации, признании незаконным отказа по перерасчету отопления за 2011 года, признании незаконным расчетов по отоплению и отоплению ОДН с декабря 2012 года по апреля 2014 года, признании незаконным отказ по перерасчету водоснабжения ГВС, ХВС, водоотведения в связи с расчетом по другому тарифу, признании незаконными расчетов по водоснабжению ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведению ОДН, по электроэнергии МОП, по техническому обслуживанию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, по встречному иску ООО УК "Успех" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения С., представителя ООО УК "Успех" - В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО УК "Успех", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать незаконным отказ в предоставлении информации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф и судебные расходы на изготовление копий в размере 500 руб., указывая на то, что его обращения в ООО УК "Успех" от 10.11.2011 о перерасчете по услуге отопления, в связи с неоказанием услуги, от 26.04.2013 о перерасчете суммы на техническое обслуживание, в связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества, от 10.02.2014 с требованием перерасчета и предоставления информации для проверки правильности расчетов, оставлены без ответа,
- признать незаконным отказ ООО УК "Успех" по перерасчету размера причитающейся оплаты за отопление за 2011 год, признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" размера оплаты по отоплению и по отоплению ОДН с декабря 2012 по апрель 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, мотивируя это тем, что договор на управление и обслуживание с ответчиком он заключил после окончания отопительного сезона, на оказание услуг с мая 2011 года, за 2011 год услуга по отоплению ему была оказана на сумму 680 руб. по показаниям индивидуального счетчика, в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года услуг по отоплению ответчик ему не оказывал, однако начислил плату за отопление в этот период в сумме 7680 руб. и неправомерно отказался производить перерасчет и возврат излишне уплаченных денежных средств.
Как указал истец, рассчитывая размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года по недействующим формулам Постановлений N 354 и N 344, ответчик увеличил его на сумму 5200 руб., неправомерно завышал показания приборов учета, учитывал один и тот же расход 2 раза, не учитывал весь расход на жилые и нежилые помещения, а также предпринимал перерасчеты на общедомовые нужды.
В части требований по водоснабжению и водоотведению истец просил
- признать незаконным отказ ООО УК "Успех" по перерасчету водоснабжения ГВС, ХВС, водоотведения, в связи с расчетом по другому тарифу с апреля 2012 года по апрель 2013 года, признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" по водоснабжению ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведению ОДН с декабря 2012 по январь 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 3000 руб., штраф, указывая на то, что ответчик оказывает ему услугу по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на основании приборов учета.
За тот период, когда показания приборов учета по воде им не предоставлялись, ответчик, в нарушение п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), не определял среднемесячный расход и не производил расчет по нему, а с предоставлением им показаний приборов учета рассчитывал весь расход по последнему увеличенному тарифу, в результате чего за период с апреля 2012 года по июль 2012 года и с августа 2012 года по март 2013 года неправомерно начислил 460 руб.
С. считает незаконными и необоснованными производимые ответчиком с декабря 2012 года начисления на общедомовые нужды по водоснабжению, в связи с тем, что установленную Правилами N 354 формулу ответчик дополнил еще одним цифровым показателем - результатом перерасчета объема потребления коммунальных ресурсов в связи с несвоевременной оплатой и (или) не предоставлением показаний, производя перерасчет по всем потребителям, проживающим в многоквартирном доме.
По мнению истца, не подлежит перерасчету, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, ответчик же производит перерасчет именно в оплате потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.
В разделе VIII Правил N 354 не предусмотрено прибавление (суммирование) результата перерасчета к формуле, (п. 97 Правил), ответчик же прибавляет результат перерасчета к формуле, а также, вероятно, учитывает один и тот же расход 2 раза, в связи с погрешностями несовершенства не одновременного приема показаний.
Кроме того, ООО УК "Успех" производит расчет ОДН предыдущих показаний за 2012 год счетчиков жильцов по повышенному тарифу, суммы в расчетах ответчика превышают нормативы на общедомовые нужды в 10 - 50 раз, ООО УК "Успех" продолжало начислять водоотведение на общедомовые нужды и после вступивших в законную силу 01.06.2013 изменений, отменивших водоотведение на общедомовые нужды.
За период с мая 2013 года по январь 2014 года, ответчик неправомерно начислил ему по общедомовым нуждам дополнительную сумму 780 руб. и 420 руб. за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
В части требований по электроэнергии С. просил признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" по электроэнергии МОП с сентября 2012 года по апрель 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, указывая на то, что счетчики, которые использует ООО УК "Успех", не являются общедомовым имуществом, они установлены для расчета между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Успех" и показания этих приборов учета не могут применяться при расчетах за коммунальные услуги по электроснабжению в отношении потребителей, так как являются собственностью ОАО "Мосэнергосбыт".
В части требований по техническому обслуживанию истец просил признать незаконными расчеты ООО УК "Успех" по техническому обслуживанию с мая 2011 по февраль 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, мотивируя это тем, что ООО "Успех" не выполняет обязанности по техническому обслуживанию надлежащим образом, что подтверждается привлечением данной организации к административной ответственности.
Кроме того, С. просил взыскать неустойку в размере 1780, 75 руб. за невозврат денежных средств в сумме 6877, 16 руб.
ООО УК "Успех" против предъявленных к ним требований возражало, указывая на то, что истцу был обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. путем раскрытия информации на сайте ООО УК "Успех" - www.ukuspeh.ru, а также на стенде управляющей компании и в ООО УК "Успех".
Ответчик утверждал, что начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось с мая 2011 года - с момента заключения договора, за период до 14.09.2011 - момента установки прибора учета начисление производилось по нормативу, а затем согласно данных индивидуального прибора учета тепловой энергии, отмечая при этом, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в 2011 году утвержден постановлением Главы городского округа Котельники Московской области 1173-ПГ "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения на 2010 г." - 019 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц, рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года долями.
Общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии в доме по адресу <данные изъяты> 2011 году не был установлен, он был введен в эксплуатацию в декабре 2012 году. Начисляя оплату за отопление за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, ООО УК "Успех" руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.
Возражая против доводов истца о нарушении п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011, при начислении платы за водоснабжение и водоотведение с апреля 2012 года по июль 2012 года, ответчик указал на то, что истцом были переданы показания приборов за ноябрь 2011 года, а затем - за июль 2012 года, Правила N 354 вступили в силу с 1 сентября 2012 года.
Утверждение истца о том, что тариф за холодную воду был изменен в январе 2013 года, не соответствует действительности.
Относительно начислений за водоснабжение на общедомовые нужды представитель ответчик пояснил, что данные начисления производятся в соответствии с Правилами N 354, согласно п. 11 Приложения N 2 по формуле 11 и в соответствии с п. 13 Приложения N 2 к Правилам в отношении горячей воды и электрической энергии.
ООО УК "Успех" производило начисления размера платы за водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с 01.09.2013 на основании п. 6, 7 Распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 28 от 31.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления". Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды вступили в силу с 01 августа 2013 года, до вышеуказанного периода нормативы потребления на общедомовые нужды отсутствовали.
В части платежей по электроэнергии представитель ответчика ООО УК "Успех" пояснил, что им заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт" N 90000553 от 28.12.2009, в котором разграничены зоны балансовой принадлежности и ответственности.
Работы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения производятся ООО УК "Успех" в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013.
ООО "Успех" указывая на то, что С. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предъявило к нему встречные исковые требования о взыскании задолженности с декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 85500, 97 руб., пени размере 8618, 19 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований С. возражали, встречные исковые требования поддержали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования ООО УК "Успех" удовлетворены частично.
С С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85500,97 руб., пени в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2945,03 руб., в остальной части в иске ООО УК "Успех" к С. о взыскании пени - отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.04.2011 между ООО УК "Успех" и С. был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирным домом.
Судом установлено, что С. плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, размер его задолженности за период с декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года составил 85500, 97 руб., размер пени за период с 12 мая 2012 года по 13 мая 2012 года - 8618, 19 руб.
Проведенной проверкой Госжилинспекцией Московской области от 02.07.2014 в отношении ООО "Успех" нарушений применяемого порядка расчета платежей не выявлено.
Также из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания ООО "Успех" от 08.06.2012, вынесенное инспектором Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на которое в обоснование заявленных требований ссылался истец, отменено решением Арбитражного суда.
Судом установлено, что заявление С. в адрес ООО УК "Успех" от 11.02.2014 рассмотрено, заявителю дан ответ.
Разрешая данный правовой спор и отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом начисления были произведены ответчиком правомерно, с применением формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, исходя из утвержденных тарифов и показаний приборов учета.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО УК "Успех", суд первой инстанции исходил из того, что С. обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 85500 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточненного искового заявления, поданного истцом 02.09.2014, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление С., поданное им 26.02.2014 и оставленное без движения определением от 05.03.2015, после устранения недостатков было принято к производству 07.04.2014.
15.07.2014 было принято уточненное исковое заявление С. (л.д. 267).
Учитывая, что на 02.09.2014 гражданское дело находилось в производстве суда за пределами установленного законом срока, а именно - 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии дополнительных уточнений заявленных требований, разъяснив, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела представленных 20.08.2014 ответчиком доказательств вне судебного заседания и не передаче данных материалов истцу не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2014 указанные документы оглашались и исследовались в судебном заседании, что свидетельствует о том, что вынесенное по данному делу судебное постановление основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела от 25.08.2015 в связи с истребованием доказательств, судебная коллегия отклоняет по мотиву, изложенному выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остались без рассмотрения требования истца о нарушении ответчиком п. 10 ст. 161 ЖК РФ и взыскании морального вреда 3000 руб. за период 2011, 2012 годов являются несостоятельными, поскольку данные требования рассмотрены судом, в удовлетворении - отказано.
Как следует из материалов дела истцу был обеспечен свободный доступ к информации, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010, путем раскрытия информации на сайте компании, а также на стенде управляющей компании и в ООО УК "Успех".
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации судебная коллегия находит правомерным, отмечая при этом, что предоставление спорной информации, указанной истцом в жалобе (общая площадь дома по техпаспорту, которая требует затрат коммунальных ресурсов л.д. 132), законом не предусмотрено.
Доводы жалобы относительно начислений по отоплению судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Начисление платы за отопление в период с января по апрель 2011 года не производилось, в период с апреля 2011 по 15 сентября 2011 года начисления производились по нормативу, установленному постановлением Главы городского округа Котельники Московской области 1173-ПГ "О тарифах оплаты жилья и коммунальных услуг для населения 2010 год" - 019 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц, рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года долями, в соответствии с пп. а) п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, с 15.09.2011 согласно данным индивидуального прибора учета.
Начисляя оплату за отопление за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, ООО УК "Успех" руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и производило начисления в соответствии с п. 1 Приложения N 2 по формуле 1.
Учитывая изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 пп. а) п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в соответствии с которыми с 07.06.2011 для многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, корректировка размера платы за отопление производиться не может, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих фактические объемы потребленного тепла, на которых основан расчет встречных исковых требований Управляющей компании, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета начислений и удовлетворения требований истца.
Отклоняя доводы жалобы относительно технического обслуживания, как основанные на неверном толковании закона, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, в материалах дела таковых не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец С. не воспользовался своим правом участия в судебном заседании в течение 6 месяцев рассмотрения дела, не привел надлежащий расчет в обоснование иска, доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком с 2011 года работ ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представил. Доказательства, представленные в суд стороной ответчика, свидетельствуют об обратном и по делу ничем не опровергнуты.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)