Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-9613/2014 (судья Никитин С.Н.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" (ОГРН 1092930000833, ИНН 2917003510; Архангельская область, Мезенский район, рабочий поселок Каменка, улица Гагарина, дом 18, офис 41; далее - ООО "Мезенская управляющая компания") и к муниципальному образованию "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" (ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919; Архангельская область, город Мезень, улица Карла Маркса, дом 7; далее - МО "Мезенское") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2014 года в сумме 145 625,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 22.09.2014 в сумме 5125,96 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены к МО "Мезенское".
МО "Мезенское" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Мезенская управляющая компания" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" в период с января по июнь 2014 года производило отпуск электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Мезень Архангельской области (пр-т Советский, д. 29, д. 31, д. 33, д. 40, д. 47, д. 49, д. 50, д. 53, д. 60, д. 60а, д. 67, д. 73, д. 79б, д. 86, д. 90, корп. 1 д. 90, д. 106; ул. Карла Маркса, д. 1, д. 10, д. 15, д. 26; ул. Победы, д. 6, д. 12, д. 19, д. 19а; пр-т Первомайский, д. 18, д. 39, д. 39а, д. 40, д. 43, д. 48, д. 50а, д. 61, д. 61а, д. 122/2; ул. Набережная, д. 13, д. 23, д. 56; пр-т Октябрьский, д. 1а, д. 1б, д. 1в, д. 26а, д. 39, д. 69а, д. 73, д. 82; ул. Северная, д. 8; ул. Ломоносова, д. 19, д. 50, д. 59; Канинский, д. 33, д. 49, д. 49а; ул. Свободы, д. 5, д. 14, д. 26; ул. Серафимовича, д. 3, д. 8, д. 16; ул. Кузнецовская, д. 10б, д. 10в, д. 10д; ул. Моисеенко, д. 2; ул. Садовая, д. 2; ул. Макарова, д. 12, д. 15, д. 20; ул. Комсомольская, д. 13).
Количество электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды названных многоквартирных жилых домов, ОАО "АСК" определяло по показаниям приборов учета (в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета) и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют). Расчет количества электрической энергии, потребленной указанными многоквартирными домами в январе - июне 2014 года на общедомовые нужды, и тарифы на нее ответчиками по существу не оспорены. Ответчики контррасчетов истребуемых истцом сумм не представили.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2014 года, ОАО "АСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск к МО "Мезенское", правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с этим ОАО "АСК" верно определило количество отпущенной электроэнергии по показаниям приборов учета в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета, а в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленный истцом расчет количества электрической энергии ответчиками надлежаще не опровергнут, ответчики контррасчетов истребуемых истцом сумм суду не представили.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Отсутствие заключенных сторонами договоров энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты поставленной электроэнергии.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Мезенское".
Так, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общими собраниями собственников многоквартирных домов не были приняты в установленном ЖК РФ порядке решения о выборе способов управления домами, а также об избрании ООО "Мезенская управляющая компания" управляющей организацией на спорные периоды (с января по июнь 2014 года).
Ссылка апелляционной жалобы на приложенные к ней копии протоколов собраний жителей домов является необоснованной. Данные протоколы не были представлены в суд первой инстанции. При этом МО "Мезенское" как-либо не обосновало невозможность предъявления этих документов в суд первой инстанции. Препятствий к этому у него не имелось. В связи с этим указанные протоколы не подлежат приобщению к материалам дела.
Имеющиеся же в материалах дела доказательства не подтверждают факт выбора собственниками жилых помещений ООО "Мезенская управляющая компания" в качестве управляющей организацией и заключения с ним договоров управления домами.
Содержащие в деле заключенные между ООО "Мезенская управляющая компания" и проживающими в спорных домах гражданами договоры о выполнении работ и услуг не могут рассматриваться в качестве доказательств существования у ООО "Мезенская управляющая компания" обязательств именно по управлению многоквартирными домами в смысле, установленном статьей 161 ЖК РФ. Предмет данных договоров является иным: работы по содержанию и ремонту общего имущества дома; услуги по вывозу отходов.
Данные договоры не порождают для ООО "Мезенская управляющая компания" обязанность заключить с ОАО "АСК" (ресурсоснабжающей организацией) договор энергоснабжения в целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами в январе - июне 2014 года в смысле, установленном статьей 161 ЖК РФ (по предоставлению потребителям коммунальной услуги - энергоснабжения). При этом наименование ООО "Мезенская управляющая компания" и его устав не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела и из пояснений представителя ООО "Мезенская управляющая компания" следует, что это общество в спорный период (с января по июнь 2014 года) не производило сборов денежных средств с жителей многоквартирных домов для оплаты истцу потребленной электроэнергии в местах общего пользования.
Указанные договоры не возлагают на ООО "Мезенская управляющая компания" обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям жилых домов, а предусматривают выполнение им работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2008 N 7416/08.
На основании изложенного и анализа содержания представленных в материалы дела заключенных между ООО "Мезенская управляющая компания" и проживающими в спорных домах гражданами договоров суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Мезенская управляющая компания" в январе - июне 2014 года не являлось управляющей организацией в смысле, установленном статьей 161 ЖК РФ, и не являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт выбора собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления этими домами и наличие у ООО "Мезенская управляющая компания" обязанности оплачивать истцу долг по оплате электроэнергии.
При этом в силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Выполнение органом местного самоуправления требований части 4 статьи 161 ЖК РФ вводит в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя таких услуг в лице управляющей организации, обязанной рассчитываться за поставленные ресурсы. Невыполнение требований названного выше законодательства является основанием возложения бремени последствий потребления населением коммунальных услуг на орган местного самоуправления.
В рассматриваемом случае МО "Мезенское" не представлено документов, подтверждающих факт передачи спорных многоквартирных домов в ведение какого-либо муниципального предприятия или учреждения, а также доказательств проведения соответствующих конкурсов по отбору управляющих организаций.
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Мезенское" в лице его администрации.
Администрация муниципального образования "Мезенское" является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-9613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N А05-9613/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А05-9613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-9613/2014 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" (ОГРН 1092930000833, ИНН 2917003510; Архангельская область, Мезенский район, рабочий поселок Каменка, улица Гагарина, дом 18, офис 41; далее - ООО "Мезенская управляющая компания") и к муниципальному образованию "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" (ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919; Архангельская область, город Мезень, улица Карла Маркса, дом 7; далее - МО "Мезенское") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2014 года в сумме 145 625,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 22.09.2014 в сумме 5125,96 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены к МО "Мезенское".
МО "Мезенское" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Мезенская управляющая компания" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" в период с января по июнь 2014 года производило отпуск электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Мезень Архангельской области (пр-т Советский, д. 29, д. 31, д. 33, д. 40, д. 47, д. 49, д. 50, д. 53, д. 60, д. 60а, д. 67, д. 73, д. 79б, д. 86, д. 90, корп. 1 д. 90, д. 106; ул. Карла Маркса, д. 1, д. 10, д. 15, д. 26; ул. Победы, д. 6, д. 12, д. 19, д. 19а; пр-т Первомайский, д. 18, д. 39, д. 39а, д. 40, д. 43, д. 48, д. 50а, д. 61, д. 61а, д. 122/2; ул. Набережная, д. 13, д. 23, д. 56; пр-т Октябрьский, д. 1а, д. 1б, д. 1в, д. 26а, д. 39, д. 69а, д. 73, д. 82; ул. Северная, д. 8; ул. Ломоносова, д. 19, д. 50, д. 59; Канинский, д. 33, д. 49, д. 49а; ул. Свободы, д. 5, д. 14, д. 26; ул. Серафимовича, д. 3, д. 8, д. 16; ул. Кузнецовская, д. 10б, д. 10в, д. 10д; ул. Моисеенко, д. 2; ул. Садовая, д. 2; ул. Макарова, д. 12, д. 15, д. 20; ул. Комсомольская, д. 13).
Количество электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды названных многоквартирных жилых домов, ОАО "АСК" определяло по показаниям приборов учета (в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета) и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют). Расчет количества электрической энергии, потребленной указанными многоквартирными домами в январе - июне 2014 года на общедомовые нужды, и тарифы на нее ответчиками по существу не оспорены. Ответчики контррасчетов истребуемых истцом сумм не представили.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2014 года, ОАО "АСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск к МО "Мезенское", правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с этим ОАО "АСК" верно определило количество отпущенной электроэнергии по показаниям приборов учета в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета, а в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленный истцом расчет количества электрической энергии ответчиками надлежаще не опровергнут, ответчики контррасчетов истребуемых истцом сумм суду не представили.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Отсутствие заключенных сторонами договоров энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты поставленной электроэнергии.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Мезенское".
Так, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общими собраниями собственников многоквартирных домов не были приняты в установленном ЖК РФ порядке решения о выборе способов управления домами, а также об избрании ООО "Мезенская управляющая компания" управляющей организацией на спорные периоды (с января по июнь 2014 года).
Ссылка апелляционной жалобы на приложенные к ней копии протоколов собраний жителей домов является необоснованной. Данные протоколы не были представлены в суд первой инстанции. При этом МО "Мезенское" как-либо не обосновало невозможность предъявления этих документов в суд первой инстанции. Препятствий к этому у него не имелось. В связи с этим указанные протоколы не подлежат приобщению к материалам дела.
Имеющиеся же в материалах дела доказательства не подтверждают факт выбора собственниками жилых помещений ООО "Мезенская управляющая компания" в качестве управляющей организацией и заключения с ним договоров управления домами.
Содержащие в деле заключенные между ООО "Мезенская управляющая компания" и проживающими в спорных домах гражданами договоры о выполнении работ и услуг не могут рассматриваться в качестве доказательств существования у ООО "Мезенская управляющая компания" обязательств именно по управлению многоквартирными домами в смысле, установленном статьей 161 ЖК РФ. Предмет данных договоров является иным: работы по содержанию и ремонту общего имущества дома; услуги по вывозу отходов.
Данные договоры не порождают для ООО "Мезенская управляющая компания" обязанность заключить с ОАО "АСК" (ресурсоснабжающей организацией) договор энергоснабжения в целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами в январе - июне 2014 года в смысле, установленном статьей 161 ЖК РФ (по предоставлению потребителям коммунальной услуги - энергоснабжения). При этом наименование ООО "Мезенская управляющая компания" и его устав не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела и из пояснений представителя ООО "Мезенская управляющая компания" следует, что это общество в спорный период (с января по июнь 2014 года) не производило сборов денежных средств с жителей многоквартирных домов для оплаты истцу потребленной электроэнергии в местах общего пользования.
Указанные договоры не возлагают на ООО "Мезенская управляющая компания" обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям жилых домов, а предусматривают выполнение им работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2008 N 7416/08.
На основании изложенного и анализа содержания представленных в материалы дела заключенных между ООО "Мезенская управляющая компания" и проживающими в спорных домах гражданами договоров суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Мезенская управляющая компания" в январе - июне 2014 года не являлось управляющей организацией в смысле, установленном статьей 161 ЖК РФ, и не являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт выбора собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления этими домами и наличие у ООО "Мезенская управляющая компания" обязанности оплачивать истцу долг по оплате электроэнергии.
При этом в силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Выполнение органом местного самоуправления требований части 4 статьи 161 ЖК РФ вводит в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя таких услуг в лице управляющей организации, обязанной рассчитываться за поставленные ресурсы. Невыполнение требований названного выше законодательства является основанием возложения бремени последствий потребления населением коммунальных услуг на орган местного самоуправления.
В рассматриваемом случае МО "Мезенское" не представлено документов, подтверждающих факт передачи спорных многоквартирных домов в ведение какого-либо муниципального предприятия или учреждения, а также доказательств проведения соответствующих конкурсов по отбору управляющих организаций.
На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Мезенское" в лице его администрации.
Администрация муниципального образования "Мезенское" является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-9613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)