Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами имеется спор о качестве оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Я. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов, по встречному иску Я. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о возложении обязанности произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по апелляционной жалобе Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Магаданский городской суд с иском к Я. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что в период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2014 года осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: г. <...>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
Поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения не исполнял, образовалась задолженность по оказанным услугам.
Просило взыскать с Я. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <...> руб. <...> коп., горячую воду в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере <...> руб. <...> коп.
Я. обратился в Магаданский городской суд со встречным иском к ОАО "Магаданэнерго" о возложении обязанности произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2008 года обратился к ответчику с заявлением о низкой температуре в занимаемом им жилом помещении.
Ответом от 12 января 2009 года в проведении проверки качества предоставляемой услуги и устранении причин предоставления услуги ненадлежащего качества отказано.
Решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2009 года признано незаконным бездействие ОАО "Магаданэнерго", выразившееся в неустранении причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформленный в порядке, определенном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не составлен, то полагал, что период предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества считается неоконченным.
09 ноября 2012 года по инициативе ОАО "Магаданэнерго" и в присутствии представителей Магадантеплосбыта, управляющей организации ООО "<...>", Магаданской городской общественной организации "<...>" произведен замер температуры воздуха в жилом помещении истца. Температура воздуха на кухне и в угловой комнате составила +17 °C, в душевой +17,8 °C, что подтверждает, что с 27 ноября 2008 года по настоящее время период предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества является неоконченным.
Просил обязать ОАО "Магаданэнерго" произвести уменьшение размера начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., и по горячему водоснабжению за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Магаданского городского суда от 24 октября 2014 года исковые требования ОАО "Магаданэнерго" к Я. удовлетворены частично.
С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 23 января 2015 года с Я. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Я. к ОАО "Магаданэнерго" о возложении обязанности произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Обращает внимание, что в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок мотивированное решение суда изготовлено не было.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Указывает, что во время рассмотрения дела протокол судебного заседания на бумажном носителе не составлялся, в то время как скрытно, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ велась аудиозапись судебного заседания, которая к протоколу не приобщена.
По его мнению, судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные 12 ноября 2014 года.
Полагает, что заявление от 28 ноября 2014 года о продлении срока на апелляционное обжалование решения суда умышленно не рассмотрено с целью лишения его прав на апелляционное обжалование.
Указывает на несоответствие содержания телефонограммы от 24 октября 2014 года, имеющейся в деле, сведениям, переданным им секретарю судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Магаданэнерго" извещенного надлежащим образом, а также Я. неоднократно (26, 27 февраля, 03, 11, 17, 20, 21 марта, 3, 5, 7 апреля 2015 года) извещавшийся по последнему известному суду месту жительства, не явились. На основании части 3 статьи 167, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я. является собственником квартиры <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> (т. <...>).
Указанный многоквартирный дом подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям, по которым собственникам и пользователям помещений ОАО "Магаданэнерго" предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
Как предусмотрено статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2014 года по квартире <...> образовалась задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за потребленную тепловую энергию - <...> руб. <...> коп., горячую воду - <...> руб. <...> коп. (т. <...>).
Расчет за отопление и горячее водоснабжение произведен исходя из нормативов на основании тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, а также соответствующими постановлениями мэра г. Магадана, которые являлись действующими в спорный период.
Установив, что ответчик оплату начисляемых платежей не производил, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Я. задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2009 года по иску Я. признано незаконным бездействие ОАО "Магаданэнерго", выразившееся в неустранении причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения истца (л.д. <...>).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Я. к ОАО "Магаданэнерго" об изменении размера платы за ненадлежащее отопление жилого помещения истца и возмещении морального вреда. На ОАО "Магаданэнерго" возложена обязанность произвести в пользу Я. уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
Из представленного в материалах дела расчета следует, что во исполнение решения Магаданского городского суда от 27 апреля 2012 года ОАО "Магаданэнерго" в августе 2012 года Я. произведено уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению за вышеуказанный период в сумме <...> руб. <...> коп. Сумма уменьшения учтена в общей сумме задолженности (л.д. <...>).
Таким образом, требование об уменьшении размера платы за коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года ОАО "Магаданэнерго" фактически исполнено.
Фактов нарушения ОАО "Магаданэнерго" качества коммунальной услуги по отоплению за период с 01 марта 2012 по 30 июня 2014 года до границ внутридомовых сетей дома <...> по делу не установлено.
Напротив, из акта проверки параметров теплоносителя дома <...> от 09 ноября 2012 года следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе на ЦТП-2, в тепловой камере и в узле управления системой отопления дома соответствует нормативу, установленному температурным графиком отпуска тепла на отопительный сезон 2012 - 2013 годы, согласованный с мэром г. Магадана (л.д. <...>).
Доказательств, опровергающих данный вывод Я. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.
Причиной несоответствия установленным нормативам температуры воздуха в квартире Я. согласно акту от 18 декабря 2012 года, составленному представителями отделения "<...>", МУП "<...>" и ООО "<...>", является неравномерный прогрев радиаторов в квартире, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником обогревающих элементов системы отопления в квартире (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в принятии к производству заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, о скрытом ведении аудиозаписи судебного заседания, нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных 12 ноября 2014 года, материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания телефонограммы от 24 октября 2014 года, имеющейся в деле, сведениям, переданным им секретарю судебного заседания не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Так, ни в телефонограмме от 24 октября 2014 года, имеющейся в деле (л.д. <...>), ни в телефонограмме, представленной Я. (л.д. <...>) не содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.
В этой связи суд, обоснованно посчитав Я. извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2014 года, рассмотрел дело в отсутствие истца по встречному иску.
Факт извещения Я. о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой, а также протоколом судебного заседания от 23 октября 2014 года на котором присутствовал Я. и по ходатайству которого рассмотрение дела было отложено на 24 октября 2014 года (л.д. <...>).
Иные доводы жалобы, в том числе о позднем изготовлении решения в окончательной форме, нерассмотрении заявления от 28 ноября 2014 года о продлении срока на апелляционное обжалование решения суда не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-254/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3835/2014
Требование: О взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами имеется спор о качестве оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-254/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Я. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов, по встречному иску Я. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о возложении обязанности произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по апелляционной жалобе Я. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Магаданский городской суд с иском к Я. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что в период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2014 года осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: г. <...>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
Поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения не исполнял, образовалась задолженность по оказанным услугам.
Просило взыскать с Я. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <...> руб. <...> коп., горячую воду в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере <...> руб. <...> коп.
Я. обратился в Магаданский городской суд со встречным иском к ОАО "Магаданэнерго" о возложении обязанности произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2008 года обратился к ответчику с заявлением о низкой температуре в занимаемом им жилом помещении.
Ответом от 12 января 2009 года в проведении проверки качества предоставляемой услуги и устранении причин предоставления услуги ненадлежащего качества отказано.
Решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2009 года признано незаконным бездействие ОАО "Магаданэнерго", выразившееся в неустранении причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформленный в порядке, определенном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не составлен, то полагал, что период предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества считается неоконченным.
09 ноября 2012 года по инициативе ОАО "Магаданэнерго" и в присутствии представителей Магадантеплосбыта, управляющей организации ООО "<...>", Магаданской городской общественной организации "<...>" произведен замер температуры воздуха в жилом помещении истца. Температура воздуха на кухне и в угловой комнате составила +17 °C, в душевой +17,8 °C, что подтверждает, что с 27 ноября 2008 года по настоящее время период предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества является неоконченным.
Просил обязать ОАО "Магаданэнерго" произвести уменьшение размера начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., и по горячему водоснабжению за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Магаданского городского суда от 24 октября 2014 года исковые требования ОАО "Магаданэнерго" к Я. удовлетворены частично.
С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 23 января 2015 года с Я. в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Я. к ОАО "Магаданэнерго" о возложении обязанности произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Обращает внимание, что в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок мотивированное решение суда изготовлено не было.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Указывает, что во время рассмотрения дела протокол судебного заседания на бумажном носителе не составлялся, в то время как скрытно, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ велась аудиозапись судебного заседания, которая к протоколу не приобщена.
По его мнению, судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные 12 ноября 2014 года.
Полагает, что заявление от 28 ноября 2014 года о продлении срока на апелляционное обжалование решения суда умышленно не рассмотрено с целью лишения его прав на апелляционное обжалование.
Указывает на несоответствие содержания телефонограммы от 24 октября 2014 года, имеющейся в деле, сведениям, переданным им секретарю судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Магаданэнерго" извещенного надлежащим образом, а также Я. неоднократно (26, 27 февраля, 03, 11, 17, 20, 21 марта, 3, 5, 7 апреля 2015 года) извещавшийся по последнему известному суду месту жительства, не явились. На основании части 3 статьи 167, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я. является собственником квартиры <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> (т. <...>).
Указанный многоквартирный дом подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям, по которым собственникам и пользователям помещений ОАО "Магаданэнерго" предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
Как предусмотрено статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2014 года по квартире <...> образовалась задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за потребленную тепловую энергию - <...> руб. <...> коп., горячую воду - <...> руб. <...> коп. (т. <...>).
Расчет за отопление и горячее водоснабжение произведен исходя из нормативов на основании тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, а также соответствующими постановлениями мэра г. Магадана, которые являлись действующими в спорный период.
Установив, что ответчик оплату начисляемых платежей не производил, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Я. задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2009 года по иску Я. признано незаконным бездействие ОАО "Магаданэнерго", выразившееся в неустранении причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения истца (л.д. <...>).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Я. к ОАО "Магаданэнерго" об изменении размера платы за ненадлежащее отопление жилого помещения истца и возмещении морального вреда. На ОАО "Магаданэнерго" возложена обязанность произвести в пользу Я. уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
Из представленного в материалах дела расчета следует, что во исполнение решения Магаданского городского суда от 27 апреля 2012 года ОАО "Магаданэнерго" в августе 2012 года Я. произведено уменьшение размера платы за коммунальные услуги по отоплению за вышеуказанный период в сумме <...> руб. <...> коп. Сумма уменьшения учтена в общей сумме задолженности (л.д. <...>).
Таким образом, требование об уменьшении размера платы за коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года ОАО "Магаданэнерго" фактически исполнено.
Фактов нарушения ОАО "Магаданэнерго" качества коммунальной услуги по отоплению за период с 01 марта 2012 по 30 июня 2014 года до границ внутридомовых сетей дома <...> по делу не установлено.
Напротив, из акта проверки параметров теплоносителя дома <...> от 09 ноября 2012 года следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе на ЦТП-2, в тепловой камере и в узле управления системой отопления дома соответствует нормативу, установленному температурным графиком отпуска тепла на отопительный сезон 2012 - 2013 годы, согласованный с мэром г. Магадана (л.д. <...>).
Доказательств, опровергающих данный вывод Я. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.
Причиной несоответствия установленным нормативам температуры воздуха в квартире Я. согласно акту от 18 декабря 2012 года, составленному представителями отделения "<...>", МУП "<...>" и ООО "<...>", является неравномерный прогрев радиаторов в квартире, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником обогревающих элементов системы отопления в квартире (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в принятии к производству заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, о скрытом ведении аудиозаписи судебного заседания, нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных 12 ноября 2014 года, материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания телефонограммы от 24 октября 2014 года, имеющейся в деле, сведениям, переданным им секретарю судебного заседания не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Так, ни в телефонограмме от 24 октября 2014 года, имеющейся в деле (л.д. <...>), ни в телефонограмме, представленной Я. (л.д. <...>) не содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.
В этой связи суд, обоснованно посчитав Я. извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2014 года, рассмотрел дело в отсутствие истца по встречному иску.
Факт извещения Я. о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой, а также протоколом судебного заседания от 23 октября 2014 года на котором присутствовал Я. и по ходатайству которого рассмотрение дела было отложено на 24 октября 2014 года (л.д. <...>).
Иные доводы жалобы, в том числе о позднем изготовлении решения в окончательной форме, нерассмотрении заявления от 28 ноября 2014 года о продлении срока на апелляционное обжалование решения суда не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)