Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-медиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-187998/13, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (ОГРН 6107746056005, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (ОГРН 1027739466920, 127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Луткова О.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: Жаворонков Е.В. по доверенности N 039 от 26.05.2014;
- от третьего лица: Бондарчук К.И. по доверенности от 02.07.2014,
установил:
ООО "Профновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Базис-Медиа" о взыскании суммы задолженности в размере 770 000 руб., пени в размере 37 800 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против доводов, жалобы возражал, представитель третьего лица, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 ООО "Профновации" заключил с ООО "Базис-Медиа" договор N 2/01 на предоставление услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией, расположенной на крыше здания, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30 (п. 1.1. договора).
ООО "Профновации" является управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
На основании договора от 29.12.2012 N 2/01 ответчик разместил, принадлежащую ему конструкцию на кровле крыше многоквартирного жилого дома, о чем между сторонами был составлен акт N 1 о размещении конструкции.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.1 договора установлена оплата услуг по договору, в размере 70 000 руб. в месяц, которая производится ответчиком на основании выставленного истцом счета не позднее 10-го числа каждого месяца.
Ответчик в соответствии с п. 8.1 договора направил 26.07.2013 в адрес истца письмо от 24.07.2013 N 084 об одностороннем внесудебном порядке, об отказе от исполнения договора с предварительным уведомлением о его расторжении.
В п. 8.1 договора, согласовано, право исполнителя (ответчика) на односторонний внесудебный порядок, об отказе от исполнения договора с предварительным уведомлением заказчика (истца) за один месяц до даты о его расторжения. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор считается расторгнутым с 26.08.2013.
Вместе с тем, как установлено вступившим 22.08.2013 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москве от 11.06.2013 по делу N А40-20767/13-40-195, что в соответствии с п. 4.3.4 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-1111 подобные рекламные конструкции (крышные установки) не могут быть размещены в пределах Садового кольца. Исходя из этого, продление срока действия разрешения, а также выдача нового разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции (крышной установки) по указанному адресу размещения невозможно и суд обязал ООО "Базис-Медиа" в 10-дневный срок с даты, вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку размером 12 x 5 м (метеостанция 3 x 1 м), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1.
Согласно искового заявления, после расторжения договорных отношений с ответчиком и вопреки решению суда, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, истец продолжал оказывать ответчику услуги по техническому надзору за рекламной конструкцией, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договора.
Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается актами, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 770 000 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 770 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 16.06.2014 в размере 37 800 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, более чем на 30 рабочих дней, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 9% от суммы подлежащей оплате. Пеня уплачивается в случае получения претензии исполнителя.
13.12.2013 истец направил ответчику претензию N 658-2 с требованием об уплате суммы задолженности за оказанные услуг и пени, которая осталась без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, однако не согласился с периодом указанным истцом для взыскания пени.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку договор от 29.12.2012 N 2/01 расторгнут с 26.08.2013, следовательно, пени следует начислять до даты расторжения договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжении договора ответчиком услуги не заказывались и истцом не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе" размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Гражданский кодекс РФ не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение указанной выше нормы закона осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции после расторжения договора, на ее установку используя общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений, а также в отсутствие документального подтверждения о ее размещении в спорный период в соответствии с требованиями технического регламента, тем самым ответчик нарушал ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Поскольку ответчиком не представлены доказательства о демонтаже рекламной конструкции в период с 01.01.2013 по июнь 2014, а также не представлено и правовых оснований для ее размещения на кровле крыше многоквартирного жилого дома. Следовательно, ответчик обязан произвести оплату истцу за размещение рекламной конструкции в связи с оказанием со стороны истца услуг по техническому надзору как управляющей организации осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то что, рекламная конструкция размещалась ответчиком на крыше многоквартирного дома на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с гражданином Габолаевым В.Ю., действовавшим на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, является необоснованной.
Заключение договоров с третьими лицами не освобождается ответчика от исполнения обязательств по другим договорам.
Указание что, оплата за обслуживание рекламной конструкций производилось именно Габолаеву В.Ю. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не истцу по договору возмездного оказания услуг и по техническому надзору за состояние рекламной конструкции заявителем также документально не подтверждено. Как не подтверждено и наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Габолаева В.Ю. как представителя общего собрания собственников МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Габолаева В.Ю., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства опровергающие факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию рекламной конструкции на общую сумму 770 000 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-187998/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-медиа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-46011/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187998/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46011/2014-ГК
Дело N А40-187998/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-медиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-187998/13, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (ОГРН 6107746056005, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (ОГРН 1027739466920, 127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Луткова О.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: Жаворонков Е.В. по доверенности N 039 от 26.05.2014;
- от третьего лица: Бондарчук К.И. по доверенности от 02.07.2014,
установил:
ООО "Профновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Базис-Медиа" о взыскании суммы задолженности в размере 770 000 руб., пени в размере 37 800 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против доводов, жалобы возражал, представитель третьего лица, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 ООО "Профновации" заключил с ООО "Базис-Медиа" договор N 2/01 на предоставление услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией, расположенной на крыше здания, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30 (п. 1.1. договора).
ООО "Профновации" является управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
На основании договора от 29.12.2012 N 2/01 ответчик разместил, принадлежащую ему конструкцию на кровле крыше многоквартирного жилого дома, о чем между сторонами был составлен акт N 1 о размещении конструкции.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.1 договора установлена оплата услуг по договору, в размере 70 000 руб. в месяц, которая производится ответчиком на основании выставленного истцом счета не позднее 10-го числа каждого месяца.
Ответчик в соответствии с п. 8.1 договора направил 26.07.2013 в адрес истца письмо от 24.07.2013 N 084 об одностороннем внесудебном порядке, об отказе от исполнения договора с предварительным уведомлением о его расторжении.
В п. 8.1 договора, согласовано, право исполнителя (ответчика) на односторонний внесудебный порядок, об отказе от исполнения договора с предварительным уведомлением заказчика (истца) за один месяц до даты о его расторжения. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор считается расторгнутым с 26.08.2013.
Вместе с тем, как установлено вступившим 22.08.2013 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москве от 11.06.2013 по делу N А40-20767/13-40-195, что в соответствии с п. 4.3.4 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-1111 подобные рекламные конструкции (крышные установки) не могут быть размещены в пределах Садового кольца. Исходя из этого, продление срока действия разрешения, а также выдача нового разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции (крышной установки) по указанному адресу размещения невозможно и суд обязал ООО "Базис-Медиа" в 10-дневный срок с даты, вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку размером 12 x 5 м (метеостанция 3 x 1 м), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1.
Согласно искового заявления, после расторжения договорных отношений с ответчиком и вопреки решению суда, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, истец продолжал оказывать ответчику услуги по техническому надзору за рекламной конструкцией, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договора.
Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается актами, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 770 000 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 770 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 16.06.2014 в размере 37 800 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, более чем на 30 рабочих дней, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 9% от суммы подлежащей оплате. Пеня уплачивается в случае получения претензии исполнителя.
13.12.2013 истец направил ответчику претензию N 658-2 с требованием об уплате суммы задолженности за оказанные услуг и пени, которая осталась без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, однако не согласился с периодом указанным истцом для взыскания пени.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку договор от 29.12.2012 N 2/01 расторгнут с 26.08.2013, следовательно, пени следует начислять до даты расторжения договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжении договора ответчиком услуги не заказывались и истцом не оказывались, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе" размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Гражданский кодекс РФ не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение указанной выше нормы закона осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции после расторжения договора, на ее установку используя общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений, а также в отсутствие документального подтверждения о ее размещении в спорный период в соответствии с требованиями технического регламента, тем самым ответчик нарушал ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Поскольку ответчиком не представлены доказательства о демонтаже рекламной конструкции в период с 01.01.2013 по июнь 2014, а также не представлено и правовых оснований для ее размещения на кровле крыше многоквартирного жилого дома. Следовательно, ответчик обязан произвести оплату истцу за размещение рекламной конструкции в связи с оказанием со стороны истца услуг по техническому надзору как управляющей организации осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка заявителя на то что, рекламная конструкция размещалась ответчиком на крыше многоквартирного дома на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с гражданином Габолаевым В.Ю., действовавшим на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, является необоснованной.
Заключение договоров с третьими лицами не освобождается ответчика от исполнения обязательств по другим договорам.
Указание что, оплата за обслуживание рекламной конструкций производилось именно Габолаеву В.Ю. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не истцу по договору возмездного оказания услуг и по техническому надзору за состояние рекламной конструкции заявителем также документально не подтверждено. Как не подтверждено и наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Габолаева В.Ю. как представителя общего собрания собственников МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Габолаева В.Ю., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства опровергающие факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию рекламной конструкции на общую сумму 770 000 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-187998/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-медиа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)