Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013; Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": Раздымалина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 327 от 02.09.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 г. по делу N А14-1024/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица (1): муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"; третьего лица (2): открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) в котором просило суд взыскать задолженность за поставленную в период с 01 ноября по 31 декабря 2012 года электрическую энергию (основной долг) в размере 175 380 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе ссылался на то, что его доводы о неправомерности расчета истца не были рассмотрены судом.
Также заявитель в жалобе указывал, что жители домов имеют ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание.
По мнению ООО УК "Городок" суд первой инстанции неправомерно не дал оценку разъяснениям НП "ВКП" и УРТ Воронежской области.
Ответчик считал, что истец неправомерно проигнорировал его просьбу о корректировке выставленного объема на фактически потребленный.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что за спорный период ОАО "ВЭСК" предъявило к оплате стоимость потребленной энергии, исходя из имеющихся в его распоряжении данных, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Также истец указывал, что совокупность приборов учета на МОП, на лифт, ИПУ не может фиксировать общий объем электроэнергии, поступающей в МЖД.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы, расчета, ведомости объемов.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство в части, приобщил схему, расчет к материалам дела, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела ведомостей объемов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 35 мин. 23.09.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 17 час. 29 мин. 23.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся в продолженное судебное заседание представители ОАО "ВЭСК" и МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик), в отсутствие заключенного договора, осуществляло поставку электрической энергии ОАО УК "Городок" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО УК "Городок" за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года в количестве 260 269 кВт/ч на общую сумму 617 813 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за спорный период за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период произведена ответчиком частично в размере 440 367 руб. 18 коп.
Электроэнергия на сумму 177 446 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 175 380 руб. 21 коп. за период с 01 ноября по 31 декабря 2012 г., размер которой был определен из объема потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ конклюдентные действия сторон расцениваются как заключение договора энергоснабжения.
Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услуг связи и т.п., оказываемыми обязанной стороной, однако от включения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13.08.2012 г. в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. со сроком действия с 01.06.2012 г. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания вышеуказанного договора энергоснабжения ОАО Управляющая компания "Городок".
В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями этих договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, Ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом Истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако в установленный ст. 445 ГК РФ 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО Управляющая компания "Городок" не поступало.
Ответчик представил в материалы дела письмо с исходящей датой 17.10.2012 г. (вх. от 18.10.2012 г.), которое был направлено с пропуском установленного срока.
При этом ООО УК "Городок" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК" на условиях договора энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г., производило частичную оплату на условиях договора.
В ходе рассмотрения дела, доказательств обращения ответчика с заявлением об урегулировании разногласий по договору, не представлено.
Таким образом, своими фактическими действиями ответчик совершил полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ему ОАО "ВЭСК", следовательно, договор энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. следует признать заключенным.
ООО УК "Городок" как исполнитель коммунальных услуг, в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, при этом в случаях несогласия с условиями договора управляющая компания обязана составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Следовательно, в силу ст. ст. 433, 438 ГК РФ направленный в адрес ООО УК "Городок" договор энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. заключен, на условиях, предложенных ОАО "ВЭСК".
ООО УК "Городок" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт управления (возникновения обязанности по управлению) многоквартирными жилыми домами ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 г. по делу N А14-9458/2012, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления между управляющей компанией и собственниками помещений, уведомлениями собственников предыдущей управляющей организации о смене управляющей компании, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу N А14-16348/2012.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.
В соответствии с п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом даже факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета, расчетом объемов потребленной электроэнергии в многоквартирных домах, расчетом начислений потребленной электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями, расчетами, платежными поручениями об оплате по счету за электроэнергию, справками БТИ Коминтерновского района, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, счетами, актами), расчетом суммы основного долга и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений по заявленной сумме в части математической правильности расчета иска не имел, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил, а ссылался на то, что истцом неверно определен размер исковой задолженности за период 01.11.2012 г. - 31.12.2012 г.
ОАО "ВЭСК" и ООО УК "Городок" провели сверку расчетов по объемам, начислению задолженности и произведенной оплате. Акт сверки приобщен к материалам дела. Разногласий по произведенной оплате в ходе проведенной сверки не возникло. Так за период 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. оплата ООО УК "Городок" за поставленные ОАО "ВЭСК" объемы электроэнергии составила 440 367 руб. 18 коп.
Разногласия у сторон возникли по потребленным ООО УК "Городок" и предъявленным к оплате ОАО "ВЭСК" объемам электроэнергии за период ноябрь - декабрь.
По данным ответчика за период с ноября по декабрь 2012 года было потреблено 179 982 кВт/ч на сумму 423 973 руб. 99 коп., по мнению ответчика по состоянию на 03.06.2013 г. задолженность ООО УК "Городок" перед ОАО "ВЭСК" за указанный период отсутствует, при этом имеется переплата на сумму 16 393 руб. 19 коп.
Между тем, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления. Указанные нормы также действовали в спорном периоде, не были отменены.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Истцом в материал дела представлены подробные расчеты потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
В спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии, то есть не были установлены общеквартирные приборы учета электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
Ответчик ссылался на то, что в договоре энергоснабжения N 05789 было указано на наличие общедомовых приборов учета и согласовано сторонами, что расчет производится по приборам учета.
В Приложении N 2 к договору N 05789 указан перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки, однако, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом общедомовые приборы учета отсутствовали.
В материалы дела истцом представлена копия письма сетевой организации МУП "Воронежская горэлектросеть" (вх. N 7859 от 19.11.2012 г.), согласно которому в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета (ОДПУ). В этом случае, расчет объемов потребленной электроэнергии производится в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области".
В материалы дела представлены акты снятия показаний сетевой организации, а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию, датированные февралем 2013 года.
Из данных документов следует, что спорные многоквартирные дома были оснащены общедомовыми приборами учета только в феврале 2013 года.
Соответственно имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Городок", приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии произведен истцом правомерно в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской области, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области N 51/1 от 28.11.2011 г.
Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, Определении ВАС РФ от 21.02.2011 г. N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Ответчик ссылался на то, что 03.06.2013 г. задолженность ООО УК "Городок" перед ОАО "ВЭСК" за указанный период отсутствует, при этом имеется переплата на сумму 16 393 руб. 19 коп.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности свидетельствует о том, что ответчик определяет объем потребленной электроэнергии по двум приборам учета - потребленной электроэнергии местами общего пользования и лифтами и не учитывает, что спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно действующему законодательству (п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г.) расчет потребленной электроэнергии в рассматриваемом случае должен производится по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора, электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Таким образом, ответчик неправомерно определяет объем потребленной в спорный период электроэнергии.
Все платежи, произведенные ответчиком в адрес ОАО "ВЭСК" не имеют назначения платежа, каких-либо писем с просьбой зачесть их в оплату того или иного периода ответчик не представил, в силу чего отнести их к определенному периоду не представляется возможным.
В силу п. п. 2 - 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии - ответчиком в материалы дела не представлено.
Все обозначенные ответчиком платежи зачтены в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 05789 согласно представленному расчету задолженности, в том числе, оплата в размере 34 432 руб. 28 коп., произведенная ответчиком платежным поручением N 3 от 09.01.2013 г. учтена истцом, что подтверждается расчетом суммы основного долга. За ноябрь 2012 года долг у ответчика перед истцом за полученную электроэнергию отсутствует в связи с зачетом суммы оплаты поступившей в декабре 2012 года по платежным поручениям без назначения платежа. Разногласия у сторон имеются в части определения объема поставленной электроэнергии. Ответчиком произведена оплата электроэнергии за декабрь 2012 года в сумме 131 242 руб. 71 коп., следовательно, долг ответчика за декабрь 2012 года правомерно составил 175 380 руб. 21 коп.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора), является правомерным.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Ссылка ответчика на то, что его доводы о неправомерности расчета истца не были рассмотрены судом, несостоятельна. Расчет ответчика был рассмотрен судами и по указанным выше основаниям признан неправомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что жители домов имеют ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание, несостоятелен.
В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за предоставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а за потребленную жилыми/нежилыми помещениями задолженность к взысканию не предъявлена.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с действующим законодательством. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс (совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии). В представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие такого комплекса. Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования (МОП) не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, а также внутридомовые потери электроэнергии.
Ответчик не оспаривает факта отсутствия общедомовых приборов учета на данных МЖД, который бы учитывал весь объем электроэнергии, поступающий в МЖД. В МЖД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в МЖД электроэнергии, (данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии
Ответчиком были представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования ("Сила") либо приборами МОП ("Собств. Нужды"), что прямо отражено в указанных актах.
Причины, по которым в спорных многоквартирных жилых домах не были установлены ОДПУ, не имеют в данном случае отношения к существу данного спора, т.к. именно ответчик является управляющей организацией, которая обязана производить установку и замену приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод ООО УК "Городок" о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку разъяснениям НП "ВКП" и УРТ Воронежской области, несостоятелен.
Приказ УРТ Воронежской области начал действовать с 01.09.2012 г., а до указанной даты (в спорный период июнь - август 2012 г.) действовало решение Правления ГУТ Воронежской области N 36/4 от 22.12.2006 г.
В свою очередь разъяснения некоммерческого партнерства "Воронежская коммунальная палата" не могут оспаривать положения действующего законодательства в части определения энергопотребления.
Указание ответчика на необходимость корректировки по отдельным объектам, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В частности по дому N 4 по ул. Жукова истцом произведен расчет в части потребления лифта - по прибору учета N 452432, на освещение МОП - по нормативу, однако в расчет не были включены показания прибора учета N 457873 по лифту N 2 в связи с этим ответчик должен доплатить за потребление 11 176 руб.. По дому N 105 по Московскому проспекту - потребление лифта по прибору учета N 0747780204352610, на освещение МОП - по нормативу.
В свою очередь, по дому N 109 по Московскому проспекту истцом допущены в расчете ошибки и из потребления по данному дому следует исключить 1 930 руб. 40 коп.
Обоснованность вышеуказанных корректировок подтверждена исходными данными, а именно актами проверки и опломбирования приборов учета, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.
Однако данная ошибка не влияет на размер заявленных требований в силу того, что задолженность ответчика по последнему расчету истца составляла 177 446 руб. 45 коп., а истец просил взыскать 175 380 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 646 от 18.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 г. по делу N А14-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1024/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А14-1024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013; Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": Раздымалина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, Калашников Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 327 от 02.09.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 г. по делу N А14-1024/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица (1): муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"; третьего лица (2): открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) в котором просило суд взыскать задолженность за поставленную в период с 01 ноября по 31 декабря 2012 года электрическую энергию (основной долг) в размере 175 380 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе ссылался на то, что его доводы о неправомерности расчета истца не были рассмотрены судом.
Также заявитель в жалобе указывал, что жители домов имеют ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание.
По мнению ООО УК "Городок" суд первой инстанции неправомерно не дал оценку разъяснениям НП "ВКП" и УРТ Воронежской области.
Ответчик считал, что истец неправомерно проигнорировал его просьбу о корректировке выставленного объема на фактически потребленный.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что за спорный период ОАО "ВЭСК" предъявило к оплате стоимость потребленной энергии, исходя из имеющихся в его распоряжении данных, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Также истец указывал, что совокупность приборов учета на МОП, на лифт, ИПУ не может фиксировать общий объем электроэнергии, поступающей в МЖД.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы, расчета, ведомости объемов.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство в части, приобщил схему, расчет к материалам дела, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела ведомостей объемов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 35 мин. 23.09.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 17 час. 29 мин. 23.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся в продолженное судебное заседание представители ОАО "ВЭСК" и МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик), в отсутствие заключенного договора, осуществляло поставку электрической энергии ОАО УК "Городок" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО УК "Городок" за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года в количестве 260 269 кВт/ч на общую сумму 617 813 руб. 63 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за спорный период за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период произведена ответчиком частично в размере 440 367 руб. 18 коп.
Электроэнергия на сумму 177 446 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 175 380 руб. 21 коп. за период с 01 ноября по 31 декабря 2012 г., размер которой был определен из объема потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ конклюдентные действия сторон расцениваются как заключение договора энергоснабжения.
Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услуг связи и т.п., оказываемыми обязанной стороной, однако от включения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13.08.2012 г. в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. со сроком действия с 01.06.2012 г. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания вышеуказанного договора энергоснабжения ОАО Управляющая компания "Городок".
В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями этих договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, Ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом Истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако в установленный ст. 445 ГК РФ 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО Управляющая компания "Городок" не поступало.
Ответчик представил в материалы дела письмо с исходящей датой 17.10.2012 г. (вх. от 18.10.2012 г.), которое был направлено с пропуском установленного срока.
При этом ООО УК "Городок" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "ВЭСК" на условиях договора энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г., производило частичную оплату на условиях договора.
В ходе рассмотрения дела, доказательств обращения ответчика с заявлением об урегулировании разногласий по договору, не представлено.
Таким образом, своими фактическими действиями ответчик совершил полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ему ОАО "ВЭСК", следовательно, договор энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. следует признать заключенным.
ООО УК "Городок" как исполнитель коммунальных услуг, в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, при этом в случаях несогласия с условиями договора управляющая компания обязана составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Следовательно, в силу ст. ст. 433, 438 ГК РФ направленный в адрес ООО УК "Городок" договор энергоснабжения N 05789 от 08.08.2012 г. заключен, на условиях, предложенных ОАО "ВЭСК".
ООО УК "Городок" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт управления (возникновения обязанности по управлению) многоквартирными жилыми домами ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 г. по делу N А14-9458/2012, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления между управляющей компанией и собственниками помещений, уведомлениями собственников предыдущей управляющей организации о смене управляющей компании, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу N А14-16348/2012.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.
В соответствии с п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом даже факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета, расчетом объемов потребленной электроэнергии в многоквартирных домах, расчетом начислений потребленной электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями, расчетами, платежными поручениями об оплате по счету за электроэнергию, справками БТИ Коминтерновского района, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, счетами, актами), расчетом суммы основного долга и другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений по заявленной сумме в части математической правильности расчета иска не имел, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил, а ссылался на то, что истцом неверно определен размер исковой задолженности за период 01.11.2012 г. - 31.12.2012 г.
ОАО "ВЭСК" и ООО УК "Городок" провели сверку расчетов по объемам, начислению задолженности и произведенной оплате. Акт сверки приобщен к материалам дела. Разногласий по произведенной оплате в ходе проведенной сверки не возникло. Так за период 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. оплата ООО УК "Городок" за поставленные ОАО "ВЭСК" объемы электроэнергии составила 440 367 руб. 18 коп.
Разногласия у сторон возникли по потребленным ООО УК "Городок" и предъявленным к оплате ОАО "ВЭСК" объемам электроэнергии за период ноябрь - декабрь.
По данным ответчика за период с ноября по декабрь 2012 года было потреблено 179 982 кВт/ч на сумму 423 973 руб. 99 коп., по мнению ответчика по состоянию на 03.06.2013 г. задолженность ООО УК "Городок" перед ОАО "ВЭСК" за указанный период отсутствует, при этом имеется переплата на сумму 16 393 руб. 19 коп.
Между тем, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления. Указанные нормы также действовали в спорном периоде, не были отменены.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Истцом в материал дела представлены подробные расчеты потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
В спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии, то есть не были установлены общеквартирные приборы учета электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
Ответчик ссылался на то, что в договоре энергоснабжения N 05789 было указано на наличие общедомовых приборов учета и согласовано сторонами, что расчет производится по приборам учета.
В Приложении N 2 к договору N 05789 указан перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и места их установки, однако, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом общедомовые приборы учета отсутствовали.
В материалы дела истцом представлена копия письма сетевой организации МУП "Воронежская горэлектросеть" (вх. N 7859 от 19.11.2012 г.), согласно которому в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета (ОДПУ). В этом случае, расчет объемов потребленной электроэнергии производится в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области".
В материалы дела представлены акты снятия показаний сетевой организации, а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию, датированные февралем 2013 года.
Из данных документов следует, что спорные многоквартирные дома были оснащены общедомовыми приборами учета только в феврале 2013 года.
Соответственно имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Городок", приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии произведен истцом правомерно в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской области, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области N 51/1 от 28.11.2011 г.
Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, Определении ВАС РФ от 21.02.2011 г. N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Ответчик ссылался на то, что 03.06.2013 г. задолженность ООО УК "Городок" перед ОАО "ВЭСК" за указанный период отсутствует, при этом имеется переплата на сумму 16 393 руб. 19 коп.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности свидетельствует о том, что ответчик определяет объем потребленной электроэнергии по двум приборам учета - потребленной электроэнергии местами общего пользования и лифтами и не учитывает, что спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно действующему законодательству (п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г.) расчет потребленной электроэнергии в рассматриваемом случае должен производится по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора, электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Таким образом, ответчик неправомерно определяет объем потребленной в спорный период электроэнергии.
Все платежи, произведенные ответчиком в адрес ОАО "ВЭСК" не имеют назначения платежа, каких-либо писем с просьбой зачесть их в оплату того или иного периода ответчик не представил, в силу чего отнести их к определенному периоду не представляется возможным.
В силу п. п. 2 - 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами согласно ст. 522 ГК РФ, не указал назначение платежей и применительно к срокам ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии - ответчиком в материалы дела не представлено.
Все обозначенные ответчиком платежи зачтены в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 05789 согласно представленному расчету задолженности, в том числе, оплата в размере 34 432 руб. 28 коп., произведенная ответчиком платежным поручением N 3 от 09.01.2013 г. учтена истцом, что подтверждается расчетом суммы основного долга. За ноябрь 2012 года долг у ответчика перед истцом за полученную электроэнергию отсутствует в связи с зачетом суммы оплаты поступившей в декабре 2012 года по платежным поручениям без назначения платежа. Разногласия у сторон имеются в части определения объема поставленной электроэнергии. Ответчиком произведена оплата электроэнергии за декабрь 2012 года в сумме 131 242 руб. 71 коп., следовательно, долг ответчика за декабрь 2012 года правомерно составил 175 380 руб. 21 коп.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора), является правомерным.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Ссылка ответчика на то, что его доводы о неправомерности расчета истца не были рассмотрены судом, несостоятельна. Расчет ответчика был рассмотрен судами и по указанным выше основаниям признан неправомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что жители домов имеют ИПУ, показания которых должны приниматься во внимание, несостоятелен.
В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за предоставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а за потребленную жилыми/нежилыми помещениями задолженность к взысканию не предъявлена.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в соответствии с действующим законодательством. При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет велся по показаниям такого прибора учета. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс (совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии). В представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие такого комплекса. Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования (МОП) не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии. Данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, а также внутридомовые потери электроэнергии.
Ответчик не оспаривает факта отсутствия общедомовых приборов учета на данных МЖД, который бы учитывал весь объем электроэнергии, поступающий в МЖД. В МЖД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в МЖД электроэнергии, (данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, совокупность прибора учета на МОП, прибора учета на лифт, индивидуальных приборов или норматива на жилые помещения без ИПУ не является измерительным комплексом (общедомовым прибором учета), т.к. не фиксирует полный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии
Ответчиком были представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования ("Сила") либо приборами МОП ("Собств. Нужды"), что прямо отражено в указанных актах.
Причины, по которым в спорных многоквартирных жилых домах не были установлены ОДПУ, не имеют в данном случае отношения к существу данного спора, т.к. именно ответчик является управляющей организацией, которая обязана производить установку и замену приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод ООО УК "Городок" о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку разъяснениям НП "ВКП" и УРТ Воронежской области, несостоятелен.
Приказ УРТ Воронежской области начал действовать с 01.09.2012 г., а до указанной даты (в спорный период июнь - август 2012 г.) действовало решение Правления ГУТ Воронежской области N 36/4 от 22.12.2006 г.
В свою очередь разъяснения некоммерческого партнерства "Воронежская коммунальная палата" не могут оспаривать положения действующего законодательства в части определения энергопотребления.
Указание ответчика на необходимость корректировки по отдельным объектам, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
В частности по дому N 4 по ул. Жукова истцом произведен расчет в части потребления лифта - по прибору учета N 452432, на освещение МОП - по нормативу, однако в расчет не были включены показания прибора учета N 457873 по лифту N 2 в связи с этим ответчик должен доплатить за потребление 11 176 руб.. По дому N 105 по Московскому проспекту - потребление лифта по прибору учета N 0747780204352610, на освещение МОП - по нормативу.
В свою очередь, по дому N 109 по Московскому проспекту истцом допущены в расчете ошибки и из потребления по данному дому следует исключить 1 930 руб. 40 коп.
Обоснованность вышеуказанных корректировок подтверждена исходными данными, а именно актами проверки и опломбирования приборов учета, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.
Однако данная ошибка не влияет на размер заявленных требований в силу того, что задолженность ответчика по последнему расчету истца составляла 177 446 руб. 45 коп., а истец просил взыскать 175 380 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 646 от 18.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 г. по делу N А14-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)