Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Н. решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что И.Н. и И.В. являются собственниками по ? доле каждый квартиры (адрес1).
В данной квартире проживает только И.Н., которая за счет своих средств оплачивает расходы по ЖКУ и содержанию жилфонда. Кроме того, истец за свои средства и своими силами заменила систему отопления, водопровода, канализации, установила металлопластиковые окна, металлопластиковую дверь на балкон, застеклила балкон и подбила потолок, поменяла проводку, заменила газовую колонку, установила водомер, а также производила текущий ремонт. Однако участвовать в понесенных истцом расходах ответчик отказывается.
С учетом уточненных требований И.Н. просила суд взыскать с И.В. половину расходов по оплате за содержание, отопление, ремонт квартиры за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2013 г. в сумме 44 499,56 рублей, взыскать стоимость установленных металлопластиковых окон в сумме 8 750 рублей, газовой плиты "(иные данные1)" в сумме 2 350 рублей, наливных полов в коридоре в сумме 865 рублей, остекления балкона в сумме 7 199,50 рублей, ремонта и замены системы отопления в сумме 5 250 рублей, деталей к системе отопления и газа в сумме 306 рублей, газовой колонки в сумме 1 500 рублей, оплаты услуг ЖКХ с января 2013 г. по июль 2013 года в сумме 8 975,63 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года суд взыскал с И.В. в пользу И.Н. половину расходов по оплате госпошлины за содержание, отопление, ремонт квартиры за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2013 г. в сумме 44 499,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 268 рублей, а всего: 45 767,56 рублей. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не все произведенные истцом улучшения в квартире, относятся к числу неотделимых.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, замены газовой колонки и плиты, а также подтверждающих согласование проведения указанных работ с ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.Н., И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 245 гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что не все указанные истцом улучшения имущества являются неотделимыми.
Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных ремонтных работ, замены газового котла и газовой плиты, суду не представлено, как и не представлено доказательств согласования с ответчиком проведения работ по ремонту и улучшению жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины расходов по приобретению и установке металлопластиковых окон и дверей, газовой плиты "Дарина", газовой колонки, остеклению балкона, замены системы отопления, ремонту полов в коридоре.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания половины расходов по оплате за содержание, отопление и ремонт квартиры с ответчика, как собственника жилого помещения, суд посчитал их обоснованными и подтвержденными представленными истцом доказательствами.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Из материалов дела усматривается, что И.Н. и И.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес1). Право собственности на данное имущество в размере по ? за каждым подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.
В силу статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Поскольку И.В. в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2013 г. в указанной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался и их не оплачивал, ответчик как собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру в равном размере с И.Н. обязан нести расходы по уплате коммунальных платежей за содержание и эксплуатацию квартиры.
С учетом данного обстоятельства суд, проверив представленный И.Н. расчет, а также квитанции, посчитал возможным положить его в основу обжалуемого решения и пришел к выводу о взыскании с И.В. денежной суммы в размере 44 499,56 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец за свои денежные средства заменила в квартире систему отопления, водопровода, канализации, установила металлопластиковые окна, металлопластиковую дверь на балкон, застеклила балкон и отремонтировала потолок, поменяла проводку, заменила газовую колонку и газовую плиту, установила водомер, произвела текущий ремонт.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с И.В. стоимости произведенных улучшений, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика на проведение таких улучшений, а также подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ и замены газового котла и газовой плиты.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с И.В. стоимости улучшений, произведенных истцом в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ и замены газовой колонки и плиты, а также подтверждающих согласование проведения указанных работ с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельств, что в силу длительного срока использования жилого помещения, оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, не освобождает участков долевой собственности на имущество осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участков. Однако истец не согласовывала проведение работ по ремонту жилого помещения с другим участком долевой собственности на него, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в возложении обязанностей по частичной оплате произведенных улучшений на ответчика.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены существенные для дела обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2544
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2544
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Н. решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что И.Н. и И.В. являются собственниками по ? доле каждый квартиры (адрес1).
В данной квартире проживает только И.Н., которая за счет своих средств оплачивает расходы по ЖКУ и содержанию жилфонда. Кроме того, истец за свои средства и своими силами заменила систему отопления, водопровода, канализации, установила металлопластиковые окна, металлопластиковую дверь на балкон, застеклила балкон и подбила потолок, поменяла проводку, заменила газовую колонку, установила водомер, а также производила текущий ремонт. Однако участвовать в понесенных истцом расходах ответчик отказывается.
С учетом уточненных требований И.Н. просила суд взыскать с И.В. половину расходов по оплате за содержание, отопление, ремонт квартиры за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2013 г. в сумме 44 499,56 рублей, взыскать стоимость установленных металлопластиковых окон в сумме 8 750 рублей, газовой плиты "(иные данные1)" в сумме 2 350 рублей, наливных полов в коридоре в сумме 865 рублей, остекления балкона в сумме 7 199,50 рублей, ремонта и замены системы отопления в сумме 5 250 рублей, деталей к системе отопления и газа в сумме 306 рублей, газовой колонки в сумме 1 500 рублей, оплаты услуг ЖКХ с января 2013 г. по июль 2013 года в сумме 8 975,63 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года суд взыскал с И.В. в пользу И.Н. половину расходов по оплате госпошлины за содержание, отопление, ремонт квартиры за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2013 г. в сумме 44 499,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 268 рублей, а всего: 45 767,56 рублей. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не все произведенные истцом улучшения в квартире, относятся к числу неотделимых.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, замены газовой колонки и плиты, а также подтверждающих согласование проведения указанных работ с ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.Н., И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 245 гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что не все указанные истцом улучшения имущества являются неотделимыми.
Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных ремонтных работ, замены газового котла и газовой плиты, суду не представлено, как и не представлено доказательств согласования с ответчиком проведения работ по ремонту и улучшению жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины расходов по приобретению и установке металлопластиковых окон и дверей, газовой плиты "Дарина", газовой колонки, остеклению балкона, замены системы отопления, ремонту полов в коридоре.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания половины расходов по оплате за содержание, отопление и ремонт квартиры с ответчика, как собственника жилого помещения, суд посчитал их обоснованными и подтвержденными представленными истцом доказательствами.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Из материалов дела усматривается, что И.Н. и И.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес1). Право собственности на данное имущество в размере по ? за каждым подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.
В силу статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Поскольку И.В. в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2013 г. в указанной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался и их не оплачивал, ответчик как собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру в равном размере с И.Н. обязан нести расходы по уплате коммунальных платежей за содержание и эксплуатацию квартиры.
С учетом данного обстоятельства суд, проверив представленный И.Н. расчет, а также квитанции, посчитал возможным положить его в основу обжалуемого решения и пришел к выводу о взыскании с И.В. денежной суммы в размере 44 499,56 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец за свои денежные средства заменила в квартире систему отопления, водопровода, канализации, установила металлопластиковые окна, металлопластиковую дверь на балкон, застеклила балкон и отремонтировала потолок, поменяла проводку, заменила газовую колонку и газовую плиту, установила водомер, произвела текущий ремонт.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с И.В. стоимости произведенных улучшений, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика на проведение таких улучшений, а также подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ и замены газового котла и газовой плиты.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с И.В. стоимости улучшений, произведенных истцом в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ и замены газовой колонки и плиты, а также подтверждающих согласование проведения указанных работ с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельств, что в силу длительного срока использования жилого помещения, оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, не освобождает участков долевой собственности на имущество осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участков. Однако истец не согласовывала проведение работ по ремонту жилого помещения с другим участком долевой собственности на него, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в возложении обязанностей по частичной оплате произведенных улучшений на ответчика.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены существенные для дела обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)