Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
на решение от 22 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН: 1105001005075)
к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (ОГРН: 1035000711283)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Мой дом" о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 29.12.2010 услуг в сумме 768 322, 83 руб. и пени в сумме 197 387, 46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 31 211 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарант Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 между ООО "Гарант Сервис" (подрядчик) и ТСЖ "Мой дом" (товарищество) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества товарищества, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по обслуживанию общего имущества товарищества.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена договора определяется сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу положений п. 4.2 договора товарищество обязалось вносить плату на расчетный счет организации истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно смете затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год стоимость таких работ составила 715 394, 15 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 смета затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год составила 568 747, 19 руб.
В соответствии со сметой затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год в период действия с 01.07.2011 по 31.12.2011 стоимость таких работ составила 517 024, 53 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 31 211 руб. и отказывая в остальной части иска, суды обеих инстанций обоснованно исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и признания ответчиком суммы задолженности перед истцом в сумме 31 211 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание наличие возражений у ответчика об объемах проделанной истцом работы, отсутствие доказательств ее выполнения со стороны общества, в том числе, затрат на материалы, оборудование, оплату сотрудников, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факты надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств не подтверждены материалами дела.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о нарушении судами норм права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф05-1988/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33616/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору об оказании услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А41-33616/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
на решение от 22 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН: 1105001005075)
к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (ОГРН: 1035000711283)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Мой дом" о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 29.12.2010 услуг в сумме 768 322, 83 руб. и пени в сумме 197 387, 46 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 31 211 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарант Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 между ООО "Гарант Сервис" (подрядчик) и ТСЖ "Мой дом" (товарищество) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества товарищества, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по обслуживанию общего имущества товарищества.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена договора определяется сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу положений п. 4.2 договора товарищество обязалось вносить плату на расчетный счет организации истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно смете затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год стоимость таких работ составила 715 394, 15 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 смета затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год составила 568 747, 19 руб.
В соответствии со сметой затрат на техническое содержание домов и придомовой территории ТСЖ "Мой Дом" в месяц на 2011 год в период действия с 01.07.2011 по 31.12.2011 стоимость таких работ составила 517 024, 53 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 31 211 руб. и отказывая в остальной части иска, суды обеих инстанций обоснованно исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и признания ответчиком суммы задолженности перед истцом в сумме 31 211 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание наличие возражений у ответчика об объемах проделанной истцом работы, отсутствие доказательств ее выполнения со стороны общества, в том числе, затрат на материалы, оборудование, оплату сотрудников, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факты надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств не подтверждены материалами дела.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о нарушении судами норм права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)