Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании договора в качестве управляющей компании предоставляет жилищные и коммунальные услуги потребителям многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Талнахбыт" к С.Г., С.Е. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, встречному иску С.Г. к ООО "Северный Быт", ООО "Талнахбыт", Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора социального найма незаконным, защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Г.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к С.Г., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить,
Взыскать солидарно с С.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, С.Е., <дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 160 049 (сто шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 94 копейки.
Взыскать с С.Г., 20 января 1969 года рождения, С.Е., 28 ноября 1973 года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требованиях С.Г. к ООО "Северный Быт", ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя, взыскании излишне выплаченные суммы за не оказанную жилищную услугу, за период с 2010 года по 2012 год, в размере 146 596 рублей 39 копеек, неустойку в размере 4 815 659 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказать за необоснованностью.
Исковые требования С.Г. к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, недействительным, удовлетворить.
Признать договор социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации <адрес> недействительным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к С.Г., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01 августа 2010 года по 31 июля 2012 года.
Требования мотивированы тем, что ответчики С.Г. и С.Е. на основании договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ответчики не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО "Талнахбыт", таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд.
Просило взыскать в солидарном порядке с С.Г., С.Е. сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 160 049 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 4 401 рубль 00 копеек.
С.Г., обратился со встречным иском к ООО "Талнахбыт", Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска, ООО "Северный Быт" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года незаконным.
Требования мотивированы тем, что ООО "Талнахбыт" за период с 1998 года по 2012 год включительно не проводил капитальный, текущий, плановый ремонты спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем системы водоснабжения, водоотведения, энергосистема, а также помещение (квартира), пришли в негодность. Кроме того, ООО "Талнахбыт" допустило установку на чердачном помещении стационарного оборудования результате которой пробита кровля многоквартирного дома, в связи с чем, предоставленное в пользование жилое помещение заливает, также несостоятельны, поскольку базовая станция сотовой связи, установленная на чердаке, ООО "Талнахбыт" не принадлежит, и не эксплуатируется, разрешение на ее установку ООО "Талнахбыт" не давало. Само чердачное помещение, куда установлена базовая станция, ООО "Талнахбыт" также не принадлежит. В ООО "Талнахбыт" отсутствуют объективные сведения о залитии спорной квартиры и соответствующие акты фиксации затопления жилого помещения.
Просил признать договор социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, незаконным, взыскать с ООО "Талнахбыт" 146 596 рублей 39 копеек за не оказанную жилищную услугу, неустойку в размере 4 815 659 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании у ООО "Талнахбыт" документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома. Данные документы, а именно: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей, могли бы подтвердить его доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Талнахбыт" своих обязанностей по договору на обслуживание и содержание жилого дома. Указывает, что ответчик удерживает денежные средства, за отопление летний период, хотя сама услуга в летний период не оказывается. ООО "Талнахбыт" препятствует в оформлении субсидии и не уменьшает оплату коммунальных услуг на ребенка-инвалида.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 267 - 272 т. 2.); в связи с чем их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела С.Г. является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании ордера N 1201 от 14 мая 1998 года. С.Е. является членом семьи нанимателя.
Ответчики, а также их несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете в жилом помещении.
ООО "Талнахбыт" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 08 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему с 01 августа 2010 года в качестве управляющей компании предоставляет жилищные и коммунальные услуги потребителям многоквартирного жилого дома <адрес>, производя начисление платы за их предоставление.
Жилищные и коммунальные платежи, не вносятся ответчиками с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года, задолженность согласно представленному в материалы дела расчету составляет 160 049 рублей 94 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании с С.Г., С.Е. задолженности за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года включительно в размере 160 049 рублей 94 копейки. При этом суд правомерно исходил из того, что наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Расчет задолженности полно приведен в решении, и у судебной коллегии сомнений не вызывает, иного расчета ответчики не представили.
Отказывая С.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что наниматель и члены его семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно; основанием для снижения или освобождения от оплаты может служить подтвержденный в установленном порядке факт ненадлежащего оказания жилищных или коммунальных услуг.
Исследовав представленные документы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу С.Г. 146596 рублей 39 копеек, неустойки в размере 4815659 рублей 39 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с тем, что факты ненадлежащего оказания жилищных и коммунальных услуг не установлены.
Кроме того, субсидия на оплату названных услуг начислялась ответчику С.Е., ее начисление и выплата прекращены с октября 2012 года в связи с неисполнением обязанности перед управляющей организацией. ООО "Талнахбыт" в соответствии с действующим правовым регулированием не осуществляет предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, такие расходы возмещаются гражданам органами социальной защиты населения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требования норм материального права, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о допущенных нарушениях при принятии искового заявления к производству Норильского городского суда Красноярского края основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как исковое заявление принято названным судом с соблюдением правил подсудности.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление ответчиком документов о надлежащем оказании услуг.
Из материалов дела следует, что коммунальными услугами жители указанного многоквартирного дома обеспечивались бесперебойно, что свидетельствует о надлежащем содержании инженерных коммуникаций и другого внутридомового оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг.
При этом в ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку С-кие с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества не обращались, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Поводов для переоценки названных выводов не имеется.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о взыскании с С.Г. и С.Е. оплаты за отопление в летний период, поскольку применение такого порядке возможно на основании п. 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Талнахбыт" препятствует в оформлении субсидии и не уменьшает оплату коммунальных услуг на ребенка-инвалида, поскольку в расчете задолженности ООО "Талнахбыт" отражены все перечисления, направленные Управлением социальной политики администрации г. Норильска до 01 февраля 2011 года. С 01 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года денежные средства перечислялись Управлением на лицевой счет, открытый на имя С.Е., что достоверно было установлено судом первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение в части признания договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, недействительным сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-6879/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании договора в качестве управляющей компании предоставляет жилищные и коммунальные услуги потребителям многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-6879/2013
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Талнахбыт" к С.Г., С.Е. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, встречному иску С.Г. к ООО "Северный Быт", ООО "Талнахбыт", Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора социального найма незаконным, защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Г.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к С.Г., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить,
Взыскать солидарно с С.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, С.Е., <дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 160 049 (сто шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 94 копейки.
Взыскать с С.Г., 20 января 1969 года рождения, С.Е., 28 ноября 1973 года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 50 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требованиях С.Г. к ООО "Северный Быт", ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя, взыскании излишне выплаченные суммы за не оказанную жилищную услугу, за период с 2010 года по 2012 год, в размере 146 596 рублей 39 копеек, неустойку в размере 4 815 659 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказать за необоснованностью.
Исковые требования С.Г. к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, недействительным, удовлетворить.
Признать договор социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации <адрес> недействительным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к С.Г., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01 августа 2010 года по 31 июля 2012 года.
Требования мотивированы тем, что ответчики С.Г. и С.Е. на основании договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ответчики не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО "Талнахбыт", таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд.
Просило взыскать в солидарном порядке с С.Г., С.Е. сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 160 049 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 4 401 рубль 00 копеек.
С.Г., обратился со встречным иском к ООО "Талнахбыт", Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска, ООО "Северный Быт" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года незаконным.
Требования мотивированы тем, что ООО "Талнахбыт" за период с 1998 года по 2012 год включительно не проводил капитальный, текущий, плановый ремонты спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем системы водоснабжения, водоотведения, энергосистема, а также помещение (квартира), пришли в негодность. Кроме того, ООО "Талнахбыт" допустило установку на чердачном помещении стационарного оборудования результате которой пробита кровля многоквартирного дома, в связи с чем, предоставленное в пользование жилое помещение заливает, также несостоятельны, поскольку базовая станция сотовой связи, установленная на чердаке, ООО "Талнахбыт" не принадлежит, и не эксплуатируется, разрешение на ее установку ООО "Талнахбыт" не давало. Само чердачное помещение, куда установлена базовая станция, ООО "Талнахбыт" также не принадлежит. В ООО "Талнахбыт" отсутствуют объективные сведения о залитии спорной квартиры и соответствующие акты фиксации затопления жилого помещения.
Просил признать договор социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, незаконным, взыскать с ООО "Талнахбыт" 146 596 рублей 39 копеек за не оказанную жилищную услугу, неустойку в размере 4 815 659 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании у ООО "Талнахбыт" документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома. Данные документы, а именно: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей, могли бы подтвердить его доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Талнахбыт" своих обязанностей по договору на обслуживание и содержание жилого дома. Указывает, что ответчик удерживает денежные средства, за отопление летний период, хотя сама услуга в летний период не оказывается. ООО "Талнахбыт" препятствует в оформлении субсидии и не уменьшает оплату коммунальных услуг на ребенка-инвалида.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 267 - 272 т. 2.); в связи с чем их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела С.Г. является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании ордера N 1201 от 14 мая 1998 года. С.Е. является членом семьи нанимателя.
Ответчики, а также их несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете в жилом помещении.
ООО "Талнахбыт" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 08 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему с 01 августа 2010 года в качестве управляющей компании предоставляет жилищные и коммунальные услуги потребителям многоквартирного жилого дома <адрес>, производя начисление платы за их предоставление.
Жилищные и коммунальные платежи, не вносятся ответчиками с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года, задолженность согласно представленному в материалы дела расчету составляет 160 049 рублей 94 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании с С.Г., С.Е. задолженности за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2012 года включительно в размере 160 049 рублей 94 копейки. При этом суд правомерно исходил из того, что наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Расчет задолженности полно приведен в решении, и у судебной коллегии сомнений не вызывает, иного расчета ответчики не представили.
Отказывая С.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что наниматель и члены его семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно; основанием для снижения или освобождения от оплаты может служить подтвержденный в установленном порядке факт ненадлежащего оказания жилищных или коммунальных услуг.
Исследовав представленные документы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу С.Г. 146596 рублей 39 копеек, неустойки в размере 4815659 рублей 39 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с тем, что факты ненадлежащего оказания жилищных и коммунальных услуг не установлены.
Кроме того, субсидия на оплату названных услуг начислялась ответчику С.Е., ее начисление и выплата прекращены с октября 2012 года в связи с неисполнением обязанности перед управляющей организацией. ООО "Талнахбыт" в соответствии с действующим правовым регулированием не осуществляет предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, такие расходы возмещаются гражданам органами социальной защиты населения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требования норм материального права, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о допущенных нарушениях при принятии искового заявления к производству Норильского городского суда Красноярского края основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как исковое заявление принято названным судом с соблюдением правил подсудности.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление ответчиком документов о надлежащем оказании услуг.
Из материалов дела следует, что коммунальными услугами жители указанного многоквартирного дома обеспечивались бесперебойно, что свидетельствует о надлежащем содержании инженерных коммуникаций и другого внутридомового оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг.
При этом в ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку С-кие с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества не обращались, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Поводов для переоценки названных выводов не имеется.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о взыскании с С.Г. и С.Е. оплаты за отопление в летний период, поскольку применение такого порядке возможно на основании п. 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Талнахбыт" препятствует в оформлении субсидии и не уменьшает оплату коммунальных услуг на ребенка-инвалида, поскольку в расчете задолженности ООО "Талнахбыт" отражены все перечисления, направленные Управлением социальной политики администрации г. Норильска до 01 февраля 2011 года. С 01 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года денежные средства перечислялись Управлением на лицевой счет, открытый на имя С.Е., что достоверно было установлено судом первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение в части признания договора социального найма N 357 от 11 апреля 2012 года, недействительным сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)