Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ивлиева, 30 корп. 1" от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013 по делу N А43-23364/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ивлиева, 30 корп. 1" (г. Нижний Новгород; далее - товарищество) о взыскании 189 818 рублей 65 копеек задолженности за поставленную с июня по август 2012 года тепловую энергию по договору от 16.08.2003 N 5861 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и 7 171 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2012 по 14.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 15.02.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.07.2013 и от 18.11.2013, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 542, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение права на справедливое судебное разбирательство дела, существенное нарушение имущественных прав собственников квартир.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловой энергии за период июнь - август 2012 года на основании заключенного между обществом (теплоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.08.2003 N 5861 (далее - договор).
Расчет стоимости поставленной абоненту тепловой энергии на цели отопления произведен на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год (равными частями, из расчета 1/12 ежемесячно), то есть в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
В связи с выходом из строя узла учета горячей воды количество этого ресурса определено обществом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения для граждан.
Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Товарищество, отказываясь оплачивать полную стоимость поставленной тепловой энергии, сослалось на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 307 он не представил достоверных доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества.
С таким выводом судов, учитывая отсутствие общедомового прибора (узла) учета, фиксирующего температуру теплоносителя на входе в тепловые сети жилого дома, следует согласиться. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал того, что прибор учета горячей воды работал некорректно.
Вместе с тем товарищество не лишено возможности использовать иные средства доказывания факта предоставления теплоснабжающей организацией некачественной услуги. Однако такие доказательства должны отвечать признакам допустимости и относимости.
Суды посчитали, что ходатайство товарищества о назначении судебно-технической экспертизы в подтверждение нарушений в работе ЦТП N 138 не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого исследования не относится к спорному периоду и не свидетельствует о поставке некачественного ресурса в июне - августе 2012 года. Иных исследований ответчик в спорном периоде не проводил.
Как правильно указали судебные инстанции, проведение планового ремонта тепловых сетей и оборудования в пределах установленного законодательством срока не влечет уменьшение платежей за этот ресурс.
Довод товарищества о том, что письмо регулирующего органа о порядке формирования тарифа на горячую воду из расчета 60 градусов по Цельсию являлось для апелляционной инстанции основанием отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение "по вновь открывшимся обстоятельствам", не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции. Более того, указанное письмо не исключает выводы судов о недоказанности поставки истцом некачественного ресурса.
Иных возражений по размеру иска ответчик не заявил.
По сути доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-23364/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.03.2014 N ВАС-2756/14 ПО ДЕЛУ N А43-23364/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N ВАС-2756/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ивлиева, 30 корп. 1" от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013 по делу N А43-23364/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ивлиева, 30 корп. 1" (г. Нижний Новгород; далее - товарищество) о взыскании 189 818 рублей 65 копеек задолженности за поставленную с июня по август 2012 года тепловую энергию по договору от 16.08.2003 N 5861 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и 7 171 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2012 по 14.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 15.02.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.07.2013 и от 18.11.2013, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 542, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение права на справедливое судебное разбирательство дела, существенное нарушение имущественных прав собственников квартир.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, тепловой энергии за период июнь - август 2012 года на основании заключенного между обществом (теплоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.08.2003 N 5861 (далее - договор).
Расчет стоимости поставленной абоненту тепловой энергии на цели отопления произведен на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год (равными частями, из расчета 1/12 ежемесячно), то есть в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
В связи с выходом из строя узла учета горячей воды количество этого ресурса определено обществом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения для граждан.
Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Товарищество, отказываясь оплачивать полную стоимость поставленной тепловой энергии, сослалось на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 307 он не представил достоверных доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества.
С таким выводом судов, учитывая отсутствие общедомового прибора (узла) учета, фиксирующего температуру теплоносителя на входе в тепловые сети жилого дома, следует согласиться. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал того, что прибор учета горячей воды работал некорректно.
Вместе с тем товарищество не лишено возможности использовать иные средства доказывания факта предоставления теплоснабжающей организацией некачественной услуги. Однако такие доказательства должны отвечать признакам допустимости и относимости.
Суды посчитали, что ходатайство товарищества о назначении судебно-технической экспертизы в подтверждение нарушений в работе ЦТП N 138 не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого исследования не относится к спорному периоду и не свидетельствует о поставке некачественного ресурса в июне - августе 2012 года. Иных исследований ответчик в спорном периоде не проводил.
Как правильно указали судебные инстанции, проведение планового ремонта тепловых сетей и оборудования в пределах установленного законодательством срока не влечет уменьшение платежей за этот ресурс.
Довод товарищества о том, что письмо регулирующего органа о порядке формирования тарифа на горячую воду из расчета 60 градусов по Цельсию являлось для апелляционной инстанции основанием отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение "по вновь открывшимся обстоятельствам", не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции. Более того, указанное письмо не исключает выводы судов о недоказанности поставки истцом некачественного ресурса.
Иных возражений по размеру иска ответчик не заявил.
По сути доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-23364/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)