Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** З.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ** в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
Взыскать с *** в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.,
*** З.А. обратилась в суд с иском к *** Н.Н., *** А.Г., ***, *** А.Ю. о возмещении ущерба.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, иск *** З.А. удовлетворен частично, с ответчика *** Н.Н. в пользу *** З.А. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходы на услуги представителей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***".
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков *** Н.Н., *** С.С. и *** А.Ю. в равных долях. Ответчик *** Н.Н. произвела оплату экспертизы в размере *** руб.
ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" направило в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** З.А. явилась, указала на необходимость взыскания судебных расходов с ответчиков.
Ответчики *** Н.Н., *** А.Г., ***, *** А.Ю. в заседание суда первой инстанции, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит *** З.А. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд правильно исходил из того, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, однако ее производство в полном объеме оплачено не было. Решением суда требования *** З.А. к *** Н.Н., *** А.Г., *** С.С., *** А.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему в иске отказано (65,01%), т.е. в сумме 19 503 руб., а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34,99%) - в размере *** руб. При этом судом принято во внимание, что ответчик *** Н.Н. произвела частичную оплату экспертизы в размере *** руб. (л.д. 94).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Расчет сумм, подлежащих взысканию с *** З.А. и *** Н.Н., произведен судом верно.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о том, что судом не был рассмотрен вопрос о проведении экспертизы за счет федерального бюджета, является необоснованным, поскольку по делу не установлено оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета.
Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом только при вынесении решения или дополнительного решения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2877
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2877
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** З.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ** в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
Взыскать с *** в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.,
установила:
*** З.А. обратилась в суд с иском к *** Н.Н., *** А.Г., ***, *** А.Ю. о возмещении ущерба.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, иск *** З.А. удовлетворен частично, с ответчика *** Н.Н. в пользу *** З.А. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходы на услуги представителей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***".
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков *** Н.Н., *** С.С. и *** А.Ю. в равных долях. Ответчик *** Н.Н. произвела оплату экспертизы в размере *** руб.
ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" направило в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** З.А. явилась, указала на необходимость взыскания судебных расходов с ответчиков.
Ответчики *** Н.Н., *** А.Г., ***, *** А.Ю. в заседание суда первой инстанции, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит *** З.А. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "***" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд правильно исходил из того, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, однако ее производство в полном объеме оплачено не было. Решением суда требования *** З.А. к *** Н.Н., *** А.Г., *** С.С., *** А.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему в иске отказано (65,01%), т.е. в сумме 19 503 руб., а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34,99%) - в размере *** руб. При этом судом принято во внимание, что ответчик *** Н.Н. произвела частичную оплату экспертизы в размере *** руб. (л.д. 94).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Расчет сумм, подлежащих взысканию с *** З.А. и *** Н.Н., произведен судом верно.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о том, что судом не был рассмотрен вопрос о проведении экспертизы за счет федерального бюджета, является необоснованным, поскольку по делу не установлено оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета.
Довод жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом только при вынесении решения или дополнительного решения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)