Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления издано распоряжение о расторжении договора социального найма с ответчиками и им предложена другая квартира, однако ответчики от данного жилого помещения отказываются, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У.Л. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года, которым
по делу по иску администрации МО "город Мирный" к У.Л., У.А., С. о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в связи со сносом жилья, расторжении договора социального найма жилого помещения,
встречному иску У.Л. о признании постановления администрации МО "город Мирный" не соответствующим действующему законодательству
постановлено:
Иск администрации МО "город Мирный" удовлетворить.
Выселить У.Л., У.А., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Расторгнуть договор социального найма N <...> от 02.06.2009 на жилое помещение по адресу: <...>, заключенный между администрацией МО "город Мирный" и У.Л.
Во встречных исковых требованиях о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца М., объяснения представителя ответчика У.Л. - П., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "город Мирный" обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что У.Л. (наниматель), У.А., С. (члены семьи-дети нанимателя) занимают жилое помещение по адресу: <...>, по договору социального найма от 02.06.2009. Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 многоквартирный жилой дом по данному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем издано распоряжение о расторжении договора социального найма с ответчиками, и им предложена другая квартира по адресу: <...>, по уровню благоустроенности аналогичная занимаемой. Однако ответчики от данного жилого помещения отказываются, тем самым, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <...>, в связи со сносом дома, с предоставлением другого жилья по адресу: <...>, на условиях социального найма.
У.Л. обратилась со встречным иском о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству. Требования обосновала тем, что комиссия, которая дала заключение об аварийности жилого помещения, была создана с нарушением установленных требований. Пояснила, что об оспариваемом постановлении узнала только в марте 2014 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.Л. не согласна с решением суда в части предоставления ответчикам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>. Указывает, что данная квартира не соответствует требованиям благоустроенности, так как высота потолков в ней составляет 2,45 м вместо положенных 2,7 м или 2,5 м, а температура воздуха при закрытых форточках ниже действующих нормативов. Кроме того, строительные перекрытия под самим жилым домом поражены грибком, частично прогнили, отмечена просадка грунта, у дома образовалось скопление застойной воды, и как следствие, наледь. Также полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, в деле нет доказательств того, что об оспариваемом постановлении она узнала 22 мая 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У.Л. на основании договора социального найма от 02.06.2009 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв. м, по адресу: <...>. Совместно с ней в жилое помещение вселены У.А. - сын, С. - дочь.
Согласно паспортным данным ответчики зарегистрированы по адресу места жительства: <...>.
Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 N 502 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 21.03.2013 жилой дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Частью 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выселение ответчиков с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения осуществляется в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ими жилое помещение.
Между тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен занимаемого отвечает установленным законом требованиям и пригодно для проживания, и в связи с переселением в предоставляемую квартиру жилищные условия ответчиков не будут ухудшены.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. По смыслу выше названных правовых норм предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Как видно из дела, администрацией МО "г. Мирный" семье У-а в целях отселения была предложена квартира по адресу: <...>, однако ответчики освободить занимаемое жилое помещение отказались.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 22.05.2013 и актом об уведомлении от 13.12.2013 (л.д. 19, 33).
Предложенная ответчикам квартира имеет общую площадь 40,8 кв. м, также состоит из двух комнат, отнесена к муниципальной собственности.
Однако судом не учтено, что согласно техническому паспорту высота комнат в указанной квартире составляет 2,45 м.
В соответствии с пунктами 4, 22 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.
Кроме того, непригодность предоставляемой ответчикам квартиры на момент разрешения спора подтверждается экспертным заключением санитарного врача Т. N 56 от 24.03.2014, протоколом измерений от 21.03.2014, согласно которым параметры микроклимата в квартире соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10, скорость движения воздуха в жилой комнате не соответствует требования ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Доказательств, опровергающих данное заключение в части не соответствия скорости движения воздуха в жилой комнате установленным нормативам, суду не представлено. Суду следовало критически отнестись к показаниям главного специалиста жилищного отдела АМО "город Мирный" Н. о том, что при проведении измерений 21.03.2014 была открыта форточка и не были закрыты двери, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Свидетель истца является его работником, находится в служебной зависимости от истца.
Согласно акту санитарного обследования придомовой территории жилой зоны от 21.03.2014 установлено, что прилегающая придомовая территория жилого дома N <...> по <...> не отвечает требованиям ст. ст. 8, 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие предлагаемого ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу:.........., санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и правилам. Переселение в указанное жилое помещение не гарантирует им условия проживания, которые не будут ухудшены по сравнению с прежними.
У.Л., У.А., С. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления У.Л., У.А., С. жилого помещения, расположенного по адресу:.........., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Как видно, постановление АМО "город Мирный" от 17.04.2013 N 502 было направлено в адрес У.Л. письмом от 22.05.2013, получено ответчиком 04.06.2013, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 19). В суд со встречным иском об оспаривании указанного постановления У.Л. обратилась 24.03.2014. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года отменить в части предоставления У.Л., У.А., С. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и вынести в отмененной части новое решение, которым в иске муниципального образования "город Мирный" к У.Л., У.А., С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1884/14
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в связи со сносом жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления издано распоряжение о расторжении договора социального найма с ответчиками и им предложена другая квартира, однако ответчики от данного жилого помещения отказываются, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-1884/14
Судья Григорьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У.Л. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года, которым
по делу по иску администрации МО "город Мирный" к У.Л., У.А., С. о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в связи со сносом жилья, расторжении договора социального найма жилого помещения,
встречному иску У.Л. о признании постановления администрации МО "город Мирный" не соответствующим действующему законодательству
постановлено:
Иск администрации МО "город Мирный" удовлетворить.
Выселить У.Л., У.А., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Расторгнуть договор социального найма N <...> от 02.06.2009 на жилое помещение по адресу: <...>, заключенный между администрацией МО "город Мирный" и У.Л.
Во встречных исковых требованиях о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца М., объяснения представителя ответчика У.Л. - П., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "город Мирный" обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что У.Л. (наниматель), У.А., С. (члены семьи-дети нанимателя) занимают жилое помещение по адресу: <...>, по договору социального найма от 02.06.2009. Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 многоквартирный жилой дом по данному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем издано распоряжение о расторжении договора социального найма с ответчиками, и им предложена другая квартира по адресу: <...>, по уровню благоустроенности аналогичная занимаемой. Однако ответчики от данного жилого помещения отказываются, тем самым, подвергая свою жизнь опасности обрушения аварийного дома. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <...>, в связи со сносом дома, с предоставлением другого жилья по адресу: <...>, на условиях социального найма.
У.Л. обратилась со встречным иском о признании постановления администрации МО "город Мирный" от 17 апреля 2013 года N 502 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу" не соответствующим действующему законодательству. Требования обосновала тем, что комиссия, которая дала заключение об аварийности жилого помещения, была создана с нарушением установленных требований. Пояснила, что об оспариваемом постановлении узнала только в марте 2014 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.Л. не согласна с решением суда в части предоставления ответчикам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>. Указывает, что данная квартира не соответствует требованиям благоустроенности, так как высота потолков в ней составляет 2,45 м вместо положенных 2,7 м или 2,5 м, а температура воздуха при закрытых форточках ниже действующих нормативов. Кроме того, строительные перекрытия под самим жилым домом поражены грибком, частично прогнили, отмечена просадка грунта, у дома образовалось скопление застойной воды, и как следствие, наледь. Также полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, в деле нет доказательств того, что об оспариваемом постановлении она узнала 22 мая 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У.Л. на основании договора социального найма от 02.06.2009 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв. м, по адресу: <...>. Совместно с ней в жилое помещение вселены У.А. - сын, С. - дочь.
Согласно паспортным данным ответчики зарегистрированы по адресу места жительства: <...>.
Постановлением АМО "город Мирный" от 17.04.2013 N 502 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 21.03.2013 жилой дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Частью 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выселение ответчиков с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения осуществляется в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находится занимаемое ими жилое помещение.
Между тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен занимаемого отвечает установленным законом требованиям и пригодно для проживания, и в связи с переселением в предоставляемую квартиру жилищные условия ответчиков не будут ухудшены.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. По смыслу выше названных правовых норм предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Как видно из дела, администрацией МО "г. Мирный" семье У-а в целях отселения была предложена квартира по адресу: <...>, однако ответчики освободить занимаемое жилое помещение отказались.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 22.05.2013 и актом об уведомлении от 13.12.2013 (л.д. 19, 33).
Предложенная ответчикам квартира имеет общую площадь 40,8 кв. м, также состоит из двух комнат, отнесена к муниципальной собственности.
Однако судом не учтено, что согласно техническому паспорту высота комнат в указанной квартире составляет 2,45 м.
В соответствии с пунктами 4, 22 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.
Кроме того, непригодность предоставляемой ответчикам квартиры на момент разрешения спора подтверждается экспертным заключением санитарного врача Т. N 56 от 24.03.2014, протоколом измерений от 21.03.2014, согласно которым параметры микроклимата в квартире соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10, скорость движения воздуха в жилой комнате не соответствует требования ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Доказательств, опровергающих данное заключение в части не соответствия скорости движения воздуха в жилой комнате установленным нормативам, суду не представлено. Суду следовало критически отнестись к показаниям главного специалиста жилищного отдела АМО "город Мирный" Н. о том, что при проведении измерений 21.03.2014 была открыта форточка и не были закрыты двери, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Свидетель истца является его работником, находится в служебной зависимости от истца.
Согласно акту санитарного обследования придомовой территории жилой зоны от 21.03.2014 установлено, что прилегающая придомовая территория жилого дома N <...> по <...> не отвечает требованиям ст. ст. 8, 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие предлагаемого ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу:.........., санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и правилам. Переселение в указанное жилое помещение не гарантирует им условия проживания, которые не будут ухудшены по сравнению с прежними.
У.Л., У.А., С. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления У.Л., У.А., С. жилого помещения, расположенного по адресу:.........., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Как видно, постановление АМО "город Мирный" от 17.04.2013 N 502 было направлено в адрес У.Л. письмом от 22.05.2013, получено ответчиком 04.06.2013, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 19). В суд со встречным иском об оспаривании указанного постановления У.Л. обратилась 24.03.2014. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2014 года отменить в части предоставления У.Л., У.А., С. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и вынести в отмененной части новое решение, которым в иске муниципального образования "город Мирный" к У.Л., У.А., С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)