Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не производили оплату за содержание квартир, которые принадлежат на праве собственности ответчику-1 и были переданы в оперативное управление ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ООО "Новая Ижора") - Малов С.В. по дов. N НИ-01-15 от 12.01.15;
- от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Васильева И.А. по дов. N 212/1/4121 от 22.08.14, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО") - Бургомистренко Ю.Д. по дов. N 10 от 12.01.15;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ООО "Славянка") - неявка, извещено;
- рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" (ответчиков)
на решение от 09 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.
и на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Новая Ижора"
к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО"
о взыскании задолженности
третье лицо: ООО "Славянка"
установил:
ООО "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании с Минобороны России задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка в размере 84 871 847 руб. 08 коп., из которых: 78 719 179 руб. 37 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6 152 667 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 25 072 874 руб. 85 коп., из которых: 24 307 828 руб. 23 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 765 046 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Новая Ижора" указывало на то, что оплату за содержание квартир жилого района "Славянка" в (в период с 07 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года), находящихся по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинский район (расположенных в 15 многоквартирных домах) в количестве 6 350 ни Минобороны России, ни ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не производили.
Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-64344/14-97-414, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-64344/14-97-414 поступили кассационные жалобы от ответчиков (Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО"), в которых они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывает на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.
Третье лицо - ООО "Славянка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "Новая Ижора" поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России (вх. N КГ-А40/7492-15-Д2 от 26 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ООО "Славянка" через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ответчиков - Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах. В обоснование своей правовой позиции, представители ответчиков указали на то, что истец заявленные исковые требования не обосновал, необходимых доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований в материалы дела не представил. При этом представители ответчиков указали на то, что, по их мнению, бремя доказывания лежит только на истце.
Представитель истца - ООО "Новая Ижора" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России. При этом представитель истца обратил внимание на то, что опровергающих правомерность и обоснованность заявленных исковых требований доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было. Также представитель истца указал на то, что согласно уведомлениям (л.д. 14, 108 т. 8; л.д. 3, 22, 56, 103, 118, 136 т. 9; л.д. 45, 57, 66, 85, 103, 116, 135 т. 10), спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации, которые впоследствии были приобретены на основании государственного контракта N 261212/1 от 26 декабря 2012 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Минобороны России, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно протоколам от 10 октября 2013 года общего собрания собственников помещений (ООО "ДСК "Славянский") в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Полоцкая д. 3, д. 5, д. 11 корп. 1, д. 11 корп. 2, д. 13 корп. 1, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2, д. 15 корп. 3; Колпинское ш., д. 34 корп. 2, д. 34 корп. 3; ул. Изборская д. 2 корп. 1, д. 3 корп. 2, д. 4 корп. 1, ул. Ростовская, д. 13-15, ул. Ростовская, д. 14-16, ООО "Новая Ижора" выбрано управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по указанным адресам.
Указанные квартиры приобретены Минобороны России у ООО "ДСК "Славянский" на основании государственного контракта N 261212/1 от 26 декабря 2012 года купли-продажи 6 350 жилых помещений в границах города Санкт-Петербурга для нужд Минобороны России в 2012 - 2013 годах (с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 30 октября 2013 года).
Указанные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО", о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП и не оспаривается сторонами.
ООО "Новая Ижора", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что в период с 07 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению 15 многоквартирными домами (6 350 жилых помещений), расположенных по указанным адресам (содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг), в связи с чем Минобороны России (до передачи в оперативное указанного имущества), ФГКУ "Специальное ТУИО" (после передачи данного имущества в его оперативное управление), как полагает истец, обязаны нести бремя содержания имущества, поскольку собственник имущества обязан нести бремя содержания указанного имущества. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" не погашена, ООО "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или права оперативного управления).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года; в редакции последующих изменений и дополнений), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления ООО "Новая Ижора" претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством. Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно было обращено внимание на то, что отсутствие договорных отношений с ООО "Новая Ижора", либо государственного контракта на обслуживание указанных домов при наличии документально подтвержденного факта оказания ООО "Новая Ижора" в спорный период услуг по содержанию данных домов, не может освобождать Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" от обязанности оплатить оказанные услуги, бремя по содержанию общего имущества многоквартирных домов обязаны нести собственники расположенных в данных домах квартир (в настоящем деле - Минобороны России (до передачи квартир в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (после передачи квартир в оперативное управление, которое в свою очередь является производным от права собственности). Кроме того, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" не был документально опровергнут факт оказания ООО "Новая Ижора" в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по указанным адресам. При этом судами также обоснованно был признан правильным расчет заявленных исковых требований истца, а также судами было указано на то, что истцом в материалы дела были представлены расчетные ведомости по каждой квартире отдельно с отражением периодов начисления и расшифровкой коммунальных платежей. Также, как было обращено внимание судов, ответчики своего контррасчета в материалы дела не представили. Суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет и признав его правильным, правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчиков, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационных жалоб - Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64344/14-97-414 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2015 N Ф05-6514/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64344/14-97-414
Требование: О взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не производили оплату за содержание квартир, которые принадлежат на праве собственности ответчику-1 и были переданы в оперативное управление ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А40-64344/14-97-414
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ООО "Новая Ижора") - Малов С.В. по дов. N НИ-01-15 от 12.01.15;
- от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Васильева И.А. по дов. N 212/1/4121 от 22.08.14, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО") - Бургомистренко Ю.Д. по дов. N 10 от 12.01.15;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ООО "Славянка") - неявка, извещено;
- рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" (ответчиков)
на решение от 09 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.
и на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Новая Ижора"
к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО"
о взыскании задолженности
третье лицо: ООО "Славянка"
установил:
ООО "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании с Минобороны России задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка в размере 84 871 847 руб. 08 коп., из которых: 78 719 179 руб. 37 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6 152 667 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 25 072 874 руб. 85 коп., из которых: 24 307 828 руб. 23 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 765 046 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Новая Ижора" указывало на то, что оплату за содержание квартир жилого района "Славянка" в (в период с 07 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года), находящихся по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинский район (расположенных в 15 многоквартирных домах) в количестве 6 350 ни Минобороны России, ни ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не производили.
Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-64344/14-97-414, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-64344/14-97-414 поступили кассационные жалобы от ответчиков (Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО"), в которых они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывает на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.
Третье лицо - ООО "Славянка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "Новая Ижора" поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России (вх. N КГ-А40/7492-15-Д2 от 26 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ООО "Славянка" через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ответчиков - Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах. В обоснование своей правовой позиции, представители ответчиков указали на то, что истец заявленные исковые требования не обосновал, необходимых доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований в материалы дела не представил. При этом представители ответчиков указали на то, что, по их мнению, бремя доказывания лежит только на истце.
Представитель истца - ООО "Новая Ижора" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России. При этом представитель истца обратил внимание на то, что опровергающих правомерность и обоснованность заявленных исковых требований доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было. Также представитель истца указал на то, что согласно уведомлениям (л.д. 14, 108 т. 8; л.д. 3, 22, 56, 103, 118, 136 т. 9; л.д. 45, 57, 66, 85, 103, 116, 135 т. 10), спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации, которые впоследствии были приобретены на основании государственного контракта N 261212/1 от 26 декабря 2012 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Минобороны России, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно протоколам от 10 октября 2013 года общего собрания собственников помещений (ООО "ДСК "Славянский") в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Полоцкая д. 3, д. 5, д. 11 корп. 1, д. 11 корп. 2, д. 13 корп. 1, д. 13 корп. 2, д. 15 корп. 2, д. 15 корп. 3; Колпинское ш., д. 34 корп. 2, д. 34 корп. 3; ул. Изборская д. 2 корп. 1, д. 3 корп. 2, д. 4 корп. 1, ул. Ростовская, д. 13-15, ул. Ростовская, д. 14-16, ООО "Новая Ижора" выбрано управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по указанным адресам.
Указанные квартиры приобретены Минобороны России у ООО "ДСК "Славянский" на основании государственного контракта N 261212/1 от 26 декабря 2012 года купли-продажи 6 350 жилых помещений в границах города Санкт-Петербурга для нужд Минобороны России в 2012 - 2013 годах (с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 30 октября 2013 года).
Указанные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО", о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП и не оспаривается сторонами.
ООО "Новая Ижора", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что в период с 07 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению 15 многоквартирными домами (6 350 жилых помещений), расположенных по указанным адресам (содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг), в связи с чем Минобороны России (до передачи в оперативное указанного имущества), ФГКУ "Специальное ТУИО" (после передачи данного имущества в его оперативное управление), как полагает истец, обязаны нести бремя содержания имущества, поскольку собственник имущества обязан нести бремя содержания указанного имущества. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" не погашена, ООО "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или права оперативного управления).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года; в редакции последующих изменений и дополнений), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления ООО "Новая Ижора" претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством. Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно было обращено внимание на то, что отсутствие договорных отношений с ООО "Новая Ижора", либо государственного контракта на обслуживание указанных домов при наличии документально подтвержденного факта оказания ООО "Новая Ижора" в спорный период услуг по содержанию данных домов, не может освобождать Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" от обязанности оплатить оказанные услуги, бремя по содержанию общего имущества многоквартирных домов обязаны нести собственники расположенных в данных домах квартир (в настоящем деле - Минобороны России (до передачи квартир в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (после передачи квартир в оперативное управление, которое в свою очередь является производным от права собственности). Кроме того, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" не был документально опровергнут факт оказания ООО "Новая Ижора" в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по указанным адресам. При этом судами также обоснованно был признан правильным расчет заявленных исковых требований истца, а также судами было указано на то, что истцом в материалы дела были представлены расчетные ведомости по каждой квартире отдельно с отражением периодов начисления и расшифровкой коммунальных платежей. Также, как было обращено внимание судов, ответчики своего контррасчета в материалы дела не представили. Суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет и признав его правильным, правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчиков, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационных жалоб - Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64344/14-97-414 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)