Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. по доверенности П.И.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЖК-Эксплуатация" к Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере.... руб., в счет взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере... руб., в счет оплаты суммы пеней за несовременную оплату коммунальных услуг.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.Н. к ООО "ЖК-Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежных средств, взыскании расходов для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебных издержек - ОТКАЗАТЬ.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2007 года между ООО "ЖК Эксплуатация" и Л.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом N 118, согласно которого истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, представляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора), а ответчик, как собственник квартиры... по вышеуказанному адресу, обязан своевременно полностью вносить плату за услуги по договору (п. 3.3.2 Договора). Истец выполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик, являющийся собственником квартиры по указанному адресу, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года. Долг на 20 августа 2014 года составляет.... рублей. Требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворены. Истец просил взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" сумму задолженности в размере: ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средства размере: ... рублей, пени в размере: ... рублей, судебные расходы на услуги представителя... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО "ЖК-Эксплуатация" в пользу Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (восстановления жилого помещения в первоначальное состояние) в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере... руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере.... руб.
Представитель ООО "ЖК-Эксплуатация" по доверенности Л.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителей Р., П.С., которые исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.Н. по доверенности П.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО "ЖК Эксплуатация" по доверенности Л.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель Л.Н. по доверенности Р. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ЖК Эксплуатация" по доверенности Л.А., представителя Л.Н. по доверенности Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006 года N 307 оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В ч. 2 - 3 ст. 153 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности. Одним из обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение, содержащееся в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, конкретизирует обязанности собственников жилых помещений, установленные в ст. 30 ЖК РФ, применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме и определяет структуру их расходов, а также форму их оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из материалов дела 07 августа 2007 года между ООО "ЖК Эксплуатация" и Л.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом N..., согласно которого истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ...., представляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора), а ответчик, как собственник квартиры 118 по вышеуказанному адресу, обязан своевременно полностью вносить плату за услуги по договору (п. 3.3.2 Договора).
ООО "ЖК Эксплуатация" выполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Л.Н., являющаяся собственником квартиры по указанному адресу, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года в полном объеме.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, установив вышеуказанные обстоятельства учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом имущественной выгоды за счет ответчика в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств, размера неосновательно сохраненного или увеличенного ответчиком имущества, подлежащих возмещению неполученных доходов или процентов, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебных издержек.
При этом доводы жалобы о том, что в период предоставления ООО "ЖК-Эксплуатация" коммунальных услуг и осуществления работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором неоднократно происходили протечки гидроизоляции кровли крыши над зимним садом Л.Н., что является неисполнением со стороны первого обязательств по надлежащему содержанию жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2.2.1 Договора управления многоквартирным домом N... от... г. заключенного между сторонами ООО "ЖК-Эксплуатация" обязалось оказывать истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из акта протечки квартиры от 07.11.2009 г., составленного комиссией, состоящей из сотрудников ООО "ЖК-Эксплуатация" (л.д....) в зимнем саду квартиры N.... произошла протечка с кровли из-за негерметичности гидроизоляции кровли. Из акта осмотра технического состояния квартиры от 28 октября 2010 г., составленного той же комиссией установлено, что во время дождя через гидроизоляцию кровли происходила протечка воды в зимний сад (л.д....).
Однако, из повторного акта осмотра технического состояния квартиры от 07 декабря 2010 г., составленного комиссией ООО "ЖК-Эксплуатация" в присутствии Л.Н. (л.д....) следует, что кроля в зимнем саду отремонтирована и положена новая гидроизоляция. Указанный акт подписан Л.Н.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после ремонта кровли в декабре 2010 г. в зимнем саду квартиры Л.Н. происходили протечки и кровля требует ремонта суду и судебной коллегии представлено не было.
Исходя из изложенного, коллегия полагает правильными выводы суда о том, что требования Л.Н. о взыскании с ООО "ЖК-Эксплуатация" расходов на ремонт кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и компенсации в связи с этим морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения таких расходов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что Л.Н. не лишена права на предъявление самостоятельного иска о возмещении ущерба, причиненного заливами водой, принадлежащего ей помещения, к лицам виновным в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома (кровли) в ином судебном процессе.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о взыскании с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежных средств в размере... руб. в счет взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг; ... руб., в счет оплаты суммы пеней за несовременную оплату коммунальных услуг; ... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг; ... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
С указанными выводами суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов на оплату услуг представителя и размера расходов на оплату госпошлины, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года суд пришел к выводу, что она составляет... руб., при этом в размер указанной задолженности вошли неоплаченные ответчиком платежи в том числе и за предыдущий период, то есть задолженность за предыдущий заявленному период.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Однако, в удовлетворении ходатайства о его применении судом было отказано поскольку ответчиком производились платежи за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. на общую сумму.... руб. При этом, по мнению суда, такую частичную оплату задолженности необходимо считать признанием долга, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность с учетом просрочки, имевшей место до сентября 2011 г. с зачетом в ее счет всех оплаченных ответчиком платежей.
С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суду надлежало исходить из наличия задолженности ответчика перед истцом лишь за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, отказав в удовлетворении требований истца, относительно задолженности имевшей место до указанного периода.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика размера задолженности, пеней, расходов на представителя и госпошлины изменить в связи с неверным применением судом норм материального права.
При этом, разрешая по существу вопрос об определении размеров такой задолженности, коллегия считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком подтверждений об оплате предоставленных истцом услуг, необходимо установить волю ответчика, направленную на оплату конкретного периода оказанных услуг, поскольку это является его правом, предусмотренным законом. Изменять назначение платежа и зачитывать его в счет задолженности за предыдущий период без учета воли ответчика оснований не имеется.
Исходя из назначения платежей, указанных ответчиком при оплате предоставленных услуг можно прийти к выводу, что последним были произведены следующие платежи: за сентябрь 2011 г. - ... руб., за октябрь - ноябрь 2011 г.... руб., за декабрь 2011 г. - ... руб. за январь 2012 г. - ... руб., за февраль 2012 г.... руб., за март - апрель 2012 г.... руб., за июль август 2012 г.... руб., за сентябрь 2012 г..... руб., за октябрь 2012 г. - ... руб. (л.д.....).
При этом коллегия не может учитывать платежи, произведенные ответчиком и находящиеся за пределами рассматриваемого периода оплаты по тем же основаниям, по которым не учитывается наличие задолженности ответчика за предыдущий период. Так, коллегия не учитывает платежи ответчика за май - июнь 2011 г. (л.д.....), а также частично за сентябрь 2011 г. (л.д...) в сумме... руб., поскольку из оплаченной суммы в размере... руб. на оплату предоставленных в сентябре 2011 г. истцом начислено лишь.... руб.
Таким образом, за заявленный истцом период ответчиком оплачено всего... руб. При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. (л.д...) общая сумма начислений составляет... руб.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку она составляет... руб., то есть разницу между начисленной истцом и оплаченной ответчиком суммы (... - ...).
При этом коллегия соглашается с выводами суда о необходимости в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскания с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей и поскольку размер взыскиваемых платежей уменьшен коллегией примерно в три раза, коллегия полагает необходимым снизить размер заявленных пеней в три раза (... / 42 : 3).... руб.
В связи с уменьшением размера взыскиваемых в пользу истца сумм, коллегия на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до... руб. и расходов по оплате пошлины до.... руб., поскольку это пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также отвечает принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение истцом в структуру платежа за ЖКУ расходов на охрану не соответствует нормам закона, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 39, 196 ГПК РФ Л.Н. суду первой инстанции такие требования не заявлялись в качестве довода по иску и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Предъявление таких требований в суд апелляционной инстанции противоречит положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен за расчетный период 10-е число месяца, следующего за истекшим, а не 15-е, как предусмотрено договором также не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку по начислениям за октябрь 2011 г. оплата ответчиком произведена лишь в декабре 2011 г., по начислениям за январь 2012 г. плата произведена в марте 2012 г., по начислениям за февраль 2012 г. оплата произведена апреле 2012 г., по начислениям за март 2012 г. оплата произведена в мае 2012 г., по начислениям за май и июнь 2012 г. в августе 2012 г., по начислениям за июль 2012 г. оплата произведена в сентябре 2012 г., по начислениям за сентябрь 2012 г. оплат произведена в ноябре 2012 г., по начислениям за октябрь 2012 г. оплата произведена в декабре 2012 г. (л.д.....), то есть значительная часть платежей произведена с просрочкой более месяца, что противоречит положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и влечет применение санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Более того, по отношению к начисленным истцом пеням, их размер снижен коллегией при вынесении определения в три раза.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в части взыскания с Л.Н. задолженности, пеней, расходов на представителя и госпошлины изменить.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме... руб.... коп., пени в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп., а также расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11602/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-11602/15
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. по доверенности П.И.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЖК-Эксплуатация" к Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере.... руб., в счет взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере... руб., в счет оплаты суммы пеней за несовременную оплату коммунальных услуг.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежные средства в размере... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.Н. к ООО "ЖК-Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежных средств, взыскании расходов для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебных издержек - ОТКАЗАТЬ.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2007 года между ООО "ЖК Эксплуатация" и Л.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом N 118, согласно которого истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, представляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора), а ответчик, как собственник квартиры... по вышеуказанному адресу, обязан своевременно полностью вносить плату за услуги по договору (п. 3.3.2 Договора). Истец выполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик, являющийся собственником квартиры по указанному адресу, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года. Долг на 20 августа 2014 года составляет.... рублей. Требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворены. Истец просил взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" сумму задолженности в размере: ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средства размере: ... рублей, пени в размере: ... рублей, судебные расходы на услуги представителя... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО "ЖК-Эксплуатация" в пользу Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (восстановления жилого помещения в первоначальное состояние) в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности на представителей в размере... руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере.... руб.
Представитель ООО "ЖК-Эксплуатация" по доверенности Л.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителей Р., П.С., которые исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.Н. по доверенности П.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО "ЖК Эксплуатация" по доверенности Л.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель Л.Н. по доверенности Р. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ЖК Эксплуатация" по доверенности Л.А., представителя Л.Н. по доверенности Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006 года N 307 оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В ч. 2 - 3 ст. 153 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности. Одним из обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение, содержащееся в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, конкретизирует обязанности собственников жилых помещений, установленные в ст. 30 ЖК РФ, применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме и определяет структуру их расходов, а также форму их оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из материалов дела 07 августа 2007 года между ООО "ЖК Эксплуатация" и Л.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом N..., согласно которого истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ...., представляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора), а ответчик, как собственник квартиры 118 по вышеуказанному адресу, обязан своевременно полностью вносить плату за услуги по договору (п. 3.3.2 Договора).
ООО "ЖК Эксплуатация" выполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Л.Н., являющаяся собственником квартиры по указанному адресу, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года в полном объеме.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, установив вышеуказанные обстоятельства учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом имущественной выгоды за счет ответчика в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств, размера неосновательно сохраненного или увеличенного ответчиком имущества, подлежащих возмещению неполученных доходов или процентов, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебных издержек.
При этом доводы жалобы о том, что в период предоставления ООО "ЖК-Эксплуатация" коммунальных услуг и осуществления работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором неоднократно происходили протечки гидроизоляции кровли крыши над зимним садом Л.Н., что является неисполнением со стороны первого обязательств по надлежащему содержанию жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2.2.1 Договора управления многоквартирным домом N... от... г. заключенного между сторонами ООО "ЖК-Эксплуатация" обязалось оказывать истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из акта протечки квартиры от 07.11.2009 г., составленного комиссией, состоящей из сотрудников ООО "ЖК-Эксплуатация" (л.д....) в зимнем саду квартиры N.... произошла протечка с кровли из-за негерметичности гидроизоляции кровли. Из акта осмотра технического состояния квартиры от 28 октября 2010 г., составленного той же комиссией установлено, что во время дождя через гидроизоляцию кровли происходила протечка воды в зимний сад (л.д....).
Однако, из повторного акта осмотра технического состояния квартиры от 07 декабря 2010 г., составленного комиссией ООО "ЖК-Эксплуатация" в присутствии Л.Н. (л.д....) следует, что кроля в зимнем саду отремонтирована и положена новая гидроизоляция. Указанный акт подписан Л.Н.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после ремонта кровли в декабре 2010 г. в зимнем саду квартиры Л.Н. происходили протечки и кровля требует ремонта суду и судебной коллегии представлено не было.
Исходя из изложенного, коллегия полагает правильными выводы суда о том, что требования Л.Н. о взыскании с ООО "ЖК-Эксплуатация" расходов на ремонт кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и компенсации в связи с этим морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения таких расходов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что Л.Н. не лишена права на предъявление самостоятельного иска о возмещении ущерба, причиненного заливами водой, принадлежащего ей помещения, к лицам виновным в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома (кровли) в ином судебном процессе.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о взыскании с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" денежных средств в размере... руб. в счет взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг; ... руб., в счет оплаты суммы пеней за несовременную оплату коммунальных услуг; ... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг; ... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
С указанными выводами суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов на оплату услуг представителя и размера расходов на оплату госпошлины, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года суд пришел к выводу, что она составляет... руб., при этом в размер указанной задолженности вошли неоплаченные ответчиком платежи в том числе и за предыдущий период, то есть задолженность за предыдущий заявленному период.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Однако, в удовлетворении ходатайства о его применении судом было отказано поскольку ответчиком производились платежи за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. на общую сумму.... руб. При этом, по мнению суда, такую частичную оплату задолженности необходимо считать признанием долга, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность с учетом просрочки, имевшей место до сентября 2011 г. с зачетом в ее счет всех оплаченных ответчиком платежей.
С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суду надлежало исходить из наличия задолженности ответчика перед истцом лишь за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, отказав в удовлетворении требований истца, относительно задолженности имевшей место до указанного периода.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика размера задолженности, пеней, расходов на представителя и госпошлины изменить в связи с неверным применением судом норм материального права.
При этом, разрешая по существу вопрос об определении размеров такой задолженности, коллегия считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком подтверждений об оплате предоставленных истцом услуг, необходимо установить волю ответчика, направленную на оплату конкретного периода оказанных услуг, поскольку это является его правом, предусмотренным законом. Изменять назначение платежа и зачитывать его в счет задолженности за предыдущий период без учета воли ответчика оснований не имеется.
Исходя из назначения платежей, указанных ответчиком при оплате предоставленных услуг можно прийти к выводу, что последним были произведены следующие платежи: за сентябрь 2011 г. - ... руб., за октябрь - ноябрь 2011 г.... руб., за декабрь 2011 г. - ... руб. за январь 2012 г. - ... руб., за февраль 2012 г.... руб., за март - апрель 2012 г.... руб., за июль август 2012 г.... руб., за сентябрь 2012 г..... руб., за октябрь 2012 г. - ... руб. (л.д.....).
При этом коллегия не может учитывать платежи, произведенные ответчиком и находящиеся за пределами рассматриваемого периода оплаты по тем же основаниям, по которым не учитывается наличие задолженности ответчика за предыдущий период. Так, коллегия не учитывает платежи ответчика за май - июнь 2011 г. (л.д.....), а также частично за сентябрь 2011 г. (л.д...) в сумме... руб., поскольку из оплаченной суммы в размере... руб. на оплату предоставленных в сентябре 2011 г. истцом начислено лишь.... руб.
Таким образом, за заявленный истцом период ответчиком оплачено всего... руб. При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. (л.д...) общая сумма начислений составляет... руб.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку она составляет... руб., то есть разницу между начисленной истцом и оплаченной ответчиком суммы (... - ...).
При этом коллегия соглашается с выводами суда о необходимости в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскания с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей и поскольку размер взыскиваемых платежей уменьшен коллегией примерно в три раза, коллегия полагает необходимым снизить размер заявленных пеней в три раза (... / 42 : 3).... руб.
В связи с уменьшением размера взыскиваемых в пользу истца сумм, коллегия на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до... руб. и расходов по оплате пошлины до.... руб., поскольку это пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также отвечает принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение истцом в структуру платежа за ЖКУ расходов на охрану не соответствует нормам закона, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 39, 196 ГПК РФ Л.Н. суду первой инстанции такие требования не заявлялись в качестве довода по иску и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Предъявление таких требований в суд апелляционной инстанции противоречит положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен за расчетный период 10-е число месяца, следующего за истекшим, а не 15-е, как предусмотрено договором также не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку по начислениям за октябрь 2011 г. оплата ответчиком произведена лишь в декабре 2011 г., по начислениям за январь 2012 г. плата произведена в марте 2012 г., по начислениям за февраль 2012 г. оплата произведена апреле 2012 г., по начислениям за март 2012 г. оплата произведена в мае 2012 г., по начислениям за май и июнь 2012 г. в августе 2012 г., по начислениям за июль 2012 г. оплата произведена в сентябре 2012 г., по начислениям за сентябрь 2012 г. оплат произведена в ноябре 2012 г., по начислениям за октябрь 2012 г. оплата произведена в декабре 2012 г. (л.д.....), то есть значительная часть платежей произведена с просрочкой более месяца, что противоречит положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и влечет применение санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Более того, по отношению к начисленным истцом пеням, их размер снижен коллегией при вынесении определения в три раза.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в части взыскания с Л.Н. задолженности, пеней, расходов на представителя и госпошлины изменить.
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме... руб.... коп., пени в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп., а также расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)