Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА" на постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3772/2014 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (644123, Омская обл., г. Омск, ул. Крупской,27, корп. 2, кв. 36, ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 64, ИНН 5504010293, ОГРН 1025500988732) о взыскании 272 672,24 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - Лебедев Д.В. по доверенности от 25.02.2014 N 01-06-12;
- от общества с ограниченной ответственностью "РА" - Котенко В.Б. по доверенности от 13.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА") о взыскании 272 672,24 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РА" в пользу ООО "УК Жилищник 6" 272 672,24 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "РА" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа свободы договора. Полагает, что, при наличии аренды в отношении спорного объекта в многоквартирном жилом доме, с момента заключения соответствующего договора, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет арендатор, а не собственник помещения. По мнению заявителя, ссылки апелляционного суда на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 несостоятельны.
В связи с этим кассатор просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "УК Жилищник 6" в представленном письменном отзыве отразило возражения по доводам жалобы. Просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "РА" является собственником нежилого помещения общей площадью 1908,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома N 64 по ул. Масленникова, 64 в г. Омске и используемое под магазин "Евродизайн".
Управляющей организацией многоквартирного дома N 64 по ул. Масленникова, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ООО "УК Жилищник 6". Между данной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома 23.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.5 договора общим собранием собственников помещений утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в размере 17,86 руб. за 1 кв. м (протокол от 16.04.2013 N 1).
В период с 01.05.2013 по 31.12.2013 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом. На оплату услуг ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры.
Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены. По состоянию на 01.01.2014 задолженность ответчика за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 составила 272 672 руб. 24 коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК Жилищник 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме N 64 по ул. Масленникова, возложено на арендаторов нежилых помещений.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, данное бремя обязан нести собственник помещений.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными, сформулированными с нарушением норм прав и на основании выводов, которые противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем общее правило о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном случае не действует, поскольку договором предусмотрено иное (исключение) и такая возможность прямо предусмотрена положениями статьи 210 ГК РФ. Из этого правомерно и обоснованно исходил суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении иска.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение касается прежде всего бремени содержания имущества, а не обязанности совершить сделку иного лица с управляющей организацией.
С учетом изложенного неправомерен вывод апелляционной инстанции о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в данном случае лежит на собственнике нежилого помещения.
В связи с этим ошибочно применена и правовая позиция, обозначенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. В последних оценивались обстоятельства, отличные от установленных в рамках данного спора.
Как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.
Однако в данном случае на определенных арендаторов возложена иная обязанность по несению бремени соответствующих расходов (пункты 2.5 договоров аренды), которая в определенной части исполнялась, но признана апелляционным судом ненадлежащей и недоказанной в связи с оценкой назначения платежа. Вместе с тем документальных сведений о наличии иных оснований для последнего или о его ошибочности в материалах дела нет и судами не установлено.
Кроме того, проигнорировано, что обозначенная выше обязанность в совокупности подкреплена и определенными положениями пункта 1.5 договора управления многоквартирным домом от 23.04.2009, действующими в отношении всех собственников помещений; в силу отсутствия иной практики взаимоотношений они применимы и к ответчику. Из пункта 1.5 этого договора следует, что собственники нежилых помещений - арендодатели не несут обязанности и ответственности по настоящему договору в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в случаях, если соответствующие обязательства по договорам аренды принадлежащих им нежилых помещений возложены на арендаторов; в указанных случаях обозначенная организация самостоятельно заключает с арендаторами таких помещений договоры на предоставление указанных услуг.
В обозначенной части договор управления многоквартирным домом недействительным не признан, ничтожность его определенных положений, том числе из выводов апелляционного суда, не усматривается.
При этом следует учесть, что акцентировано внимание прежде всего на арендных отношениях. Ссылки ответчика на договора аренды нежилого помещения (N 12/02-13 от 12.02.2013 и N 01/02-13 от 01.02.2013), подписанные ООО "РА" (арендодатель) соответственно с ООО "Азбука ремонта" (арендатор), с ИП Бондыревой Л.Н. (арендатор) как на основание освобождения его от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.
Упомянутые положения договоров аренды и управления многоквартирным домом правильно приведены судом первой инстанции, поскольку предусматривают обязательность оплаты указанных услуг арендаторами, а также заключение управляющей компанией соответствующих договоров. Невозможность исполнения соответствующих договорных положений истцом не доказана и из материалов дела не следует.
Таким образом, учитывая неправильность выводов апелляционного суда и нарушение положений статьи 210 ГК РФ, имеются основания для отмены обжалуемого постановления. Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сформулировал выводы, соответствующие нормам права, подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО "РА" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3772/2014 отменить. Оставить в силе решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области по указанному делу.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник 6" в пользу ООО "РА" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф04-11564/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3772/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А46-3772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА" на постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3772/2014 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (644123, Омская обл., г. Омск, ул. Крупской,27, корп. 2, кв. 36, ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 64, ИНН 5504010293, ОГРН 1025500988732) о взыскании 272 672,24 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - Лебедев Д.В. по доверенности от 25.02.2014 N 01-06-12;
- от общества с ограниченной ответственностью "РА" - Котенко В.Б. по доверенности от 13.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА") о взыскании 272 672,24 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РА" в пользу ООО "УК Жилищник 6" 272 672,24 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "РА" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа свободы договора. Полагает, что, при наличии аренды в отношении спорного объекта в многоквартирном жилом доме, с момента заключения соответствующего договора, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет арендатор, а не собственник помещения. По мнению заявителя, ссылки апелляционного суда на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 несостоятельны.
В связи с этим кассатор просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "УК Жилищник 6" в представленном письменном отзыве отразило возражения по доводам жалобы. Просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "РА" является собственником нежилого помещения общей площадью 1908,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома N 64 по ул. Масленникова, 64 в г. Омске и используемое под магазин "Евродизайн".
Управляющей организацией многоквартирного дома N 64 по ул. Масленникова, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ООО "УК Жилищник 6". Между данной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома 23.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.5 договора общим собранием собственников помещений утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в размере 17,86 руб. за 1 кв. м (протокол от 16.04.2013 N 1).
В период с 01.05.2013 по 31.12.2013 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом. На оплату услуг ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры.
Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены. По состоянию на 01.01.2014 задолженность ответчика за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 составила 272 672 руб. 24 коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК Жилищник 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме N 64 по ул. Масленникова, возложено на арендаторов нежилых помещений.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, данное бремя обязан нести собственник помещений.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными, сформулированными с нарушением норм прав и на основании выводов, которые противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем общее правило о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном случае не действует, поскольку договором предусмотрено иное (исключение) и такая возможность прямо предусмотрена положениями статьи 210 ГК РФ. Из этого правомерно и обоснованно исходил суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении иска.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение касается прежде всего бремени содержания имущества, а не обязанности совершить сделку иного лица с управляющей организацией.
С учетом изложенного неправомерен вывод апелляционной инстанции о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в данном случае лежит на собственнике нежилого помещения.
В связи с этим ошибочно применена и правовая позиция, обозначенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. В последних оценивались обстоятельства, отличные от установленных в рамках данного спора.
Как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.
Однако в данном случае на определенных арендаторов возложена иная обязанность по несению бремени соответствующих расходов (пункты 2.5 договоров аренды), которая в определенной части исполнялась, но признана апелляционным судом ненадлежащей и недоказанной в связи с оценкой назначения платежа. Вместе с тем документальных сведений о наличии иных оснований для последнего или о его ошибочности в материалах дела нет и судами не установлено.
Кроме того, проигнорировано, что обозначенная выше обязанность в совокупности подкреплена и определенными положениями пункта 1.5 договора управления многоквартирным домом от 23.04.2009, действующими в отношении всех собственников помещений; в силу отсутствия иной практики взаимоотношений они применимы и к ответчику. Из пункта 1.5 этого договора следует, что собственники нежилых помещений - арендодатели не несут обязанности и ответственности по настоящему договору в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в случаях, если соответствующие обязательства по договорам аренды принадлежащих им нежилых помещений возложены на арендаторов; в указанных случаях обозначенная организация самостоятельно заключает с арендаторами таких помещений договоры на предоставление указанных услуг.
В обозначенной части договор управления многоквартирным домом недействительным не признан, ничтожность его определенных положений, том числе из выводов апелляционного суда, не усматривается.
При этом следует учесть, что акцентировано внимание прежде всего на арендных отношениях. Ссылки ответчика на договора аренды нежилого помещения (N 12/02-13 от 12.02.2013 и N 01/02-13 от 01.02.2013), подписанные ООО "РА" (арендодатель) соответственно с ООО "Азбука ремонта" (арендатор), с ИП Бондыревой Л.Н. (арендатор) как на основание освобождения его от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.
Упомянутые положения договоров аренды и управления многоквартирным домом правильно приведены судом первой инстанции, поскольку предусматривают обязательность оплаты указанных услуг арендаторами, а также заключение управляющей компанией соответствующих договоров. Невозможность исполнения соответствующих договорных положений истцом не доказана и из материалов дела не следует.
Таким образом, учитывая неправильность выводов апелляционного суда и нарушение положений статьи 210 ГК РФ, имеются основания для отмены обжалуемого постановления. Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сформулировал выводы, соответствующие нормам права, подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО "РА" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3772/2014 отменить. Оставить в силе решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области по указанному делу.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник 6" в пользу ООО "РА" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)