Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" в удовлетворении требований к В. отказать в полном объеме"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ТСЖ "Комсомольский проспект-71" М. и З., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежной суммы, мотивировав требования тем, что 30.01.2012 г. кассационным определением Пермского краевого суда признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения N <...>. Кроме того, у незаконного владельца В. истребованы в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...> нежилые помещения в подвале многоквартирного дом N <...>. В. в период с января 2010 г. по май 2012 г. пользовался нежилыми помещения, в результате чего получал неосновательное обогащение. Настаивали на взыскании с ответчика в пользу ТСЖ <...> руб.
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" в судебное заседание своего представителя не направляло, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик В. в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда об отсутствии полномочий на предъявление настоящих исковых требований не соответствующими требованиям жилищного законодательства и положениям Устава ТСЖ, противоречат ранее сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представители ТСЖ "Комсомольский проспект-71" М. и З. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Комсомольский проспект-71" является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе членов Товарищества - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.4 Устава). ТСЖ является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.5 Устава).
Судом также установлено, что В. принадлежат нежилые встроенные подвальные помещения площадью 83,1 кв. м по ул. <...> г. Перми (кадастровый номер объекта <...>), общая долевая собственность N <...> от 18.11.2002 г., доля в праве 1/2 и N <...> от 17.03.2003 г., доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 г. (л.д. 149-150).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2013 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2011 г. отменено, установлено, что указанные выше подвальные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, на нежилые помещения N <...>, общей площадью 414,4 кв. м. Кроме того, у незаконного владельца В. истребованы в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...> нежилые помещения в подвале многоквартирного дом N <...>. Исходя из указанного определения, право общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, признано за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ собственниками помещений необходимыми полномочиями для обращения в суде с настоящим иском.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы представителя истца обоснованно признаны судом несостоятельными и правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у ТСЖ "Комсомольский проспект-71" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.
.В соответствии с положениями ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, реализовать свои права в установленном законом порядке (ст. 44-46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) и быть истцами по настоящему спору могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" обосновывает наличие у него полномочий на обращение с заявленным требованием ссылкой на положения п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Однако полномочия по управлению общим имуществом МКЖД не включают в себя право распоряжения таким имуществом, а равно и право определения размера платы за пользование имуществом и получения такой платы. Законодательство не предоставляет товариществу собственников жилья МКЖД права на представление помещений в пользование, определение размера платы за такое пользование и ее получение. Указанная позиция истца прямо противоречит пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКЖД иными лицами, в том числе определение условий договоров и определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение таких договоров, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений на момент обращения ТСЖ с настоящим иском, соответствующих решений не принимало, и собственники помещений МКЖД не уполномочивали ТСЖ выступать от своего имени по заявленным исковым требованиям. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, у ТСЖ отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.
Ссылка на положения п.п. 5-8 п. 3.3 Устава, судебной коллегией также не может быть признана состоятельной, поскольку данные положения Устава обязывают ТСЖ обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью., представлять законные интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Буквальное толкование данных положений Устава не свидетельствует о наделении собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом собственников именно в пользу ТСЖ.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями МКЖД.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11041
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11041
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" в удовлетворении требований к В. отказать в полном объеме"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ТСЖ "Комсомольский проспект-71" М. и З., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Комсомольский проспект, 71" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежной суммы, мотивировав требования тем, что 30.01.2012 г. кассационным определением Пермского краевого суда признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения N <...>. Кроме того, у незаконного владельца В. истребованы в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...> нежилые помещения в подвале многоквартирного дом N <...>. В. в период с января 2010 г. по май 2012 г. пользовался нежилыми помещения, в результате чего получал неосновательное обогащение. Настаивали на взыскании с ответчика в пользу ТСЖ <...> руб.
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" в судебное заседание своего представителя не направляло, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик В. в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда об отсутствии полномочий на предъявление настоящих исковых требований не соответствующими требованиям жилищного законодательства и положениям Устава ТСЖ, противоречат ранее сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представители ТСЖ "Комсомольский проспект-71" М. и З. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Комсомольский проспект-71" является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе членов Товарищества - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.4 Устава). ТСЖ является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.5 Устава).
Судом также установлено, что В. принадлежат нежилые встроенные подвальные помещения площадью 83,1 кв. м по ул. <...> г. Перми (кадастровый номер объекта <...>), общая долевая собственность N <...> от 18.11.2002 г., доля в праве 1/2 и N <...> от 17.03.2003 г., доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 г. (л.д. 149-150).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2013 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2011 г. отменено, установлено, что указанные выше подвальные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, на нежилые помещения N <...>, общей площадью 414,4 кв. м. Кроме того, у незаконного владельца В. истребованы в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...> нежилые помещения в подвале многоквартирного дом N <...>. Исходя из указанного определения, право общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, признано за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ собственниками помещений необходимыми полномочиями для обращения в суде с настоящим иском.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы представителя истца обоснованно признаны судом несостоятельными и правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у ТСЖ "Комсомольский проспект-71" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.
.В соответствии с положениями ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, реализовать свои права в установленном законом порядке (ст. 44-46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) и быть истцами по настоящему спору могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Комсомольский проспект-71" обосновывает наличие у него полномочий на обращение с заявленным требованием ссылкой на положения п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Однако полномочия по управлению общим имуществом МКЖД не включают в себя право распоряжения таким имуществом, а равно и право определения размера платы за пользование имуществом и получения такой платы. Законодательство не предоставляет товариществу собственников жилья МКЖД права на представление помещений в пользование, определение размера платы за такое пользование и ее получение. Указанная позиция истца прямо противоречит пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКЖД иными лицами, в том числе определение условий договоров и определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение таких договоров, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений на момент обращения ТСЖ с настоящим иском, соответствующих решений не принимало, и собственники помещений МКЖД не уполномочивали ТСЖ выступать от своего имени по заявленным исковым требованиям. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, у ТСЖ отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.
Ссылка на положения п.п. 5-8 п. 3.3 Устава, судебной коллегией также не может быть признана состоятельной, поскольку данные положения Устава обязывают ТСЖ обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью., представлять законные интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Буквальное толкование данных положений Устава не свидетельствует о наделении собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом собственников именно в пользу ТСЖ.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями МКЖД.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 71" - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)