Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании излишне начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании излишне начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу:; между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
По мнению истца, ответчик завышал размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по сравнению с установленными в нормативно-правовых актах, что повлекло грубое нарушение прав истца, как потребителя услуг, и переплату за услуги.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость излишне уплаченных коммунальных платежей в размере 4 169,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 169,78 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 20 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании излишне начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу:; между сторонами заключен договор N на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
Проверяя доводы истца о необоснованности включения в платежный документ услуги по обслуживанию индивидуального теплового пункта, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 421, 210 ГК РФ, 158, 154, 162 ЖК РФ, п. 17 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о несостоятельности указанных суждений истца.
Наряду с этим, проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции, исходя из того, что в состав общего имущества в силу закона включается также автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о неправомерном включении ответчиком в платежный документ строк "техническое обслуживание и ремонт домофонной системы".
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что согласно Постановлению Главы городского округа Железнодорожный от 30 ноября 2010 г. N 3797, с 01 января 2011 г. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в домах с лифтом и мусоропроводом в размере 34,40 руб./кв. м общей площади; с лифтом, без мусоропровода - 32,04 руб./кв. м общей площади.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в сентябре 2011 г. в оплату было включено техническое обслуживание и обслуживание мусоропровода, при этом ТБО не начислялось, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта переплаты со стороны истца.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано, поскольку факта вины ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе А., с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г/3-7663/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/3-7663/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании излишне начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании излишне начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу:; между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
По мнению истца, ответчик завышал размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по сравнению с установленными в нормативно-правовых актах, что повлекло грубое нарушение прав истца, как потребителя услуг, и переплату за услуги.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость излишне уплаченных коммунальных платежей в размере 4 169,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 169,78 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 20 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании излишне начисленных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу:; между сторонами заключен договор N на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
Проверяя доводы истца о необоснованности включения в платежный документ услуги по обслуживанию индивидуального теплового пункта, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 421, 210 ГК РФ, 158, 154, 162 ЖК РФ, п. 17 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о несостоятельности указанных суждений истца.
Наряду с этим, проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции, исходя из того, что в состав общего имущества в силу закона включается также автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о неправомерном включении ответчиком в платежный документ строк "техническое обслуживание и ремонт домофонной системы".
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что согласно Постановлению Главы городского округа Железнодорожный от 30 ноября 2010 г. N 3797, с 01 января 2011 г. установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в домах с лифтом и мусоропроводом в размере 34,40 руб./кв. м общей площади; с лифтом, без мусоропровода - 32,04 руб./кв. м общей площади.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в сентябре 2011 г. в оплату было включено техническое обслуживание и обслуживание мусоропровода, при этом ТБО не начислялось, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта переплаты со стороны истца.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано, поскольку факта вины ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе А., с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)