Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что установленная ответчиком перегородка препятствует и лишает ее права владения и пользования частью общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья с/у N 20 - Мясникова Н.В.
Судья апел. инстанции Лопатина Н.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Мартынова И.И., Беседина А.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2014 года,
установил:
О. обратилась к мировому судье с иском к К.О. об устранении препятствий во владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 33, расположенной на 8 этаже дома <адрес>, собственник соседней квартиры N 34 - 35 К.О. установила на лестничной площадке рядом с входной дверью ее квартиры перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиру N 34 - 35 от других квартир, установленная перегородка препятствует и лишает истицу права владения и пользования частью общего имущества в многоквартирном доме, установленная перегородка препятствует доступу к общедомовым инженерным сетям (телефонному кабелю, общедомовой антенне и др.). Кроме того, на лестничной площадке 8-го этажа у мусоропроводной шахты К.О. установила ограждение, препятствующее другим собственникам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Истица просила обязать К.О. за ее счет в течение месяца устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки и двери, установленных на лестничной площадке 8-го этажа <адрес>, отделяющих квартиру N 34 - 35 от других квартир, демонтажа перегородки и двери, установленных на лестничной площадке 8-го этажа, отделяющих помещение с мусоропроводной шахтой от остальной части лестничной площадки.
Определением мирового судьи от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.
Решением и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица О. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении ее требований, а также незаконность вывода мирового судьи об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчиков, которые самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, произвели перепланировку межквартирной лестничной площадки путем установления двух капитальных стен (перегородок) и двух металлических дверей, разделяющих лестничную площадку на 3 помещения.
Для проверки доводов кассационной жалобы от мирового судьи судебного участка N 20 Октябрьского округа г. Липецка истребовано гражданское дело, которое поступило в Липецкий областной суд 12 августа 2014 года.
Определением судьи Липецкого областного суда от 03 октября 2014 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Берман Н.В., объяснения истицы О., ее представителя Т., поддержавших жалобу, возражения против доводов жалобы ответчика К.Д. и его представителя С., Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены мировым судьей и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником квартиры N 33 дома <адрес> является О., собственником квартир N 34 - 35 в этом же доме является К.О.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик К.О. установила перегородку и дверь на межквартирной лестничной площадке 8-го этажа, которая отделяет квартиру N 34 - 35 от других квартир на лестничной площадке, а также перегородку и дверь, отделяющую комнату с мусоропроводной шахтой от остальной части межквартирной лестничной площадки.
Отказывая в удовлетворении требований О., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведенные перегородки создают реальные препятствия в пользовании как принадлежащей истице квартирой, так и общим имуществом многоквартирного дома, в частности, части лестничной площадки и расположенными на ней инженерными сетями.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данные выводы судов сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии у супругов К-вых соответствующей разрешительной документации на установку перегородок на лестничной площадке, а также согласие всех собственников помещений в данном доме на данную перепланировку помещений общего пользования в соответствии с указанными выше нормами права.
Выводы судов о том, что установлением перегородок не нарушаются права истицы не основаны на материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался только объяснениями сторон. При рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не истребовался план дома, не установлено каким образом располагались перегородки согласно первоначальному проекту дома и местоположение перегородок на лестничной площадке в настоящий момент.
На основании изложенного Президиум приходит к выводу, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также фактическое расположение перегородок на лестничной площадке, факт наличия за перегородками инженерных сетей (телефонного кабеля, общедомовой антенны и т.п.), наличие согласия собственников многоквартирного дома на возведение перегородок, не исследовался вопрос о технической правильности и правомерности возведения перегородок и дверей, в том числе, отделяющей комнату с мусоропроводной шахтой от остальной части межквартирной лестничной площадки.
Не основан на материалах дела вывод судов о том, что само по себе возведение металлических перегородок, разделяющих общий коридор, не ограничивает права истицы в беспрепятственном пользовании общим имуществом и не может быть признано действиями, направленными на уменьшение размера общего имущества.
Учитывая, что указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при разрешении спора, Президиум считает апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда
постановил:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2014 года по делу по иску О. к К.О., К.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 44-Г-27/2014
Требование: Об устранении препятствий во владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что установленная ответчиком перегородка препятствует и лишает ее права владения и пользования частью общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 44-г-27/2014
Мировой судья с/у N 20 - Мясникова Н.В.
Судья апел. инстанции Лопатина Н.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Мартынова И.И., Беседина А.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2014 года,
установил:
О. обратилась к мировому судье с иском к К.О. об устранении препятствий во владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 33, расположенной на 8 этаже дома <адрес>, собственник соседней квартиры N 34 - 35 К.О. установила на лестничной площадке рядом с входной дверью ее квартиры перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиру N 34 - 35 от других квартир, установленная перегородка препятствует и лишает истицу права владения и пользования частью общего имущества в многоквартирном доме, установленная перегородка препятствует доступу к общедомовым инженерным сетям (телефонному кабелю, общедомовой антенне и др.). Кроме того, на лестничной площадке 8-го этажа у мусоропроводной шахты К.О. установила ограждение, препятствующее другим собственникам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Истица просила обязать К.О. за ее счет в течение месяца устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки и двери, установленных на лестничной площадке 8-го этажа <адрес>, отделяющих квартиру N 34 - 35 от других квартир, демонтажа перегородки и двери, установленных на лестничной площадке 8-го этажа, отделяющих помещение с мусоропроводной шахтой от остальной части лестничной площадки.
Определением мирового судьи от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.
Решением и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица О. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении ее требований, а также незаконность вывода мирового судьи об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчиков, которые самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, произвели перепланировку межквартирной лестничной площадки путем установления двух капитальных стен (перегородок) и двух металлических дверей, разделяющих лестничную площадку на 3 помещения.
Для проверки доводов кассационной жалобы от мирового судьи судебного участка N 20 Октябрьского округа г. Липецка истребовано гражданское дело, которое поступило в Липецкий областной суд 12 августа 2014 года.
Определением судьи Липецкого областного суда от 03 октября 2014 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Берман Н.В., объяснения истицы О., ее представителя Т., поддержавших жалобу, возражения против доводов жалобы ответчика К.Д. и его представителя С., Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены мировым судьей и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником квартиры N 33 дома <адрес> является О., собственником квартир N 34 - 35 в этом же доме является К.О.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик К.О. установила перегородку и дверь на межквартирной лестничной площадке 8-го этажа, которая отделяет квартиру N 34 - 35 от других квартир на лестничной площадке, а также перегородку и дверь, отделяющую комнату с мусоропроводной шахтой от остальной части межквартирной лестничной площадки.
Отказывая в удовлетворении требований О., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведенные перегородки создают реальные препятствия в пользовании как принадлежащей истице квартирой, так и общим имуществом многоквартирного дома, в частности, части лестничной площадки и расположенными на ней инженерными сетями.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данные выводы судов сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии у супругов К-вых соответствующей разрешительной документации на установку перегородок на лестничной площадке, а также согласие всех собственников помещений в данном доме на данную перепланировку помещений общего пользования в соответствии с указанными выше нормами права.
Выводы судов о том, что установлением перегородок не нарушаются права истицы не основаны на материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался только объяснениями сторон. При рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не истребовался план дома, не установлено каким образом располагались перегородки согласно первоначальному проекту дома и местоположение перегородок на лестничной площадке в настоящий момент.
На основании изложенного Президиум приходит к выводу, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также фактическое расположение перегородок на лестничной площадке, факт наличия за перегородками инженерных сетей (телефонного кабеля, общедомовой антенны и т.п.), наличие согласия собственников многоквартирного дома на возведение перегородок, не исследовался вопрос о технической правильности и правомерности возведения перегородок и дверей, в том числе, отделяющей комнату с мусоропроводной шахтой от остальной части межквартирной лестничной площадки.
Не основан на материалах дела вывод судов о том, что само по себе возведение металлических перегородок, разделяющих общий коридор, не ограничивает права истицы в беспрепятственном пользовании общим имуществом и не может быть признано действиями, направленными на уменьшение размера общего имущества.
Учитывая, что указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при разрешении спора, Президиум считает апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда
постановил:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2014 года по делу по иску О. к К.О., К.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)