Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-25340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинского пр-кт, 26а; ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2; ОГРН 1045401929682, ИНН 5405276165) о признании недействительным представления.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Горбач Е.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (далее - Департамент), о признании незаконным представления от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469 в части пунктов 1 и 4; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 2, 3, 5 представления, вынести новое решение.
Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
02.08.2011 между мэрией г. Новосибирска и Обществом заключено соглашение N 228 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год (далее - Соглашение).
Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма расходов предусмотрена в размере 7 861 160 руб., из них: - 4 558 450 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд); 787 138 руб. за счет средств бюджета Новосибирской области; 1 336 398 руб. за счет средств бюджета г. Новосибирска; 1 179 174 руб. внебюджетные средства (средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 15% от общей суммы расходов).
В силу пункта 2.2 Соглашения размер субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома составил 6 791 891,82 руб., из них: 4 558 450 руб. средства Фонда; 787 138 руб. за счет средств бюджета Новосибирской области; 1 336 398 руб. за счет средств бюджета г. Новосибирска; 109 905,82 руб. за счет бюджета г. Новосибирска согласно Порядку, установленному органами местного самоуправления в соответствии с приложением N 1 к Соглашению (из расчета от доли собственников помещений).
В соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проспект Дзержинского, дом 22/2 в сумме 1 069 268,18 руб. (1 179 174 руб. - 10 905,82 руб.) перечисляются на отдельный банковский счет до момента подписания акта приема выполненных работ законченным капитальным ремонтом дома, но не позднее 01.12.2011.
Согласно данным выписки из лицевого счета и первичным платежным документам в 2011 году на расчетный счет Общества поступили средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу проспект Дзержинского, 22/2 в общей сумме 7 861 160 руб., из них: 4 558 450 руб. - средства Фонда; 787 138 руб. - средства бюджета Новосибирской области; 1 336 398 руб. - средства бюджета г. Новосибирска; 109 905,82 руб. - средства бюджета г. Новосибирска согласно Порядку, установленному органами местного самоуправления в соответствии с приложением N 1 к Соглашению (из расчета от доли собственников помещений); 1 069 268,18 руб. - средства собственников помещений в многоквартирном доме.
Сумма финансирования расходов на проведение капитального ремонта в 2011 году составила 7 861 160 руб.
На основании пункта 5 плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пункта 17 плана контрольной работы Управления на 2012 год последним проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при использовании средств Фонда.
По результатам проверки оформлен акт от 17.07.2012 с указанием на выявленные нарушения.
Не согласившись с результатами проверки, Общество направило в Управление разногласия на акт проверки, по итогам рассмотрения которых Управлением вынесено представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469, которое получено Обществом 17.08.2012.
Указанным представлением Обществу предложено не совершать в будущем нарушения, указанные в пунктах 1 - 5 представления.
Полагая, что представление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция считает, что суды, исходя из нормативных положений статьи 268 БК РФ, Закона N 185-ФЗ, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, обоснованно указали, что Управление: - осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов; - вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
Поскольку нормы БК РФ или иных нормативных актов не ограничивают круг субъектов, в отношении которых могут осуществляться контрольные действия, только получателями бюджетных средств по смыслу статьи 6 БК РФ, суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что в его адрес не может быть вынесено представление.
Учитывая указанные нормативные положения, а также установленные по делу обстоятельства (в том числе, что оспариваемое представление не является "представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" и не содержит выводов о нецелевом использовании бюджетных средств), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и, соответственно, имело право выносить представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469 в отношении Общества.
Рассматривая по существу обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3, 5 представления и квалифицированные Управлением как нарушения требований законодательства, суды пришли к выводу, что Обществом в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств незаконности представления в части указанных пунктов.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу о доказанности со стороны Управления нарушений Обществом статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора подряда от 14.07.2011 N 511, заключенного с ООО "Промышленное оборудование" (далее - договор подряда), в связи с принятием и оплатой данной организации строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за счет средств Фонда в размере 3 139 979,87 руб. сверх стоимости сметных расчетов, вследствие введения дополнительных повышающих коэффициентов и дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами Общества (пункт 2 представления).
Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что: - Обществом при составлении форм КС-2 были изменены объемы и виды работ, составлены сметы с применением индивидуальных индексов к ТЕР, но введены повышающие коэффициенты, не предусмотренные первоначальной сметной документацией; - фактическая сметная документация, по которой составлялись акты выполненных работ КС-2, не проходила экспертизу ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", тогда как наличие проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и заключение по проектно-сметной документации указанного экспертного учреждения является одним из условий Департамента для участия в адресной Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год; - дополнительные работы, оплаченные в сумме 853 932,55 руб., также не были предусмотрены сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу.
Судами обоснованно принято во внимание, что дополнительная смета, в соответствии с которой производилась оплата, не составлена, сторонами не согласована и государственную экспертизу не проходила; на проверку в уполномоченный орган контроля, а также в суд, Обществом также не представлена.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, со ссылкой на статью 68 АПК РФ отклонивших довод Общества о наличии свидетельских показаний, поскольку отсутствие нарушений в бюджетной сфере, перечисленных в пункте 2 представления, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а должно быть подтверждено допустимым способом, - оформленными в установленном законом порядке документами.
Полно и всесторонне оценив изложенные в пункте 3 представления обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства (в частности, договор подряда, акт контрольного обмера от 25.06.2012, акты выполненных работ КС-2), суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора подряда, у Общества отсутствовали законные основания для оплаты фактически не выполненных подрядной организацией работ (смена обрешетки сплошным настилом) в сумме 12 778,19 руб.
Доводу Общества о выполнении спорных работ без указания (конкретизации) их в актах выполненных работ КС-2, судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из пункта 5 представления, Обществом в 2011 году не произведена полная оплата выполненных работ подрядчику за счет средств на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта дома, размещенных на расчетном счете, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту дома, включенного в программу (в частности, за монтаж металлических дверных блоков, установку системы автоматического регулирования тепла, за рабочий проект узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения).
В результате этого Обществом допущен неиспользованный остаток внебюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2012 в сумме 289 150,33 руб., что привело к нарушению, в частности пункта 7 статьи 15, части 9 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, условий Соглашения, заключенного с Департаментом.
Поскольку пунктом 5.1.3 Соглашения предусмотрена обязанность Общества использовать субсидию (т.е. денежные средства, полученные в качестве субсидии), до 31.12.2011 и Обществом не заявлено каких-либо объективных причин, препятствующих использовать субсидию в срок, установленный Соглашением, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Управлением нарушений, указанных в пункте 5 представления.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно того, что Общество не является получателем бюджетных средств, что в его адрес не может быть выставлено представление, об отсутствии обязанности оформления новых смет, о наличии свидетельских показаний, что оплату выполненных работ позднее установленного срока следует рассматривать как обеспечительную меру, что весь объем выполненных работ в уточненном виде был принят мэрией) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-25340/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А45-25340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-25340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинского пр-кт, 26а; ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2; ОГРН 1045401929682, ИНН 5405276165) о признании недействительным представления.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" Горбач Е.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (далее - Департамент), о признании незаконным представления от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469.
Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469 в части пунктов 1 и 4; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 2, 3, 5 представления, вынести новое решение.
Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
02.08.2011 между мэрией г. Новосибирска и Обществом заключено соглашение N 228 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год (далее - Соглашение).
Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма расходов предусмотрена в размере 7 861 160 руб., из них: - 4 558 450 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд); 787 138 руб. за счет средств бюджета Новосибирской области; 1 336 398 руб. за счет средств бюджета г. Новосибирска; 1 179 174 руб. внебюджетные средства (средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 15% от общей суммы расходов).
В силу пункта 2.2 Соглашения размер субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома составил 6 791 891,82 руб., из них: 4 558 450 руб. средства Фонда; 787 138 руб. за счет средств бюджета Новосибирской области; 1 336 398 руб. за счет средств бюджета г. Новосибирска; 109 905,82 руб. за счет бюджета г. Новосибирска согласно Порядку, установленному органами местного самоуправления в соответствии с приложением N 1 к Соглашению (из расчета от доли собственников помещений).
В соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проспект Дзержинского, дом 22/2 в сумме 1 069 268,18 руб. (1 179 174 руб. - 10 905,82 руб.) перечисляются на отдельный банковский счет до момента подписания акта приема выполненных работ законченным капитальным ремонтом дома, но не позднее 01.12.2011.
Согласно данным выписки из лицевого счета и первичным платежным документам в 2011 году на расчетный счет Общества поступили средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу проспект Дзержинского, 22/2 в общей сумме 7 861 160 руб., из них: 4 558 450 руб. - средства Фонда; 787 138 руб. - средства бюджета Новосибирской области; 1 336 398 руб. - средства бюджета г. Новосибирска; 109 905,82 руб. - средства бюджета г. Новосибирска согласно Порядку, установленному органами местного самоуправления в соответствии с приложением N 1 к Соглашению (из расчета от доли собственников помещений); 1 069 268,18 руб. - средства собственников помещений в многоквартирном доме.
Сумма финансирования расходов на проведение капитального ремонта в 2011 году составила 7 861 160 руб.
На основании пункта 5 плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пункта 17 плана контрольной работы Управления на 2012 год последним проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при использовании средств Фонда.
По результатам проверки оформлен акт от 17.07.2012 с указанием на выявленные нарушения.
Не согласившись с результатами проверки, Общество направило в Управление разногласия на акт проверки, по итогам рассмотрения которых Управлением вынесено представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469, которое получено Обществом 17.08.2012.
Указанным представлением Обществу предложено не совершать в будущем нарушения, указанные в пунктах 1 - 5 представления.
Полагая, что представление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Кассационная инстанция считает, что суды, исходя из нормативных положений статьи 268 БК РФ, Закона N 185-ФЗ, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, обоснованно указали, что Управление: - осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов; - вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
Поскольку нормы БК РФ или иных нормативных актов не ограничивают круг субъектов, в отношении которых могут осуществляться контрольные действия, только получателями бюджетных средств по смыслу статьи 6 БК РФ, суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что в его адрес не может быть вынесено представление.
Учитывая указанные нормативные положения, а также установленные по делу обстоятельства (в том числе, что оспариваемое представление не является "представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" и не содержит выводов о нецелевом использовании бюджетных средств), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и, соответственно, имело право выносить представление от 10.08.2012 N 51-11/05-14/3469 в отношении Общества.
Рассматривая по существу обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3, 5 представления и квалифицированные Управлением как нарушения требований законодательства, суды пришли к выводу, что Обществом в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств незаконности представления в части указанных пунктов.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу о доказанности со стороны Управления нарушений Обществом статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора подряда от 14.07.2011 N 511, заключенного с ООО "Промышленное оборудование" (далее - договор подряда), в связи с принятием и оплатой данной организации строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за счет средств Фонда в размере 3 139 979,87 руб. сверх стоимости сметных расчетов, вследствие введения дополнительных повышающих коэффициентов и дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами Общества (пункт 2 представления).
Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что: - Обществом при составлении форм КС-2 были изменены объемы и виды работ, составлены сметы с применением индивидуальных индексов к ТЕР, но введены повышающие коэффициенты, не предусмотренные первоначальной сметной документацией; - фактическая сметная документация, по которой составлялись акты выполненных работ КС-2, не проходила экспертизу ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", тогда как наличие проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и заключение по проектно-сметной документации указанного экспертного учреждения является одним из условий Департамента для участия в адресной Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год; - дополнительные работы, оплаченные в сумме 853 932,55 руб., также не были предусмотрены сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу.
Судами обоснованно принято во внимание, что дополнительная смета, в соответствии с которой производилась оплата, не составлена, сторонами не согласована и государственную экспертизу не проходила; на проверку в уполномоченный орган контроля, а также в суд, Обществом также не представлена.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, со ссылкой на статью 68 АПК РФ отклонивших довод Общества о наличии свидетельских показаний, поскольку отсутствие нарушений в бюджетной сфере, перечисленных в пункте 2 представления, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а должно быть подтверждено допустимым способом, - оформленными в установленном законом порядке документами.
Полно и всесторонне оценив изложенные в пункте 3 представления обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства (в частности, договор подряда, акт контрольного обмера от 25.06.2012, акты выполненных работ КС-2), суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора подряда, у Общества отсутствовали законные основания для оплаты фактически не выполненных подрядной организацией работ (смена обрешетки сплошным настилом) в сумме 12 778,19 руб.
Доводу Общества о выполнении спорных работ без указания (конкретизации) их в актах выполненных работ КС-2, судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из пункта 5 представления, Обществом в 2011 году не произведена полная оплата выполненных работ подрядчику за счет средств на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта дома, размещенных на расчетном счете, на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту дома, включенного в программу (в частности, за монтаж металлических дверных блоков, установку системы автоматического регулирования тепла, за рабочий проект узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения).
В результате этого Обществом допущен неиспользованный остаток внебюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2012 в сумме 289 150,33 руб., что привело к нарушению, в частности пункта 7 статьи 15, части 9 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, условий Соглашения, заключенного с Департаментом.
Поскольку пунктом 5.1.3 Соглашения предусмотрена обязанность Общества использовать субсидию (т.е. денежные средства, полученные в качестве субсидии), до 31.12.2011 и Обществом не заявлено каких-либо объективных причин, препятствующих использовать субсидию в срок, установленный Соглашением, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Управлением нарушений, указанных в пункте 5 представления.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно того, что Общество не является получателем бюджетных средств, что в его адрес не может быть выставлено представление, об отсутствии обязанности оформления новых смет, о наличии свидетельских показаний, что оплату выполненных работ позднее установленного срока следует рассматривать как обеспечительную меру, что весь объем выполненных работ в уточненном виде был принят мэрией) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)