Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по иску З.Г.С. к ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Управляющая компания "Дом 1", ООО "Сегежа-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Г.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. В период с <...> года в квартире отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться данной услугой. Отключение горячего водоснабжения в летний период причиняет истцу нравственные страдания, поскольку она человек <...>, инвалид <...> группы. В указанный период истец была вынуждена пользоваться горячей водой из бойлера. Истец просила суд взыскать с ООО "УК "Дом" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ООО "Сегежа-Энерго" - <...> рублей, с ООО "УК "Дом 1" - <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского городского поселения, ООО "Техпром".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу З.Г.С. с ООО "Управляющая компания "Дом" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, с ООО "Управляющая компания "Дом 1" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части иска отказал. В иске к ООО "Сегежа-Энерго" также отказал.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма морального вреда несоразмерна тем переживаниям и страданиям, которые она перенесла, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в период с мая по октябрь ежегодно доставляет ей большие неудобства. Кроме того, установив в квартире бойлер, она была вынуждена потратить часть своей пенсии на его приобретение. Оплата электроэнергии за пользование бойлером обходиться дороже, чем плата за централизованное горячее водоснабжение. Поясняет, что ей, как человеку преклонного возраста, инвалиду <...> группы, имеющей ряд серьезных заболеваний, ежегодное полное отсутствие горячего водоснабжения в доме на протяжении трех лет, в период с мая по октябрь, причиняет нравственные страдания и физические неудобства. В связи с чем, размер компенсации морального вреда судом занижен, и не соответствует тем нравственным страданиям, которые ей приходиться переносить.
В дополнениях на апелляционную жалобу истец указывает, что проблема ежегодного отсутствия горячего водоснабжения в г. <...> в период с <...> существует в течение <...> лет и она на протяжении практически всего этого времени находится в состоянии <...>, что явилось причиной ее физического нездоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом", ООО "УК "Дом1" указали, что с учетом обстоятельств дела судом обоснованно снижена сумма морального вреда. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что З.Г.С. проживает в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> и является ее собственником. Управляющей организацией данного многоквартирного дома в <...> году было ООО "УК "Дом", с <...> - ООО "УК "Дом1", которые осуществляли свою деятельность на основании договоров управления многоквартирного дома.
В летний период <...> и по день обращения с иском в суд, истцу не предоставлялось горячее водоснабжение.
В соответствии с условиями договоров управления домом N <...> по ул. <...> как ООО "УК "Дом", так и ООО "УК "Дом1" (в соответствующие периоды) как управляющая организация обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины.
Согласно договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению), заключенному <...> между ООО "УК "Дом" и ООО "Сегежа-Энерго", договорам теплоснабжения N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенным между ООО "УК "Дом1" и ООО "Сегежа-Энерго", а также договору N <...> от <...>, заключенному между ООО "УК "Дом1" и ООО "Техпром", ресурсоснабжающая организация, обязана поставлять тепловую энергию надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела следует, что в период с <...>, с <...>, с <...>, с <...> горячее водоснабжение в доме, в котором проживает истец отсутствовало. Действий со стороны ООО "УК "Дом" и ООО "УК "Дом1", понуждающих к предоставлению коммунальных услуг в установленный срок, не предпринималось.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 4 раздела 2 приложения 1 к Правилам, ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "УК "Дом" и ООО "УК "Дом1" в связи с наличием вины в их действиях ввиду отсутствия в квартире истца горячего водоснабжения в указанные периоды и нарушением прав истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состояло ООО "УК "Дом", а с <...> ООО "УК "Дом1", являющимися специализированными организациями, обязанными обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно управляющие компании ООО "УК "Дом" и ООО "УК "Дом1" являются надлежащим ответчиками по делу. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Сегежа-Энерго", судебная коллегия полагает правомерным.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических страданий и нравственных переживаний, принял во внимание длительность отсутствия горячего водоснабжения в доме, а также требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истца на необходимость приобретения водонагревательного бойлера не свидетельствует об увеличении степени нравственных и физических страданий, которые она испытывала.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3755/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3755/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по иску З.Г.С. к ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Управляющая компания "Дом 1", ООО "Сегежа-Энерго" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Г.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. В период с <...> года в квартире отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться данной услугой. Отключение горячего водоснабжения в летний период причиняет истцу нравственные страдания, поскольку она человек <...>, инвалид <...> группы. В указанный период истец была вынуждена пользоваться горячей водой из бойлера. Истец просила суд взыскать с ООО "УК "Дом" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ООО "Сегежа-Энерго" - <...> рублей, с ООО "УК "Дом 1" - <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского городского поселения, ООО "Техпром".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу З.Г.С. с ООО "Управляющая компания "Дом" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, с ООО "Управляющая компания "Дом 1" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части иска отказал. В иске к ООО "Сегежа-Энерго" также отказал.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма морального вреда несоразмерна тем переживаниям и страданиям, которые она перенесла, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в период с мая по октябрь ежегодно доставляет ей большие неудобства. Кроме того, установив в квартире бойлер, она была вынуждена потратить часть своей пенсии на его приобретение. Оплата электроэнергии за пользование бойлером обходиться дороже, чем плата за централизованное горячее водоснабжение. Поясняет, что ей, как человеку преклонного возраста, инвалиду <...> группы, имеющей ряд серьезных заболеваний, ежегодное полное отсутствие горячего водоснабжения в доме на протяжении трех лет, в период с мая по октябрь, причиняет нравственные страдания и физические неудобства. В связи с чем, размер компенсации морального вреда судом занижен, и не соответствует тем нравственным страданиям, которые ей приходиться переносить.
В дополнениях на апелляционную жалобу истец указывает, что проблема ежегодного отсутствия горячего водоснабжения в г. <...> в период с <...> существует в течение <...> лет и она на протяжении практически всего этого времени находится в состоянии <...>, что явилось причиной ее физического нездоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Дом", ООО "УК "Дом1" указали, что с учетом обстоятельств дела судом обоснованно снижена сумма морального вреда. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что З.Г.С. проживает в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> и является ее собственником. Управляющей организацией данного многоквартирного дома в <...> году было ООО "УК "Дом", с <...> - ООО "УК "Дом1", которые осуществляли свою деятельность на основании договоров управления многоквартирного дома.
В летний период <...> и по день обращения с иском в суд, истцу не предоставлялось горячее водоснабжение.
В соответствии с условиями договоров управления домом N <...> по ул. <...> как ООО "УК "Дом", так и ООО "УК "Дом1" (в соответствующие периоды) как управляющая организация обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины.
Согласно договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению), заключенному <...> между ООО "УК "Дом" и ООО "Сегежа-Энерго", договорам теплоснабжения N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенным между ООО "УК "Дом1" и ООО "Сегежа-Энерго", а также договору N <...> от <...>, заключенному между ООО "УК "Дом1" и ООО "Техпром", ресурсоснабжающая организация, обязана поставлять тепловую энергию надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела следует, что в период с <...>, с <...>, с <...>, с <...> горячее водоснабжение в доме, в котором проживает истец отсутствовало. Действий со стороны ООО "УК "Дом" и ООО "УК "Дом1", понуждающих к предоставлению коммунальных услуг в установленный срок, не предпринималось.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 4 раздела 2 приложения 1 к Правилам, ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "УК "Дом" и ООО "УК "Дом1" в связи с наличием вины в их действиях ввиду отсутствия в квартире истца горячего водоснабжения в указанные периоды и нарушением прав истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состояло ООО "УК "Дом", а с <...> ООО "УК "Дом1", являющимися специализированными организациями, обязанными обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно управляющие компании ООО "УК "Дом" и ООО "УК "Дом1" являются надлежащим ответчиками по делу. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Сегежа-Энерго", судебная коллегия полагает правомерным.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических страданий и нравственных переживаний, принял во внимание длительность отсутствия горячего водоснабжения в доме, а также требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истца на необходимость приобретения водонагревательного бойлера не свидетельствует об увеличении степени нравственных и физических страданий, которые она испытывала.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)