Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П.В.П., П.В.И. к ООО "Жилкомхоз" Клинцовского района Брянской области о взыскании денежной компенсации за причиненный вред,
установила:
П.В.П. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является владельцем жилого помещения - квартиры <адрес>. Здание жилого дома, в котором расположена квартира, находится на техническом обслуживании ООО "Жилкомхоз" (ответчик). В период 2002 года по 2012 год, из-за повреждений кровли жилого дома, в том числе и над ее квартирой, которая находится на третьем этаже трехэтажного здания, стали попадать атмосферные осадки в виде дождя, талой воды, особенно в период весна-осень. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями ремонта кровли, ответа получено не было, ответчик бездействовал, в результате чего только после отказа вносить плату за коммунальные услуги, были приняты меры по ремонту кровли и то некачественно. Из-за несвоевременного ремонта кровли, квартире причинены повреждения потолочной части, размыты побелка, отслоение штукатурки, отклейка обоев, повреждение полов. Для устранения образовавшихся по вине ответчика повреждений принадлежащего ее имущества и восстановления нарушенного права, кровля протекает до сих пор, необходимо провести ремонтные работы, на которые согласно представленному отчету, вынуждена потратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика ООО "Жилкомхоз" в ее пользу причиненный материальный вред имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истиц П.В.П. и ее представитель Ф. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилкомхоз" М. исковые требования истцов не признала, пояснив суду, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомхоз", которое создано 16 ноября 2007 года, на основании решения единственного участника ООО "Жилкомхоз". Между истцами и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, соответственно договорных отношений между истцами и ООО "Жилкомхоз" не существует. Кроме того, П.В.П. и П.В.И. с заявками и заявлениями в ООО "Жилкомхоз" по поводу протечек кровли не обращались. Комиссионно было проведено обследование кровли на МКД N по <адрес>, в частности и того участка кровли, который расположен над квартирой истцов, данное обследование показало, что техническое состояние кровли и вентиляционных каналов удовлетворительное и позволяющее их дальнейшую эксплуатацию. Указала также, что в настоящее время истцы П.В.П. и П.В.И. являются должниками по коммунальный платежам.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2013 года исковые требования П.В.П. и П.В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции П.В.П. и ее представитель Ф. доводы жалобы поддержали.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности П.В.П. и П.В.И. (регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требованием истцом указываются на то, что в период 2002 года по 2012 год, из-за повреждений кровли жилого дома, в том числе и над принадлежащей истцу квартирой, которая находится на третьем этаже трехэтажного здания, стали попадать атмосферные осадки в виде дождя, талой воды, в результате чего квартире причинены повреждения, для устранения которых необходимо провести ремонтные работы.
В обоснование ущерба истцом предоставлен отчет N ООО "Проект-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма затрат на ремонт помещения составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2004 года по 2007 год услуги и работы по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома <адрес> исполняло МУЖКХ Клинцовского района.
ООО "Жилкомхоз" согласно предоставленным документам было образовано в 2007 году, а свою деятельность начало осуществлять с 2008 года, являясь организацией, выполняющей функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями заключенного данной организацией и собственниками многоквартирного жилого договора.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на сособственнике имущества.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она в вышеуказанные периоды обращалась в ЖКХ Клинцовского района, Клинцовскую районную администрацию с жалобами на протечки кровли ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из устава ООО "Жилкомхоз", приступившего к осуществлению своей деятельности в 2008 году, усматривается, что данная организация правопреемником МУП МУЖКХ Клинцовского района Брянской области не является, и кроме того, истцом договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилкомхоз" не заключался. Следовательно, ООО "Жилкомхоз" несет ответственность, как управляющая компания, перед жильцами дома <адрес> с момента осуществления обязанностей по управлению домом.
В материалах дела имеется акт обследования многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого техническое состояние кровли и вентиляционных каналов находится в удовлетворительном состоянии и позволят их дальнейшую эксплуатацию. Чердачные помещения утеплены керамзитом, не имеющим признаков впитывания влаги, что позволяет сделать вывод об отсутствии протечек кровли. На момент проведения обследования кровли срок службы ее составил 21 год, в связи с чем отмечаются признаки износа покрытия, которые в дальнейшем могут повлиять на дальнейшую эксплуатацию дома.
Кроме того, согласно актам осмотра технического состояния кровли квартир N 26, 9, 27, 16 от ДД.ММ.ГГГГ течи кровли в данных квартирах также не имеется.
При этом, из акта осмотра технического состояния кровли над квартирой N усматривается, что собственник квартиры N П.В.П. комиссию в квартиру для проведения обследования не пустила.
Доказательств, которые бы опровергали вышеназванные акты истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Кроме того, из сообщения Госжилинспекции Брянской области (л.д. N) следует, что решение собственниками помещений дома <адрес> на общем собрании о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества не принято, протокол собрания управляющей организации не направлен.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств вины ответчика в повреждении квартиры истца. Принятие же ответчиком на себя обязательств на основании договора управления многоквартирным, не является основанием для возложения на него обязанности по производству ремонта, необходимость в проведении которого возникла еще до момента принятия на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-635/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-635/14
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П.В.П., П.В.И. к ООО "Жилкомхоз" Клинцовского района Брянской области о взыскании денежной компенсации за причиненный вред,
установила:
П.В.П. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является владельцем жилого помещения - квартиры <адрес>. Здание жилого дома, в котором расположена квартира, находится на техническом обслуживании ООО "Жилкомхоз" (ответчик). В период 2002 года по 2012 год, из-за повреждений кровли жилого дома, в том числе и над ее квартирой, которая находится на третьем этаже трехэтажного здания, стали попадать атмосферные осадки в виде дождя, талой воды, особенно в период весна-осень. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями ремонта кровли, ответа получено не было, ответчик бездействовал, в результате чего только после отказа вносить плату за коммунальные услуги, были приняты меры по ремонту кровли и то некачественно. Из-за несвоевременного ремонта кровли, квартире причинены повреждения потолочной части, размыты побелка, отслоение штукатурки, отклейка обоев, повреждение полов. Для устранения образовавшихся по вине ответчика повреждений принадлежащего ее имущества и восстановления нарушенного права, кровля протекает до сих пор, необходимо провести ремонтные работы, на которые согласно представленному отчету, вынуждена потратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика ООО "Жилкомхоз" в ее пользу причиненный материальный вред имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истиц П.В.П. и ее представитель Ф. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилкомхоз" М. исковые требования истцов не признала, пояснив суду, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомхоз", которое создано 16 ноября 2007 года, на основании решения единственного участника ООО "Жилкомхоз". Между истцами и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, соответственно договорных отношений между истцами и ООО "Жилкомхоз" не существует. Кроме того, П.В.П. и П.В.И. с заявками и заявлениями в ООО "Жилкомхоз" по поводу протечек кровли не обращались. Комиссионно было проведено обследование кровли на МКД N по <адрес>, в частности и того участка кровли, который расположен над квартирой истцов, данное обследование показало, что техническое состояние кровли и вентиляционных каналов удовлетворительное и позволяющее их дальнейшую эксплуатацию. Указала также, что в настоящее время истцы П.В.П. и П.В.И. являются должниками по коммунальный платежам.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2013 года исковые требования П.В.П. и П.В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции П.В.П. и ее представитель Ф. доводы жалобы поддержали.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности П.В.П. и П.В.И. (регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требованием истцом указываются на то, что в период 2002 года по 2012 год, из-за повреждений кровли жилого дома, в том числе и над принадлежащей истцу квартирой, которая находится на третьем этаже трехэтажного здания, стали попадать атмосферные осадки в виде дождя, талой воды, в результате чего квартире причинены повреждения, для устранения которых необходимо провести ремонтные работы.
В обоснование ущерба истцом предоставлен отчет N ООО "Проект-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма затрат на ремонт помещения составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2004 года по 2007 год услуги и работы по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома <адрес> исполняло МУЖКХ Клинцовского района.
ООО "Жилкомхоз" согласно предоставленным документам было образовано в 2007 году, а свою деятельность начало осуществлять с 2008 года, являясь организацией, выполняющей функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями заключенного данной организацией и собственниками многоквартирного жилого договора.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на сособственнике имущества.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она в вышеуказанные периоды обращалась в ЖКХ Клинцовского района, Клинцовскую районную администрацию с жалобами на протечки кровли ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из устава ООО "Жилкомхоз", приступившего к осуществлению своей деятельности в 2008 году, усматривается, что данная организация правопреемником МУП МУЖКХ Клинцовского района Брянской области не является, и кроме того, истцом договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилкомхоз" не заключался. Следовательно, ООО "Жилкомхоз" несет ответственность, как управляющая компания, перед жильцами дома <адрес> с момента осуществления обязанностей по управлению домом.
В материалах дела имеется акт обследования многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого техническое состояние кровли и вентиляционных каналов находится в удовлетворительном состоянии и позволят их дальнейшую эксплуатацию. Чердачные помещения утеплены керамзитом, не имеющим признаков впитывания влаги, что позволяет сделать вывод об отсутствии протечек кровли. На момент проведения обследования кровли срок службы ее составил 21 год, в связи с чем отмечаются признаки износа покрытия, которые в дальнейшем могут повлиять на дальнейшую эксплуатацию дома.
Кроме того, согласно актам осмотра технического состояния кровли квартир N 26, 9, 27, 16 от ДД.ММ.ГГГГ течи кровли в данных квартирах также не имеется.
При этом, из акта осмотра технического состояния кровли над квартирой N усматривается, что собственник квартиры N П.В.П. комиссию в квартиру для проведения обследования не пустила.
Доказательств, которые бы опровергали вышеназванные акты истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Кроме того, из сообщения Госжилинспекции Брянской области (л.д. N) следует, что решение собственниками помещений дома <адрес> на общем собрании о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества не принято, протокол собрания управляющей организации не направлен.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств вины ответчика в повреждении квартиры истца. Принятие же ответчиком на себя обязательств на основании договора управления многоквартирным, не является основанием для возложения на него обязанности по производству ремонта, необходимость в проведении которого возникла еще до момента принятия на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)