Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.А., Б.И. в пользу ООО "УК Богородское" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу ООО "УК Богородское" госпошлину по делу в сумме *** руб.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "УК Богородское" госпошлину по делу в сумме *** руб.
установила:
ООО "УК Богородское" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***. Ответчики проживают в квартире N *** указанного жилого дома, однако свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 февраля 2014 года в размере *** руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б.И., Б.А., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное выше решение суда первой инстанции, в том числе ссылаясь на то, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, ответчики Б.И. и Б.А. не были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 24 июня 2014 года. Таким образом, они были лишены возможности представить свои возражения и доказательства по делу. По сведениям ФГУП "Почта России" повестки в адрес ответчиков были сданы в почтовое отделение по месту жительства адресата 23 июня 2014 года, сами повестки были вручены Б.И. и Б.А. 26 июня 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 28.11.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства лишило их возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 года по январь 2011 года; при постановлении решения суд не учел платежи на сумму *** руб.
Представитель истца ООО "УК Богородское" по доверенности С. в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования, не отрицал, что на момент рассмотрения дела ответчики частично погасили задолженность, в настоящее время размер долга, по мнению истца, составляет *** руб. Кроме того, возражал против применения судом срока исковой давности.
Ответчики Б.И. и Б.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили копии квитанций об оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также расчет задолженности, согласно которому сумма долга, с учетом частичного погашения в размере *** руб., составила *** руб. При этом ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период 2010 года по январь 2011 года.
Из объяснений сторон, письменных материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "УК Богородское" в период с 2010 г. по 2014 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчики Б.И. и Б.А. являются нанимателя квартиры N *** в указанном жилом доме, а потому в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69, 155, 156 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
При этом, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики Б.И., Б.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что в течение нескольких лет свои обязанности нанимателей жилого помещения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, просили применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период 2010 года по январь 2011 года в размере *** руб.
Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 21 мая 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска ООО "УК Богородское" о взыскании задолженности за период 2010 года по январь 2011 года, о чем заявляют ответчики Б-вы, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии ответчики представили квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что Б-вы в период с февраля 2011 года и до момента предъявления иска в суд частично погасили задолженность на общую сумму *** руб.
Кроме того, ответчики представили распоряжение руководителя управляющей компании о том, что платежный документ за февраль 2014 года не должен содержать перерасчет по ХВС, ГВС и водоотведению на сумму *** руб.
После обращения ООО "УК Богородское" с настоящим иском в суд и вынесении обжалуемого решения ответчики Б-вы частично погасили образовавшуюся задолженность в размере *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и представителем истца не были опровергнуты.
Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере *** руб., погашения задолженности на сумму *** руб. и *** руб., а также необоснованного включения в платежный документ за февраль 2014 года суммы в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводы о том, что размер задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. - *** руб. - *** руб., - *** руб. - *** руб.
Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков Б.И., Б.А. в пользу истца ООО "УК Богородское" в солидарном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих платежные документы ответчиков о частичном погашении задолженности в спорный период на общую сумму *** руб. В то же время, ответчики наличие задолженности в размере *** руб. не оспаривали, о чем указали в апелляционной жалобе и приложенных к жалобе письменных расчетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК Богородское" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И., Б.А. солидарно в пользу ООО "УК Богородское" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "УК Богородское" расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу ООО "УК Богородское" расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Богородское" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37248
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-37248
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.А., Б.И. в пользу ООО "УК Богородское" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу ООО "УК Богородское" госпошлину по делу в сумме *** руб.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "УК Богородское" госпошлину по делу в сумме *** руб.
установила:
ООО "УК Богородское" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.И., Б.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***. Ответчики проживают в квартире N *** указанного жилого дома, однако свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 февраля 2014 года в размере *** руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Б.И., Б.А., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное выше решение суда первой инстанции, в том числе ссылаясь на то, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, ответчики Б.И. и Б.А. не были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 24 июня 2014 года. Таким образом, они были лишены возможности представить свои возражения и доказательства по делу. По сведениям ФГУП "Почта России" повестки в адрес ответчиков были сданы в почтовое отделение по месту жительства адресата 23 июня 2014 года, сами повестки были вручены Б.И. и Б.А. 26 июня 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 28.11.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства лишило их возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 года по январь 2011 года; при постановлении решения суд не учел платежи на сумму *** руб.
Представитель истца ООО "УК Богородское" по доверенности С. в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования, не отрицал, что на момент рассмотрения дела ответчики частично погасили задолженность, в настоящее время размер долга, по мнению истца, составляет *** руб. Кроме того, возражал против применения судом срока исковой давности.
Ответчики Б.И. и Б.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили копии квитанций об оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также расчет задолженности, согласно которому сумма долга, с учетом частичного погашения в размере *** руб., составила *** руб. При этом ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период 2010 года по январь 2011 года.
Из объяснений сторон, письменных материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "УК Богородское" в период с 2010 г. по 2014 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчики Б.И. и Б.А. являются нанимателя квартиры N *** в указанном жилом доме, а потому в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69, 155, 156 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
При этом, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики Б.И., Б.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что в течение нескольких лет свои обязанности нанимателей жилого помещения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, просили применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период 2010 года по январь 2011 года в размере *** руб.
Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 21 мая 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска ООО "УК Богородское" о взыскании задолженности за период 2010 года по январь 2011 года, о чем заявляют ответчики Б-вы, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии ответчики представили квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что Б-вы в период с февраля 2011 года и до момента предъявления иска в суд частично погасили задолженность на общую сумму *** руб.
Кроме того, ответчики представили распоряжение руководителя управляющей компании о том, что платежный документ за февраль 2014 года не должен содержать перерасчет по ХВС, ГВС и водоотведению на сумму *** руб.
После обращения ООО "УК Богородское" с настоящим иском в суд и вынесении обжалуемого решения ответчики Б-вы частично погасили образовавшуюся задолженность в размере *** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и представителем истца не были опровергнуты.
Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере *** руб., погашения задолженности на сумму *** руб. и *** руб., а также необоснованного включения в платежный документ за февраль 2014 года суммы в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводы о том, что размер задолженности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. - *** руб. - *** руб., - *** руб. - *** руб.
Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков Б.И., Б.А. в пользу истца ООО "УК Богородское" в солидарном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих платежные документы ответчиков о частичном погашении задолженности в спорный период на общую сумму *** руб. В то же время, ответчики наличие задолженности в размере *** руб. не оспаривали, о чем указали в апелляционной жалобе и приложенных к жалобе письменных расчетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК Богородское" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И., Б.А. солидарно в пользу ООО "УК Богородское" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "УК Богородское" расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу ООО "УК Богородское" расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Богородское" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)