Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ИНН, 0562062453, ОГРН 1060562004095)
к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Раджабову Тажидину Меджидовичу (ИНН 056109194364, ОГРНИП 304056134200174),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городской округ "г. Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице его филиала по Республики Дагестан, муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ администрации г. Махачкалы",
об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия истцу в пользовании находящимся в пользовании и в долевой собственности собственников жилья в доме N 16 по ул. Леваневского г. Махачкала земельным участком площадью 142 кв. м путем сноса возведенного на нем строения - гаража площадью 31,5 кв. м и металлической калитки (с учетом уточнения требований от 14.04.2014 и 04.06.2014),
с участием индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Раджабова Тажидина Меджидовича, в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" и третьих лиц,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" (далее - ТСЖ "Наш Дом-1" товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Раджабову Тажидину Меджидовичу (далее-предприниматель, ответчик) об обязании ответчика индивидуального предпринимателя Раджабова Т.М. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия истцу ТСЖ "Наш дом-1" в пользовании находящимся в его пользовании и в долевой собственности собственников жилья в доме N 16 по ул. Леваневского г. Махачкала, земельным участком площадью 142 кв. м путем сноса возведенного на нем строения - гаража площадью 31,5 кв. м и металлической калитки (с учетом уточнения требований).
Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "г. Махачкала" (далее- администрация) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице его филиала по Республики Дагестан (далее- кадастровая палата) и муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ администрации г. Махачкалы" (далее- УЖКХ), (том 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 09.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца приняты уточнения исковых требований; в принятии дополнительного требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:00051:0059 и площадью 142 кв. м, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Леваневского, д. 16, отказано (том 4, л.д. 81-84).
Определением от 09.06.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" г. Махачкала, в связи с чем производство по делу было приостановлено, а определением суда от 29.08.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению (том 4, л.д. 81-84, 124-125).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014 в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу N А15-183/2014, о назначении по делу повторной экспертизы и приглашения в суд представителя государственного проектного института "Даггражданпроект" для дачи разъяснений отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины и пользу индивидуального предпринимателя (главы КФХ "Мал") Раджабова Тажидина Меджидовича 8400 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также пользу экспертной организации ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" 12500 руб. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.
Не согласившись решением суда первой инстанции от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014, ТСЖ "Наш Дом 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, гараж, принадлежащий главе КФХ "МАЛ" Раджабову Т.М., находится на придомовой территории жилого дома 16 по ул. Леваневского, чем нарушаются права и законные интересы собственников квартир в жилом доме, выделение земельный участок под строительство гаража и строительство гаража осуществлялось с нарушения действующего законодательства, так же как и передача гаража в собственность ответчика.
Определением от 31.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014.
В судебном заседании 01.12.2014 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от 06.01.1959 N 3-п введен в эксплуатацию 8-ми квартирный жилой дом горисполкома с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м, расположенный по ул. Леваневского, 16 г. Махачкалы (том 1, л.д. 118-124).
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖКХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16. Проект офисного здания согласован с архитектором г. Махачкалы (том 4, л.д. 37, 39-41).
На основании постановления администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 Махачкалинским горкомземом выдано ТОО "Зевс" для строительства гаражей и офиса свидетельство от 09.10.1997 N 1604 на право бессрочного (постоянного) пользование земельным участком площадью 0,014 га (том 4, л.д. 38).
По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами N 16 и N 18 по ул. Леваневского, г. Махачкала (том 4, л.д. 20).
В 2003 году были проведены работы по межеванию земельного участка площадью 142 кв. м, расположенного между жилыми домами N 16 и N 18 по ул. Леваневского г. Махачкала и находящегося в пользовании КФХ "МАЛ", результаты межевания утверждены председателем Махачкалинского горкомзема 12.06.2003, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000051:0059 с видом разрешенного использования - "под офис и капитальные гаражи" (том 4, л.д. 42-46).
Товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" создано решением общего собрания для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16 и зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо в ЕГРЮЛ 20.03.2006 за основным государственным номером 1060562004095, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, Уставом товарищества (том 1, л.д. 38-48, 49, 50-54).
Распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 26.12.2006 N 878-р жилой дом N 16 по ул. Леваневского, 16 передан от ООО "Управляющая компания N 1" в управление и ведение ТСЖ (том 1, л.д. 126).
Постановлением администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" передан земельный участок площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16. Пунктом 2 постановления Товариществу предложено получить в кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю (том 1, л.д. 68).
ТСЖ "Наш Дом-1", считая, что принадлежащий КФХ "Мал", главой которого является предприниматель Раджабов Т.М., гараж является самовольным строением, земельный участок площадью 142 кв. м является придомовой территорией, в связи с чем препятствуют собственникам жилого дома в использовании придомовой территории по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и калитки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановление положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).
Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП "Федеральное бюро технической инвентаризации" филиалом по Республики Дагестан по состоянию на 12.01.2011, многоквартирный жилой дом по ул. Леваневского, 16, 2-этажное жилое здание 1959 года постройки, в котором имеется 8 квартир, общая площадь квартир составляет 419 кв. м, в том числе 280,4 кв. м жилой площади, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 43,2 кв. м, площадь территории фактического землепользования составляет 1314 кв. м, в том числе застроенная территория 417,8 кв. м. На земельном участке находятся литер "А"- многоквартирный дом, литер "Г"- гараж, литеры Г1-Г2"- сараи 2 шт. (том 1, л.д. 24-35).
Между тем постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" предоставлен земельный участок площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16. Товариществу предложено получить в кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок жилого дома 16 по ул. Леваневского г. Махачкалы не сформирован, границы земельного участка не установлены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления N 12-П).
Доказательств того, что ТСЖ или кто либо из собственников жилых помещений обращались в органы местного самоуправления о формировании земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств о том, что указанным органом было отказано в формировании земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
В части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.
Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса).
В силу приведенных норм земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.
С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств определения местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома 16, по ул. Леваневского г. Махачкала, площади земельного участка с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется, и суду таких доказательств не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения Кодекса в действие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Махачкала от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖКХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16, на основании которого Махачкалинским горкомземом выдано ТОО "Зевс" для строительства гаражей и офиса свидетельство от 09.10.1997 N 1604 на право бессрочного (постоянного) пользование земельным участком площадью 0,014 га (том 4, л.д. 38).
Материалами дела также подтверждается, что в 2003 году были проведены работы по межеванию земельного участка площадью 142 кв. м, расположенного между жилыми домами N 16 и N 18 по ул. Леваневского г. Махачкала и находящегося в пользовании КФХ "МАЛ"-правопреемника ТОО "Зевс", земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000051:0059 с видом разрешенного использования - "под офис и капитальные гаражи" (том 4, л.д. 42-46).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 расположен гараж площадью 32,5 кв. м, из технического паспорта которого видно, что гараж является капитальным строением 1997 года постройки и находится в пользовании КФХ "Мал" Раджабова Т.М., земельный участок огорожен и является обособленным от жилых домов 16 и 18 по ул. Леваневского, тогда как въезд в гараж осуществляется через двор жилого дома 16 по ул. Леваневского г. Махачкала (том 4, л.д. 47-48).
Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29.12.2007 удовлетворен иск главы КФХ "Мал" Раджабова Т.М. к собственникам квартир в жилом доме по ул. Леваневского, 16 Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д. об освобождении земельных участков площадью 22 и 34 кв. м соответственно от всяких ограждений. В удовлетворении встречного иска ответчиков к истцу о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111, кадастрового плана земельного участка 05:40:000051:0059, межевого дела N 0318 от 09.06.2003 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 0,0142 га от 09.10.1997, отказано. (том 1, л.д. 83-89).
Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом 16 по ул. Леваневского, и земельный участок площадью 142,0 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КФХ "Мал", находятся в собственности публично-правового (муниципального) образования г. Махачкала, при этом земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, тогда как земельный участок площадью 142 кв. м поставлен на кадастровый учет в 2003 году с присвоением кадастрового номера 05:40:000051:0059 и находится с 1997 года в постоянном пользовании ТОО "Зевс", а затем у его правопреемника КФХ "Мел", главой которого является Раджабов Т.М.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 16 по ул. Леваневского г. Махачкала связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, по настоящему делу ТСЖ не вправе требовать смежного землепользователя устранить препятствия в пользовании земельным участком, границы которого не установлены.
В пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации. В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Как видно из заявленных требований ТСЖ обратилось с требованием об устранении препятствий ТСЖ "Наш дом-1" в пользовании находящимся в его пользовании и в долевой собственности собственников жилья в доме N 16 по ул. Леваневского г. Махачкала, земельным участком площадью 142 кв. м путем сноса возведенного на нем строения - гаража площадью 31,5 кв. м и металлической калитки (с учетом уточнения требований).
С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм и приведенных разъяснений, удовлетворение требований ТСЖ возможно только при доказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том, что сформированный органом местного самоуправления земельный участок недостаточен для надлежащей эксплуатации (содержания) жилого дома, расположенного на этом участке (объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме), поэтому даже в условиях сложившейся плотности застройки предоставленный администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования КФХ "Мел" земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 необходим истцу (без его передачи товариществу невозможно будет эффективно эксплуатировать жилой дом и входящие в него иные объекты).
В данном случае земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, доказательств того, что земельный участок площадью 142, 0 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 находился в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома не представлено, также как не представлены доказательства того, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, при фактически сложившимся порядке землепользования, начиная с 1997 года, то есть с момента передаче земельного участка площадью 142,0 кв. м в землепользование иного лица.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу с учетом отсутствия сформированного органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом, заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком в соответствии с нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств того, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольно постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ТСЖ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 путем сноса расположенного на указанном земельном участке гаража и калитки.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Наш Дом-1" не имеется.
В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о порядке предоставления земельного участка ТСЖ, изложенному в решении суда, а также об оценке постановления администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 о предоставлении в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" земельного участка площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16 г. Махачкалы, однако указанные выводы не повлекли принятие неправильного решения, поэтому указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта без изменения его резолютивной части.
В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы с учетом принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 16АП-1342/2014 ПО ДЕЛУ N А15-183/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А15-183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ИНН, 0562062453, ОГРН 1060562004095)
к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Раджабову Тажидину Меджидовичу (ИНН 056109194364, ОГРНИП 304056134200174),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городской округ "г. Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице его филиала по Республики Дагестан, муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ администрации г. Махачкалы",
об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия истцу в пользовании находящимся в пользовании и в долевой собственности собственников жилья в доме N 16 по ул. Леваневского г. Махачкала земельным участком площадью 142 кв. м путем сноса возведенного на нем строения - гаража площадью 31,5 кв. м и металлической калитки (с учетом уточнения требований от 14.04.2014 и 04.06.2014),
с участием индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Раджабова Тажидина Меджидовича, в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" и третьих лиц,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" (далее - ТСЖ "Наш Дом-1" товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Раджабову Тажидину Меджидовичу (далее-предприниматель, ответчик) об обязании ответчика индивидуального предпринимателя Раджабова Т.М. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия истцу ТСЖ "Наш дом-1" в пользовании находящимся в его пользовании и в долевой собственности собственников жилья в доме N 16 по ул. Леваневского г. Махачкала, земельным участком площадью 142 кв. м путем сноса возведенного на нем строения - гаража площадью 31,5 кв. м и металлической калитки (с учетом уточнения требований).
Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "г. Махачкала" (далее- администрация) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице его филиала по Республики Дагестан (далее- кадастровая палата) и муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ администрации г. Махачкалы" (далее- УЖКХ), (том 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 09.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца приняты уточнения исковых требований; в принятии дополнительного требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:00051:0059 и площадью 142 кв. м, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Леваневского, д. 16, отказано (том 4, л.д. 81-84).
Определением от 09.06.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" г. Махачкала, в связи с чем производство по делу было приостановлено, а определением суда от 29.08.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению (том 4, л.д. 81-84, 124-125).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014 в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу N А15-183/2014, о назначении по делу повторной экспертизы и приглашения в суд представителя государственного проектного института "Даггражданпроект" для дачи разъяснений отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины и пользу индивидуального предпринимателя (главы КФХ "Мал") Раджабова Тажидина Меджидовича 8400 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также пользу экспертной организации ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" 12500 руб. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.
Не согласившись решением суда первой инстанции от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014, ТСЖ "Наш Дом 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, гараж, принадлежащий главе КФХ "МАЛ" Раджабову Т.М., находится на придомовой территории жилого дома 16 по ул. Леваневского, чем нарушаются права и законные интересы собственников квартир в жилом доме, выделение земельный участок под строительство гаража и строительство гаража осуществлялось с нарушения действующего законодательства, так же как и передача гаража в собственность ответчика.
Определением от 31.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014.
В судебном заседании 01.12.2014 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от 06.01.1959 N 3-п введен в эксплуатацию 8-ми квартирный жилой дом горисполкома с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м, расположенный по ул. Леваневского, 16 г. Махачкалы (том 1, л.д. 118-124).
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖКХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16. Проект офисного здания согласован с архитектором г. Махачкалы (том 4, л.д. 37, 39-41).
На основании постановления администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 Махачкалинским горкомземом выдано ТОО "Зевс" для строительства гаражей и офиса свидетельство от 09.10.1997 N 1604 на право бессрочного (постоянного) пользование земельным участком площадью 0,014 га (том 4, л.д. 38).
По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами N 16 и N 18 по ул. Леваневского, г. Махачкала (том 4, л.д. 20).
В 2003 году были проведены работы по межеванию земельного участка площадью 142 кв. м, расположенного между жилыми домами N 16 и N 18 по ул. Леваневского г. Махачкала и находящегося в пользовании КФХ "МАЛ", результаты межевания утверждены председателем Махачкалинского горкомзема 12.06.2003, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000051:0059 с видом разрешенного использования - "под офис и капитальные гаражи" (том 4, л.д. 42-46).
Товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" создано решением общего собрания для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16 и зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо в ЕГРЮЛ 20.03.2006 за основным государственным номером 1060562004095, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, Уставом товарищества (том 1, л.д. 38-48, 49, 50-54).
Распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 26.12.2006 N 878-р жилой дом N 16 по ул. Леваневского, 16 передан от ООО "Управляющая компания N 1" в управление и ведение ТСЖ (том 1, л.д. 126).
Постановлением администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" передан земельный участок площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16. Пунктом 2 постановления Товариществу предложено получить в кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю (том 1, л.д. 68).
ТСЖ "Наш Дом-1", считая, что принадлежащий КФХ "Мал", главой которого является предприниматель Раджабов Т.М., гараж является самовольным строением, земельный участок площадью 142 кв. м является придомовой территорией, в связи с чем препятствуют собственникам жилого дома в использовании придомовой территории по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и калитки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановление положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).
Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП "Федеральное бюро технической инвентаризации" филиалом по Республики Дагестан по состоянию на 12.01.2011, многоквартирный жилой дом по ул. Леваневского, 16, 2-этажное жилое здание 1959 года постройки, в котором имеется 8 квартир, общая площадь квартир составляет 419 кв. м, в том числе 280,4 кв. м жилой площади, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 43,2 кв. м, площадь территории фактического землепользования составляет 1314 кв. м, в том числе застроенная территория 417,8 кв. м. На земельном участке находятся литер "А"- многоквартирный дом, литер "Г"- гараж, литеры Г1-Г2"- сараи 2 шт. (том 1, л.д. 24-35).
Между тем постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" предоставлен земельный участок площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16. Товариществу предложено получить в кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок жилого дома 16 по ул. Леваневского г. Махачкалы не сформирован, границы земельного участка не установлены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления N 12-П).
Доказательств того, что ТСЖ или кто либо из собственников жилых помещений обращались в органы местного самоуправления о формировании земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств о том, что указанным органом было отказано в формировании земельного участка.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
В части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.
Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса).
В силу приведенных норм земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.
С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств определения местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома 16, по ул. Леваневского г. Махачкала, площади земельного участка с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется, и суду таких доказательств не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения Кодекса в действие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Махачкала от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖКХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16, на основании которого Махачкалинским горкомземом выдано ТОО "Зевс" для строительства гаражей и офиса свидетельство от 09.10.1997 N 1604 на право бессрочного (постоянного) пользование земельным участком площадью 0,014 га (том 4, л.д. 38).
Материалами дела также подтверждается, что в 2003 году были проведены работы по межеванию земельного участка площадью 142 кв. м, расположенного между жилыми домами N 16 и N 18 по ул. Леваневского г. Махачкала и находящегося в пользовании КФХ "МАЛ"-правопреемника ТОО "Зевс", земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000051:0059 с видом разрешенного использования - "под офис и капитальные гаражи" (том 4, л.д. 42-46).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 расположен гараж площадью 32,5 кв. м, из технического паспорта которого видно, что гараж является капитальным строением 1997 года постройки и находится в пользовании КФХ "Мал" Раджабова Т.М., земельный участок огорожен и является обособленным от жилых домов 16 и 18 по ул. Леваневского, тогда как въезд в гараж осуществляется через двор жилого дома 16 по ул. Леваневского г. Махачкала (том 4, л.д. 47-48).
Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29.12.2007 удовлетворен иск главы КФХ "Мал" Раджабова Т.М. к собственникам квартир в жилом доме по ул. Леваневского, 16 Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д. об освобождении земельных участков площадью 22 и 34 кв. м соответственно от всяких ограждений. В удовлетворении встречного иска ответчиков к истцу о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111, кадастрового плана земельного участка 05:40:000051:0059, межевого дела N 0318 от 09.06.2003 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 0,0142 га от 09.10.1997, отказано. (том 1, л.д. 83-89).
Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом 16 по ул. Леваневского, и земельный участок площадью 142,0 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КФХ "Мал", находятся в собственности публично-правового (муниципального) образования г. Махачкала, при этом земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, тогда как земельный участок площадью 142 кв. м поставлен на кадастровый учет в 2003 году с присвоением кадастрового номера 05:40:000051:0059 и находится с 1997 года в постоянном пользовании ТОО "Зевс", а затем у его правопреемника КФХ "Мел", главой которого является Раджабов Т.М.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 16 по ул. Леваневского г. Махачкала связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, по настоящему делу ТСЖ не вправе требовать смежного землепользователя устранить препятствия в пользовании земельным участком, границы которого не установлены.
В пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации. В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Как видно из заявленных требований ТСЖ обратилось с требованием об устранении препятствий ТСЖ "Наш дом-1" в пользовании находящимся в его пользовании и в долевой собственности собственников жилья в доме N 16 по ул. Леваневского г. Махачкала, земельным участком площадью 142 кв. м путем сноса возведенного на нем строения - гаража площадью 31,5 кв. м и металлической калитки (с учетом уточнения требований).
С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм и приведенных разъяснений, удовлетворение требований ТСЖ возможно только при доказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том, что сформированный органом местного самоуправления земельный участок недостаточен для надлежащей эксплуатации (содержания) жилого дома, расположенного на этом участке (объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме), поэтому даже в условиях сложившейся плотности застройки предоставленный администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования КФХ "Мел" земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 необходим истцу (без его передачи товариществу невозможно будет эффективно эксплуатировать жилой дом и входящие в него иные объекты).
В данном случае земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, доказательств того, что земельный участок площадью 142, 0 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 находился в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома не представлено, также как не представлены доказательства того, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, при фактически сложившимся порядке землепользования, начиная с 1997 года, то есть с момента передаче земельного участка площадью 142,0 кв. м в землепользование иного лица.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу с учетом отсутствия сформированного органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом, заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком в соответствии с нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств того, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольно постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ТСЖ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 путем сноса расположенного на указанном земельном участке гаража и калитки.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Наш Дом-1" не имеется.
В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о порядке предоставления земельного участка ТСЖ, изложенному в решении суда, а также об оценке постановления администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 о предоставлении в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" земельного участка площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16 г. Махачкалы, однако указанные выводы не повлекли принятие неправильного решения, поэтому указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта без изменения его резолютивной части.
В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы с учетом принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)