Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей организацией дома. Ответчиком возведена металлическая перегородка. Данная перегородка возведена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Обязать О. обеспечить собственникам помещений жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, представителям ЗАО "УК "Левобережье" беспрепятственный круглосуточный доступ к запасному эвакуационному выходу подъезда N <...> жилого многоквартирного дома N <...>" по <...> в г. Омске, как со стороны лестничной клетки, так и с уличной стороны.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Левобережье" обратились в суд с иском к О. о демонтаже металлической перегородки.
В обоснование указали, что ЗАО "УК "Левобережье" является обслуживающей организацией дома N <...> по <...> в г. Омске.
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, в отношении которого осуществляются работы в рамках договора, определен в приложении N 1 к договору. К такому имуществу относятся, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы, запасные входы, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути, межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы.
Ответчиком О. - собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Омске возведена металлическая перегородка с вмонтированной металлической дверью на 1 этаже подъезда N <...> указанного дома, являющейся аварийным выходом и одновременно частью общего имущества собственников данного дома.
Данная перегородка возведена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права других собственников, ограничивая право в случае экстренной эвакуации воспользоваться дополнительными путями эвакуации. Ответчиком не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске.
С учетом уточнения просили обязать О. обеспечить собственникам помещений жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, представителям ЗАО "УК "Левобережье" беспрепятственный круглосуточный доступ к запасному эвакуационному выходу подъезда N <...> жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, как со стороны лестничной клетки, так и с уличной стороны, взыскать судебные расходы.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное помещение не относится к местам общего пользования, находится в пользовании его семьи с 1974 года. Считает это помещение подвальным. В судебном заседании от 08.10.2014 года О. был согласен с тем, что это нежилое помещение является общим имуществом и не возражал отдать ключи от металлической двери со стороны улицы, но со стороны подъезда возражал, поскольку эта дверь ведет в его квартиру и из коридора его квартиры можно спуститься по лестнице в нежилое помещение, которым его семья пользовалась с момента заселения. Не возражал, чтобы между этим помещением и его квартирой была сделана перегородка.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подвальное помещение не является общей собственностью. Правовой статус не определен. Спорное помещение не использовалось как общее, а использовалось О. для нужд семьи и по праву приобретательной давности с 1974 года он приобрел право собственности на него.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что спорное помещение не является общей долевой собственностью, в нем не имеется общедомовых коммуникаций. Общее собрание собственников 10.09.2014 фактически не проводилось. Открыв доступ в спорное помещение, ответчик откроет доступ в свою квартиру. Семья ответчика пользуется помещением с 1975 года, право собственности в данном случае возникает в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик О. является собственником квартиры N <...> дома <...> по <...> в г. Омске.
Из материалов дела следует, что запасный выход в подъезде является металлической дверью в квартиру N <...>, из которой по лестнице можно спуститься в нежилое помещение, площадью 11,7 кв. м, имеющее отдельный выход на улицу, в подъезде предусмотрен сквозной проход, являющийся аварийным выходом. Вход в подъезд и вход в указанное нежилое помещение с другой стороны дома находятся на одном уровне. Металлическая дверь со стороны лестничной площадки в подъезде закрыта на замок и перекрывает вход к запасному выходу. Со стороны улицы также установлена металлическая дверь, закрытая на замок.
ЗАО "УК "Левобережье" является обслуживающей организацией дома N <...> по <...> в г. Омске, оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 13/4 от 01.09.2012.
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору на управление, содержание и предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту, истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, в связи с чем ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с требованиями об обязании собственника квартиры N <...> О. обеспечить собственникам помещений жилого многоквартирного дома, представителям ЗАО "УК "Левобережье" беспрепятственный круглосуточный доступ к запасному эвакуационному выходу подъезда N <...> жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, как со стороны лестничной клетки, так и с уличной стороны.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчик не имеет права пользоваться им по своему усмотрению, ограничивать доступ иных собственников к помещению и запасному выходу из подъезда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Существующая со стороны квартиры ответчика перегородка фактически изменяет порядок использования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества, что свидетельствует о реконструкции жилого дома.
Доводы об отсутствии в помещении площадью 11,7 кв. м общедомовых коммуникаций не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившийся порядок использования общего имущества ответчиком нарушает права иных жильцов дома, в том числе на безопасное проживание в доме, поскольку в силу п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Использование ответчиком части общего имущества в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, между тем, такое согласие истцом не получено.
Напротив, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> проведенного в форме заочного голосования 19.09.2014 на повестку дня был поставлен вопрос, в том числе и о демонтаже перегородки самовольно возведенной собственником квартиры N <...> О. на лестничной клетке первого этажа подъезда N <...> (запасной выход) жилого многоквартирного дома N <...> по <...>. "За" проголосовало 71,56% лиц, принимавших участие в голосовании, принято решение об обязании О. - собственника квартиры N <...> демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной клетке первого этажа подъезда N <...> (запасной выход), а также восстановить ранее демонтированную дверь.
Ссылка апелляционной жалобы на недействительность состоявшегося решения общего собрания, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке протокол и решение общего собрания недействительными не признаны.
Доводы о возникновении у ответчика права собственности на часть общего имущества собственников в многоквартирном доме в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), несостоятельны, поскольку собственниками спорного имущества являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, о чем ответчику было известно, он осуществлял владение имуществом, но не как своим собственным. Факт длительного пользования имуществом не порождает у О. какого-либо законного права в отношении него.
Проведение собственниками общего собрания по вопросу демонтажа перегородки свидетельствует о наличии притязаний собственников на спорное помещение, что уже само по себе исключает возможность признания на него права собственности другого лица по правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8405/14
Требование: О демонтаже металлической перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей организацией дома. Ответчиком возведена металлическая перегородка. Данная перегородка возведена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8405/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Обязать О. обеспечить собственникам помещений жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, представителям ЗАО "УК "Левобережье" беспрепятственный круглосуточный доступ к запасному эвакуационному выходу подъезда N <...> жилого многоквартирного дома N <...>" по <...> в г. Омске, как со стороны лестничной клетки, так и с уличной стороны.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Левобережье" обратились в суд с иском к О. о демонтаже металлической перегородки.
В обоснование указали, что ЗАО "УК "Левобережье" является обслуживающей организацией дома N <...> по <...> в г. Омске.
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, в отношении которого осуществляются работы в рамках договора, определен в приложении N 1 к договору. К такому имуществу относятся, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы, запасные входы, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути, межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы.
Ответчиком О. - собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Омске возведена металлическая перегородка с вмонтированной металлической дверью на 1 этаже подъезда N <...> указанного дома, являющейся аварийным выходом и одновременно частью общего имущества собственников данного дома.
Данная перегородка возведена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права других собственников, ограничивая право в случае экстренной эвакуации воспользоваться дополнительными путями эвакуации. Ответчиком не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске.
С учетом уточнения просили обязать О. обеспечить собственникам помещений жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, представителям ЗАО "УК "Левобережье" беспрепятственный круглосуточный доступ к запасному эвакуационному выходу подъезда N <...> жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, как со стороны лестничной клетки, так и с уличной стороны, взыскать судебные расходы.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное помещение не относится к местам общего пользования, находится в пользовании его семьи с 1974 года. Считает это помещение подвальным. В судебном заседании от 08.10.2014 года О. был согласен с тем, что это нежилое помещение является общим имуществом и не возражал отдать ключи от металлической двери со стороны улицы, но со стороны подъезда возражал, поскольку эта дверь ведет в его квартиру и из коридора его квартиры можно спуститься по лестнице в нежилое помещение, которым его семья пользовалась с момента заселения. Не возражал, чтобы между этим помещением и его квартирой была сделана перегородка.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подвальное помещение не является общей собственностью. Правовой статус не определен. Спорное помещение не использовалось как общее, а использовалось О. для нужд семьи и по праву приобретательной давности с 1974 года он приобрел право собственности на него.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. Указывает, что спорное помещение не является общей долевой собственностью, в нем не имеется общедомовых коммуникаций. Общее собрание собственников 10.09.2014 фактически не проводилось. Открыв доступ в спорное помещение, ответчик откроет доступ в свою квартиру. Семья ответчика пользуется помещением с 1975 года, право собственности в данном случае возникает в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик О. является собственником квартиры N <...> дома <...> по <...> в г. Омске.
Из материалов дела следует, что запасный выход в подъезде является металлической дверью в квартиру N <...>, из которой по лестнице можно спуститься в нежилое помещение, площадью 11,7 кв. м, имеющее отдельный выход на улицу, в подъезде предусмотрен сквозной проход, являющийся аварийным выходом. Вход в подъезд и вход в указанное нежилое помещение с другой стороны дома находятся на одном уровне. Металлическая дверь со стороны лестничной площадки в подъезде закрыта на замок и перекрывает вход к запасному выходу. Со стороны улицы также установлена металлическая дверь, закрытая на замок.
ЗАО "УК "Левобережье" является обслуживающей организацией дома N <...> по <...> в г. Омске, оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 13/4 от 01.09.2012.
Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору на управление, содержание и предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту, истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, в связи с чем ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с требованиями об обязании собственника квартиры N <...> О. обеспечить собственникам помещений жилого многоквартирного дома, представителям ЗАО "УК "Левобережье" беспрепятственный круглосуточный доступ к запасному эвакуационному выходу подъезда N <...> жилого многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске, как со стороны лестничной клетки, так и с уличной стороны.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчик не имеет права пользоваться им по своему усмотрению, ограничивать доступ иных собственников к помещению и запасному выходу из подъезда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Существующая со стороны квартиры ответчика перегородка фактически изменяет порядок использования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества, что свидетельствует о реконструкции жилого дома.
Доводы об отсутствии в помещении площадью 11,7 кв. м общедомовых коммуникаций не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившийся порядок использования общего имущества ответчиком нарушает права иных жильцов дома, в том числе на безопасное проживание в доме, поскольку в силу п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Использование ответчиком части общего имущества в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, между тем, такое согласие истцом не получено.
Напротив, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> проведенного в форме заочного голосования 19.09.2014 на повестку дня был поставлен вопрос, в том числе и о демонтаже перегородки самовольно возведенной собственником квартиры N <...> О. на лестничной клетке первого этажа подъезда N <...> (запасной выход) жилого многоквартирного дома N <...> по <...>. "За" проголосовало 71,56% лиц, принимавших участие в голосовании, принято решение об обязании О. - собственника квартиры N <...> демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной клетке первого этажа подъезда N <...> (запасной выход), а также восстановить ранее демонтированную дверь.
Ссылка апелляционной жалобы на недействительность состоявшегося решения общего собрания, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке протокол и решение общего собрания недействительными не признаны.
Доводы о возникновении у ответчика права собственности на часть общего имущества собственников в многоквартирном доме в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), несостоятельны, поскольку собственниками спорного имущества являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, о чем ответчику было известно, он осуществлял владение имуществом, но не как своим собственным. Факт длительного пользования имуществом не порождает у О. какого-либо законного права в отношении него.
Проведение собственниками общего собрания по вопросу демонтажа перегородки свидетельствует о наличии притязаний собственников на спорное помещение, что уже само по себе исключает возможность признания на него права собственности другого лица по правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)