Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-2083/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - управляющая компания) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - управление) о взыскании 20 087 рублей 11 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014. оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу управляющей компании взыскано 16 608 рублей 95 копеек долга и 222 рубля 41 копейка пеней, во взыскании остальной части пени отказано.
В кассационной жалобе заявитель (управление) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая образование управления в результате реорганизации в форме слияния районных управлений внутренних дел города Нижнего Новгорода, в том числе, управления внутренних дел по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, в чье оперативное управление передано помещение, плата за содержание которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, факт пользования ответчиком помещением в заявленный период и оказания управляющей компанией услуг, суды пришли к выводу о наличии у ответчика, как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Обязанность ответчика своевременно вносить плату за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на него нормами гражданского и жилищного законодательства и не ставится в зависимость от направления в его адрес управляющей компанией и получения им счетов на оплату.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2015 N 301-ЭС15-1622 ПО ДЕЛУ N А43-20813/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 301-ЭС15-1622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-2083/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - управляющая компания) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - управление) о взыскании 20 087 рублей 11 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014. оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу управляющей компании взыскано 16 608 рублей 95 копеек долга и 222 рубля 41 копейка пеней, во взыскании остальной части пени отказано.
В кассационной жалобе заявитель (управление) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая образование управления в результате реорганизации в форме слияния районных управлений внутренних дел города Нижнего Новгорода, в том числе, управления внутренних дел по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, в чье оперативное управление передано помещение, плата за содержание которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, факт пользования ответчиком помещением в заявленный период и оказания управляющей компанией услуг, суды пришли к выводу о наличии у ответчика, как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Обязанность ответчика своевременно вносить плату за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на него нормами гражданского и жилищного законодательства и не ставится в зависимость от направления в его адрес управляющей компанией и получения им счетов на оплату.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)