Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Д., в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес изъят>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата изъята>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ее муж З. <дата изъята> произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес изъят>, горячей водой из системы отопления квартиры <номер изъят>, расположенной этажом выше, собственником которой является Д. При затоплении были повреждены потолки и стены в спальной комнате и кухне, что подтверждается актом от <дата изъята>, составленным работниками участка <номер изъят> микрорайона ООО "Ж.". В акте от <дата изъята> указано, что затопление произошло по вине жильца кв. <номер изъят> Д. В результате действий Д. имуществу Т. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом <номер изъят> "Об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес изъят>", составленным <данные изъяты> <дата изъята>. Т. понесла расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. В результате халатного отношения к своим обязанностям по содержанию жилого помещения и нежеланием добровольного возмещения причиненного Т. ущерба Д. причинены Т. нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. Т. является <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный Т., оценен в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного Т. просила суд взыскать с Д. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от <дата изъята> исковые требования Т. удовлетворены частично. С Д. в пользу Т. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
Определением суда от <дата изъята> по заявлению Д. отменено заочное решение суда от <дата изъята> в связи с неизвещением Д. о времени и месте судебного разбирательства и представлением доказательств, имеющих отношение к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р.".
Решением суда от 25.09.2013 исковые требования Т. удовлетворены частично. С Д. в пользу Т. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении требования Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит суд отменить решение от 25.09.2013 по следующим основаниям:
Квалификация действий Д. как халатное отношение является доказательным и беспредметным словесным выражением.
В своих пояснениях Д. приводил доказательства вины ООО "Р." в некачественно выполненной работе с нарушением указаний технического паспорта радиатора и п. 3.1 СНиП 3.05.01-85, однако суд их не исследовал, так как не принял семь устных ходатайств Д. о привлечении ООО "Р." в качестве ответчика.
Суд необоснованно квалифицировал все действия Д. как виновные, не принял во внимание его усилия повысить надежность и безопасность приборов квартиры за свой счет, в том числе, путем замены сомнительных радиаторов и труб, в первую очередь для соседей.
Делая суждение о том, что Д. совершил недосмотр и несоблюдение правил пользования жилым помещением, так как на момент затопления отсутствовал в квартире, суд первой инстанции не уточнил, чем предписано неотлучное нахождение (проживание) именно в этом месте. Данное утверждение суда кроме того противоречит п. 1 ст. 27 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., З. просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> произошло затопление квартиры <номер изъят> <адрес изъят>, принадлежащей Т. и З., из квартиры <номер изъят>, расположенной этажом выше, в результате несоблюдения собственником данной квартиры Д. правил пользования жилым помещением. На момент затопления квартиры <номер изъят> <адрес изъят> Д. не проживал в квартире <номер изъят> <адрес изъят>. Стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила по результатам оценки требуемого ремонта <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. в пользу Т. причиненного ущерба в указанном выше размере.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО "Р.", выразившейся в некачественно выполненной работе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении. В данном случае ответственность за состояние инженерного оборудования квартиры, за качество принятых от исполнителя работ возложена на собственника, который может в случае некачественности работ по замене и ремонту этого оборудования предъявить свои требования к исполнителю работ в рамках сложившихся между ними правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание усилия Д. по повышению надежности и безопасности для соседей приборов квартиры путем замены сомнительных радиаторов и труб не влекут отмену решения, поскольку вред в результате ненадлежащего состояния инженерного оборудования, расположенного в квартире <номер изъят> <адрес изъят>, уже причинен.
Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом причины отсутствия Д. в принадлежащей ему квартире на момент затопления являются несостоятельными, так как не имеют правового значения по данному делу. Конкретные обстоятельства, освобождающие причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный по его вине, и допустимые и достоверные доказательства таких обстоятельств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10448/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10448/2013
Судья Синицына М.П.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Д., в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес изъят>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата изъята>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ее муж З. <дата изъята> произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес изъят>, горячей водой из системы отопления квартиры <номер изъят>, расположенной этажом выше, собственником которой является Д. При затоплении были повреждены потолки и стены в спальной комнате и кухне, что подтверждается актом от <дата изъята>, составленным работниками участка <номер изъят> микрорайона ООО "Ж.". В акте от <дата изъята> указано, что затопление произошло по вине жильца кв. <номер изъят> Д. В результате действий Д. имуществу Т. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом <номер изъят> "Об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес изъят>", составленным <данные изъяты> <дата изъята>. Т. понесла расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. В результате халатного отношения к своим обязанностям по содержанию жилого помещения и нежеланием добровольного возмещения причиненного Т. ущерба Д. причинены Т. нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. Т. является <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный Т., оценен в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного Т. просила суд взыскать с Д. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от <дата изъята> исковые требования Т. удовлетворены частично. С Д. в пользу Т. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
Определением суда от <дата изъята> по заявлению Д. отменено заочное решение суда от <дата изъята> в связи с неизвещением Д. о времени и месте судебного разбирательства и представлением доказательств, имеющих отношение к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р.".
Решением суда от 25.09.2013 исковые требования Т. удовлетворены частично. С Д. в пользу Т. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении требования Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит суд отменить решение от 25.09.2013 по следующим основаниям:
Квалификация действий Д. как халатное отношение является доказательным и беспредметным словесным выражением.
В своих пояснениях Д. приводил доказательства вины ООО "Р." в некачественно выполненной работе с нарушением указаний технического паспорта радиатора и п. 3.1 СНиП 3.05.01-85, однако суд их не исследовал, так как не принял семь устных ходатайств Д. о привлечении ООО "Р." в качестве ответчика.
Суд необоснованно квалифицировал все действия Д. как виновные, не принял во внимание его усилия повысить надежность и безопасность приборов квартиры за свой счет, в том числе, путем замены сомнительных радиаторов и труб, в первую очередь для соседей.
Делая суждение о том, что Д. совершил недосмотр и несоблюдение правил пользования жилым помещением, так как на момент затопления отсутствовал в квартире, суд первой инстанции не уточнил, чем предписано неотлучное нахождение (проживание) именно в этом месте. Данное утверждение суда кроме того противоречит п. 1 ст. 27 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., З. просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> произошло затопление квартиры <номер изъят> <адрес изъят>, принадлежащей Т. и З., из квартиры <номер изъят>, расположенной этажом выше, в результате несоблюдения собственником данной квартиры Д. правил пользования жилым помещением. На момент затопления квартиры <номер изъят> <адрес изъят> Д. не проживал в квартире <номер изъят> <адрес изъят>. Стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила по результатам оценки требуемого ремонта <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Д. в пользу Т. причиненного ущерба в указанном выше размере.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО "Р.", выразившейся в некачественно выполненной работе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении. В данном случае ответственность за состояние инженерного оборудования квартиры, за качество принятых от исполнителя работ возложена на собственника, который может в случае некачественности работ по замене и ремонту этого оборудования предъявить свои требования к исполнителю работ в рамках сложившихся между ними правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание усилия Д. по повышению надежности и безопасности для соседей приборов квартиры путем замены сомнительных радиаторов и труб не влекут отмену решения, поскольку вред в результате ненадлежащего состояния инженерного оборудования, расположенного в квартире <номер изъят> <адрес изъят>, уже причинен.
Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом причины отсутствия Д. в принадлежащей ему квартире на момент затопления являются несостоятельными, так как не имеют правового значения по данному делу. Конкретные обстоятельства, освобождающие причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный по его вине, и допустимые и достоверные доказательства таких обстоятельств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)