Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ООО "<.......>" о понуждении к исполнению требований предписания.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", в котором просила обязать оформить технический паспорт надлежащим образом, привести данные платежных документов в соответствие с данными технического паспорта, оформленного надлежащим образом, произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии с ноября 2012 года, исходя из данных технического паспорта, оформленного надлежащим образом, обязать предоставить справку об устранении нарушений и сумме перерасчета платы всем потребителям многоквартирного <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии указанного искового заявления, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "<.......>" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу по мнению судьи необходимо обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе заслуживают внимания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В обоснование заявленных требований Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> ссылалась на уклонение ООО "<.......>" от выполнения предписания, вынесенного в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанного Положения задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РФ, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
В то же время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2230/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2230/2014
Судья Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ООО "<.......>" о понуждении к исполнению требований предписания.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", в котором просила обязать оформить технический паспорт надлежащим образом, привести данные платежных документов в соответствие с данными технического паспорта, оформленного надлежащим образом, произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по электроэнергии с ноября 2012 года, исходя из данных технического паспорта, оформленного надлежащим образом, обязать предоставить справку об устранении нарушений и сумме перерасчета платы всем потребителям многоквартирного <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии указанного искового заявления, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, более того заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО "<.......>" экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу по мнению судьи необходимо обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе заслуживают внимания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В обоснование заявленных требований Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> ссылалась на уклонение ООО "<.......>" от выполнения предписания, вынесенного в рамках полномочий предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.
Согласно указанного Положения задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
В то же время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РФ, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения, характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции подведомственны районному суду в силу положений вышеприведенных правовых норм.
В то же время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)