Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-359/15 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 г. по иску ООО "Домсервис" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Домсервис" <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Домсервис" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>
В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией в доме <адрес> Ответчик является собственником квартиры N <...> в доме по указанному адресу, имеет долг по оплате коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 г. исковые требования ООО "Домсервис" удовлетворены, с М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры <адрес>
ООО "Домсервис" приняло на себя обязательство по управлению указанным многоквартирным домом.
Представленным финансово-лицевым счетом за период с <дата> по <дата> подтверждается, что за спорный период ответчик не произвела ни одного платежа (том <...>). Оплата в <дата> в сумме <...> коп. является оплатой задолженности за период с <дата> по <дата> взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <дата>
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд счел установленным тот факт, что с <дата> истец осуществляет управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец, перечень коммунальных услуг и размер платы определен истцом на основании п. <...> договора N <...> от <дата> об управлении многоквартирным домом, начисление коммунальных платежей осуществляется в соответствии с законодательством РФ, в <дата> собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, которым утверждены тарифы на <дата> и при наличии доказательств неуплаты ответчиком коммунальных платежей в спорный период, доказанности исковых требований по размеру и по праву пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из следующих обстоятельств.
Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, доказательства обоснованности начисления платежей по дополнительным услугам, а также доказательства наличия у ответчика задолженности за спорный период.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Домсервис" является управляющей компанией дома <адрес> на основании решения собственника многоквартирного дома ООО <...> от <дата> N <...> о выборе способа управления домом и договора N <...> от <дата> управления многоквартирными домами. Приложением N <...> к указанному договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе дома, собственником квартиры в котором является ответчик, в частности, установлено взыскание административно-управленческих расходов.
Кроме того, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных и иных услуг также определен в договоре управления многоквартирным домом от <дата>, заключенном ООО "Домсервис" и М.
В период с <дата> по <дата> в доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от <дата>, одним из вопросов повестки дня общего собрания было утверждение тарифов на <дата> (вопрос 3). По данному вопросу принято решение утвердить тарифы в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 г. N 235-р. На указанном собрании также решался вопрос о введении целевого сбора для создания системы видеоконтроля за домом и придомовой территорией (вопрос 11).
Доказательства оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорный период материалы дела не содержат, а равно не представлены доказательства того, что услуги, плату за которые хочет получить истец, не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом.
Действия ответчика фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не основано на законе, а потому выводы суда о том, что в случае уклонения ответчика от исполнения своих обязательств ООО "Домсервис" в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения указанных расходов, является законным и обоснованным.
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик М. указанную обязанность не исполняла, за спорный период не произвела ни одного платежа, в связи с чем, иск, заявленный ООО "Домсервис", которое осуществляет управление многоквартирным домом, удовлетворил в полном объеме.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчике лежала обязанность представить доказательства уплаты задолженности, свой расчет, в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспорила, доказательства и расчет иной суммы не представила, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с расчетом истца.
Доводы жалобы о том, что деятельность истца по управлению общим имуществом многоквартирного дома в статусе будущего собственника ведется в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не влекут отмену состоявшегося судебного решения, так как решение собственника не оспорено и указанное ответчиком обстоятельство само по себе не нарушает права ответчика, которому услуги предоставляются в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком в установленном порядке не заключался договор управления многоквартирным домом, а также договор на взимание дополнительных услуг, в связи с чем, взыскание расходов произведено без законных на то оснований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям ответчика, материалы дела содержат такой договор (том <...>).
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начисляется плата за следующие услуги: управление многоквартирным домом, санитарное содержание, обслуживание инженерных систем, аварийно-диспетчерская служба, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт лифтов, уборка территории, текущий ремонт, ПЗУ, вывоз бытовых отходов, управление домом, а также дополнительные услуги: телетрансляция, радио, служба дежурных, целевой сбор, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные расходы взимаются с ответчика на основании решения собственника многоквартирного дома ООО <...> от <дата> N <...>, договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО "Домсервис" и М., решения общего собрания оформленного протоколом общего собрания от <дата>
Ссылка на обстоятельство невозможности заключения договора управления многоквартирным домом с будущим собственником, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не снимает с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, за счет других лиц - иных собственников помещений. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом фактически понесены значительные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам, заключенным с соответствующими организациями, в том числе по договорам со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с ответчиком отдельный договор в части установления указанных расходов или нет. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не является пользователем услуг теле- и радиотрансляции, в связи с чем, ей необоснованно начисляется плата за услугу "телетрансляция" и "радио" не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
В соответствии с п. <...> договора N <...> от <дата> управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "Домсервис" и ООО <...>, истец вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ, услуг, поставку энергии в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором.
В силу п. <...> договора на техническое обслуживание домовой распределительной сети телевидения N <...> от <дата>, заключенного ООО "Домсервис" с ООО <...>, на истца возложена обязанность по оплате услуг последнего по прокладке магистральной линии кабельного телевидения, техническому обслуживанию.
Согласно п. <...> указанного договора на момент подписания договора оплата услуг подрядчика определяется из расчета <...> руб., за каждый абонентский отвод ежемесячно.
В соответствии с п. <...> указанного договора отключение абонентных отводов производится подрядчиком в течение 2-х дней со дня получения заявления от заказчика либо в сроки, согласованные с жильцом.
На основании п. <...> агентского договора N <...> от <дата>, заключенного ООО "Домсервис" и ФГУП <...> на истца возложена обязанность обеспечивать мероприятия по начислению абонентам радиотрансляционной сети абонентской платы за услугу связи проводного радиовещания, а ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в соответствии с пунктом <...> - обеспечивать предоставление абонентам услуги связи проводного радиовещания.
В соответствии с <...> договора ФГУП <...> обязалось при личном обращении абонентов и подаче ими письменных заявлений о снятии радиоточек предоставлять справки на освобождение жильцов от ее оплаты.
В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
На основании изложенного, согласно представленным в материалы дела документам исполнителем услуги по телетрансляции, радиовещанию для ответчика являлись ООО <...> и ФГУП <...> соответственно, оплата услуг была включена в счета-квитанции, что предусмотрено условиями вышеуказанных договоров, фактическое оказание услуг, подтверждается договорами. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об отключении услуг теле- и радиовещания, как и доказательства обращения в ФГУП <...> с заявлением о снятии радиоточки материалы дела не содержат, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику в спорный период оказывались услуги по телетрансляции и радиовещанию, оплату за которые ответчик не производила, в связи с чем, суд обоснованно взыскал образовавшуюся за указанный период задолженность в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 33-8275/2015 ПО ДЕЛУ N 2-359/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 33-8275/2015
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-359/15 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 г. по иску ООО "Домсервис" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Домсервис" <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Домсервис" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>
В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией в доме <адрес> Ответчик является собственником квартиры N <...> в доме по указанному адресу, имеет долг по оплате коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 г. исковые требования ООО "Домсервис" удовлетворены, с М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры <адрес>
ООО "Домсервис" приняло на себя обязательство по управлению указанным многоквартирным домом.
Представленным финансово-лицевым счетом за период с <дата> по <дата> подтверждается, что за спорный период ответчик не произвела ни одного платежа (том <...>). Оплата в <дата> в сумме <...> коп. является оплатой задолженности за период с <дата> по <дата> взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <дата>
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд счел установленным тот факт, что с <дата> истец осуществляет управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец, перечень коммунальных услуг и размер платы определен истцом на основании п. <...> договора N <...> от <дата> об управлении многоквартирным домом, начисление коммунальных платежей осуществляется в соответствии с законодательством РФ, в <дата> собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, которым утверждены тарифы на <дата> и при наличии доказательств неуплаты ответчиком коммунальных платежей в спорный период, доказанности исковых требований по размеру и по праву пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из следующих обстоятельств.
Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, доказательства обоснованности начисления платежей по дополнительным услугам, а также доказательства наличия у ответчика задолженности за спорный период.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Домсервис" является управляющей компанией дома <адрес> на основании решения собственника многоквартирного дома ООО <...> от <дата> N <...> о выборе способа управления домом и договора N <...> от <дата> управления многоквартирными домами. Приложением N <...> к указанному договору установлен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе дома, собственником квартиры в котором является ответчик, в частности, установлено взыскание административно-управленческих расходов.
Кроме того, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных и иных услуг также определен в договоре управления многоквартирным домом от <дата>, заключенном ООО "Домсервис" и М.
В период с <дата> по <дата> в доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от <дата>, одним из вопросов повестки дня общего собрания было утверждение тарифов на <дата> (вопрос 3). По данному вопросу принято решение утвердить тарифы в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 г. N 235-р. На указанном собрании также решался вопрос о введении целевого сбора для создания системы видеоконтроля за домом и придомовой территорией (вопрос 11).
Доказательства оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорный период материалы дела не содержат, а равно не представлены доказательства того, что услуги, плату за которые хочет получить истец, не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом.
Действия ответчика фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не основано на законе, а потому выводы суда о том, что в случае уклонения ответчика от исполнения своих обязательств ООО "Домсервис" в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения указанных расходов, является законным и обоснованным.
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик М. указанную обязанность не исполняла, за спорный период не произвела ни одного платежа, в связи с чем, иск, заявленный ООО "Домсервис", которое осуществляет управление многоквартирным домом, удовлетворил в полном объеме.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчике лежала обязанность представить доказательства уплаты задолженности, свой расчет, в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспорила, доказательства и расчет иной суммы не представила, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с расчетом истца.
Доводы жалобы о том, что деятельность истца по управлению общим имуществом многоквартирного дома в статусе будущего собственника ведется в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не влекут отмену состоявшегося судебного решения, так как решение собственника не оспорено и указанное ответчиком обстоятельство само по себе не нарушает права ответчика, которому услуги предоставляются в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком в установленном порядке не заключался договор управления многоквартирным домом, а также договор на взимание дополнительных услуг, в связи с чем, взыскание расходов произведено без законных на то оснований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям ответчика, материалы дела содержат такой договор (том <...>).
Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начисляется плата за следующие услуги: управление многоквартирным домом, санитарное содержание, обслуживание инженерных систем, аварийно-диспетчерская служба, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт лифтов, уборка территории, текущий ремонт, ПЗУ, вывоз бытовых отходов, управление домом, а также дополнительные услуги: телетрансляция, радио, служба дежурных, целевой сбор, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные расходы взимаются с ответчика на основании решения собственника многоквартирного дома ООО <...> от <дата> N <...>, договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО "Домсервис" и М., решения общего собрания оформленного протоколом общего собрания от <дата>
Ссылка на обстоятельство невозможности заключения договора управления многоквартирным домом с будущим собственником, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не снимает с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, за счет других лиц - иных собственников помещений. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом фактически понесены значительные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам, заключенным с соответствующими организациями, в том числе по договорам со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с ответчиком отдельный договор в части установления указанных расходов или нет. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не является пользователем услуг теле- и радиотрансляции, в связи с чем, ей необоснованно начисляется плата за услугу "телетрансляция" и "радио" не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
В соответствии с п. <...> договора N <...> от <дата> управления многоквартирными домами, заключенного между ООО "Домсервис" и ООО <...>, истец вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ, услуг, поставку энергии в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором.
В силу п. <...> договора на техническое обслуживание домовой распределительной сети телевидения N <...> от <дата>, заключенного ООО "Домсервис" с ООО <...>, на истца возложена обязанность по оплате услуг последнего по прокладке магистральной линии кабельного телевидения, техническому обслуживанию.
Согласно п. <...> указанного договора на момент подписания договора оплата услуг подрядчика определяется из расчета <...> руб., за каждый абонентский отвод ежемесячно.
В соответствии с п. <...> указанного договора отключение абонентных отводов производится подрядчиком в течение 2-х дней со дня получения заявления от заказчика либо в сроки, согласованные с жильцом.
На основании п. <...> агентского договора N <...> от <дата>, заключенного ООО "Домсервис" и ФГУП <...> на истца возложена обязанность обеспечивать мероприятия по начислению абонентам радиотрансляционной сети абонентской платы за услугу связи проводного радиовещания, а ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в соответствии с пунктом <...> - обеспечивать предоставление абонентам услуги связи проводного радиовещания.
В соответствии с <...> договора ФГУП <...> обязалось при личном обращении абонентов и подаче ими письменных заявлений о снятии радиоточек предоставлять справки на освобождение жильцов от ее оплаты.
В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
На основании изложенного, согласно представленным в материалы дела документам исполнителем услуги по телетрансляции, радиовещанию для ответчика являлись ООО <...> и ФГУП <...> соответственно, оплата услуг была включена в счета-квитанции, что предусмотрено условиями вышеуказанных договоров, фактическое оказание услуг, подтверждается договорами. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об отключении услуг теле- и радиовещания, как и доказательства обращения в ФГУП <...> с заявлением о снятии радиоточки материалы дела не содержат, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику в спорный период оказывались услуги по телетрансляции и радиовещанию, оплату за которые ответчик не производила, в связи с чем, суд обоснованно взыскал образовавшуюся за указанный период задолженность в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)