Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 13АП-30960/2014 ПО ДЕЛУ N А56-45244/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А56-45244/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2014 г. N 99
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30960/2014) ТСЖ "Университетское"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-45244/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Университетское"
о взыскании 2 259,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 358 481,84 руб. долга за теплоснабжение в горячей воде в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г.
Решением суда от 28.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Университетское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку собранием собственников спорного дома принято решение об оплате тепловой энергии, потребленной в жилых помещениях, непосредственно ресурсоснабжающей организации, за исключением мест общего пользования. В связи с чем, истец обязан был внести указанные изменения в спорный договор теплоснабжения для приведения его в соответствие с "Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124. Однако спорный договор теплоснабжения данных изменений не содержит.
Также в жалобе указано, что ответчик не извещен надлежащим образом об уменьшении исковых требований с 1 808 481,84 руб. до 1 358 481,84 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2007 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0198-4-07/19, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Петродворец, пр. Университетский д. 2/18, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 2 765 684,46 руб. (из которых 774 119,35 руб. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, согласно Соглашению и 2 765 684,47 руб. подлежит оплате непосредственно абонентом), что подтверждается счетами-фактурами, актами - товарными накладными (л.д. 28-56).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 358 481,84 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты тепловой энергии определен сторонами в пункте 5.4 договора и обязывает абонента осуществлять 100% оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду принятия собственниками спорного дома решения об оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.
Согласно абз. 3 п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые услуги.
В нарушении е статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств принятия такого решения, равно как доказательств заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, ответчик суду не представил.
Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об изменении договорных отношений в материалах дела также отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом об уменьшении исковых требований с 1 808 481,84 руб. до 1 358 481,84 руб. также подлежат отклонению.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определение суда первой инстанции от 26.03.2014 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., 2/18, вручена адресату 29.07.2014 г. (л.д. 48).
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 года по делу N А56-45244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА

Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)