Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.Г., поступившую в Московский городской суд 03.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" к Г.Г. кызы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Г.Г. кызы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательств, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с Г.Г. кызы в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., пени - руб. коп., госпошлину - руб. коп., а всего - руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. в части размера пени и госпошлины изменить.
Взыскать с Г.Г. кызы в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" пени в сумме руб. коп. вместо руб. коп.
Взыскать с Г.Г. кызы в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" госпошлину в сумме руб. коп. вместо руб. коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Г. кызы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г.Г. кызы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.05.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчик Г.Г. кызы является собственником квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы сама Г.Г. кызы, ее супруг Э.А. оглы, трое несовершеннолетних детей: Х.Э. кызы, А.Э., М.Э. кызы, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Задолженность ответчика по обязательным платежам за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. составила руб. коп.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. суд апелляционной инстанции согласился.
Между тем, суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания пени за указанный период времени в виду неверного расчета, положенного в основу решения суда.
Сумма взысканной госпошлины также подлежала изменению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы о том, что ответчик не является членом ТСЖ были предметом рассмотрения суда, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика кызы от оплаты фактически предоставленных ей коммунальных услуг, поскольку в силу закона у собственника жилого помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 4Г/6-9692/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 4г/6-9692/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.Г., поступившую в Московский городской суд 03.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" к Г.Г. кызы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Г.Г. кызы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательств, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с Г.Г. кызы в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., пени - руб. коп., госпошлину - руб. коп., а всего - руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. в части размера пени и госпошлины изменить.
Взыскать с Г.Г. кызы в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" пени в сумме руб. коп. вместо руб. коп.
Взыскать с Г.Г. кызы в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" госпошлину в сумме руб. коп. вместо руб. коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Г. кызы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Г.Г. кызы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.05.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчик Г.Г. кызы является собственником квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы сама Г.Г. кызы, ее супруг Э.А. оглы, трое несовершеннолетних детей: Х.Э. кызы, А.Э., М.Э. кызы, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Задолженность ответчика по обязательным платежам за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. составила руб. коп.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. суд апелляционной инстанции согласился.
Между тем, суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания пени за указанный период времени в виду неверного расчета, положенного в основу решения суда.
Сумма взысканной госпошлины также подлежала изменению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы о том, что ответчик не является членом ТСЖ были предметом рассмотрения суда, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика кызы от оплаты фактически предоставленных ей коммунальных услуг, поскольку в силу закона у собственника жилого помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)