Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ЖСК "Митино-26" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в редакции определения суда от 27 сентября 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" к Т. обязании восстановить вентиляционный короб в квартире и взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
установила:
ЖСК "Митино-26" обратился в суд с иском к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире 528 согласно проекту, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате представителя. В обоснование исковых требований указал, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, и без разрешения компетентных органов произвел переустройство жилого помещения путем демонтажа вентиляционного короба в квартире по вышеуказанному адресу, чем нарушил систему вентиляции в нижерасположенных квартирах. Предписание о восстановлении вентиляционного короба не выполнил.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о взыскании судебных расходов и письменные объяснения, согласно которым исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 131 - 133).
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что еще 10 августа 2012 года выполнил предписание ЖСК "Митино-26", восстановил вентиляционный короб, о чем сообщил в ЖСК, однако из-за конфликтных отношений с руководством ЖСК, связанных с иными судебными разбирательствами, истец обратился с настоящим иском в суд. Заявил требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Представители 3-х лиц ООО "РБС", ООО "Анивет", ООО "Дельта", Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК "Митино-26", не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя Г., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, а также представителя Мосжилинспекции г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля.., суд первой инстанции, установив, что вентиляционный короб ответчиком восстановлен до обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, в связи с чем оснований для обращения в суд у истца не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отсутствию оснований для взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, недоказанными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан произвести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 37 "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" п. 3 определено, что не допускается переустройство помещений, при котором предусмотрено ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по.
В указанном доме создан ЖСК "Митино-26" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения имуществом (л.д. 6 - 18).
По договору от 30 декабря 2011 года, заключенному между ЖСК "Митино-26" и ООО "РБС", последние предоставляют услуги по организации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, вывозу мусора ТБО и КГМ, содержанию в надлежащем состоянии строения, расположенного по адресу: г. (л.д. 48 - 51).
По договору от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "РБС" и ООО "АНИВЕТ", последние приняли на себя обязательства по выполнению работ: обследование работы системы вентиляции в квартирах, с инструментальным замером скорости движения воздуха, обследование работы системы вентиляции на чердаке и крыше дома (л.д. 52 - 57, 58 - 62).
Из акта обследования вентиляционной системы от 17 января 2012 года следует, что жителями квартиры N. со стороны вентканалов частично самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах (л.д. 19 - 20, 24).
16.02.2012 года Т. направлено предписание с предложением в 20-дневный срок с момента получения предписания произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту. Согласно уведомлению ответчиком данное предписание получено 07 марта 2012 года (л.д. 21, 23).
Из заявления Т. на имя ЖСК "Митино-26" от 15 марта 2012 года следует, что ответчик обязался восстановить вентиляционный короб до 01 августа 2012 года (л.д. 22).
12 июля 2012 года было повторно проведено обследование вентиляционной системы, из акта которого следует, что вентиляционная система не восстановлена (л.д. 25).
Из акта обследования ООО "АНИВЕТ" и ООО "РБС" от 31 августа 2012 года вентиляционной системы квартиры. следует, что вентканал из квартира. восстановлен металлическим воздуховодом, вентиляции работает исправно. При обследовании вентшахты из чердачного помещения: вентшахта чистая, не перекрытая в пределах трех этажей (л.д. 150).
Из акта обследования системы вентиляции от 25 сентября 2012 года следует, что при обследовании состояния венткороба из чердачного помещения установлено, что вентшахта на уровне кв. не перекрыта, вентканалы для кв. восстановлены, перегородка между вентканалами и общей вентшахтой восстановлена (л.д. 151 - 152).
Из ответа Инспекции жилищного надзора по СЗАО от 03.10.2012 г. на обращение по вопросу порядка ввода в эксплуатацию восстановленного за счет средств собственников участка вентиляционного короба, следует, что действующим нормативом Москвы "Системы вентиляции жилых зданий" (ЖНМ-2004/02), введенным в действие Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП, предусмотрен регламент предпусковых испытаний систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию, согласно соответствующим пунктам которого:
4.1. После окончания строительно-монтажных работ осуществляется контроль качества выполненных работ и приемка в эксплуатацию систем вентиляции в порядке, установленном соответствующими строительными нормами и правилами.
4.2. Дефекты, выявленные при испытаниях/приемке, отражаются в акте, который направляется организации-заказчику (подрядчику) для их устранения.
4.3. При приемке системы естественной вентиляции подлежат проверке/испытанию на:
4.3.1. Соответствие проекту трассировки и размеров вентиляционных каналов.
4.3.2. Отсутствие в вентиляционных каналах строительного мусора.
4.3.3. Отсутствие неплотностей в местах соединений.
4.3.4. Соответствие типов и размеров установленных жалюзийных решеток.
4.3.5. Наличие и достаточность тяги в каждом помещении для обеспечения нормативной кратности воздухообмена.
4.3.6. Возможность очистки вентиляционных каналов через вытяжные шахты и трубы для выброса вытяжного воздуха.
Разрешая заявленный спор, оценивая доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что во исполнение предписания ЖСК он обратился в ООО ".", и 10 августа 2012 года в его квартире вентиляционный короб был восстановлен, в подтверждение чего представил договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 10 августа 2012 года (л.д. 70 - 71), акт на скрытые работы по восстановлению вентиляционного короба (л.д. 90), гарантийный сертификат (л.д. 91), фотографии (л.д. 140 - 145), судом не было принято во внимание то, что указанные документы не подтверждают исполнение регламента предпусковых испытаний систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативом Москвы "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02", введенным в действие Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП.
Поскольку приемка в эксплуатацию восстановленной ответчиком системы вентиляции в установленном действующими нормативами г. Москвы порядке осуществлена эксплуатирующими организациями ООО "АНИВЕТ" и ООО "РБС" 31 августа 2012 года, т.е. после обращения в суд 14 августа 2012 г. ЖСК "Митино-26" с обоснованным требованием о восстановлении вентиляционного короба, с 31 августа 2012 г. обязанность ответчика следовало считать исполненной.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у истца имелись основания для обращения с иском в суд, поскольку до обращения в суд его права как лица, осуществляющее управление общим имуществом ЖСК, не были восстановлены, что не было принято во внимание судом и является основанием для отмены его решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о восстановлении вентиляционного короба в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца не имелось оснований поддерживать данное требование в судебном заседании 5 июня 2013 г., коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ полагает необходимым частично взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные материалами дела (платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины истцом в сумме. руб., л.д. 5; платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме. руб., л.д. 30). Исходя из требований разумности, с учетом того, что дело не представляет сложности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в счет истца с ответчика следует взыскать компенсацию расходов на представителя в размере. рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере. рублей.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю рабочего времени в силу ст. 99 ГПК РФ не имеется, поскольку данная компенсация может быть взыскана лишь со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в редакции определения суда от 27 сентября 2013 г. отменить.
В иске ЖСК "Митино-26" к Т. о восстановлении вентиляционного короба отказать.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Митино-26" судебные расходы. рублей.
Т. в удовлетворении заявления о компенсации за потерю рабочего времени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37073
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37073
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ЖСК "Митино-26" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в редакции определения суда от 27 сентября 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Митино-26" к Т. обязании восстановить вентиляционный короб в квартире и взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении ходатайства Т. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
установила:
ЖСК "Митино-26" обратился в суд с иском к Т. об обязании восстановить вентиляционный короб в квартире 528 согласно проекту, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате представителя. В обоснование исковых требований указал, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, и без разрешения компетентных органов произвел переустройство жилого помещения путем демонтажа вентиляционного короба в квартире по вышеуказанному адресу, чем нарушил систему вентиляции в нижерасположенных квартирах. Предписание о восстановлении вентиляционного короба не выполнил.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о взыскании судебных расходов и письменные объяснения, согласно которым исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 131 - 133).
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что еще 10 августа 2012 года выполнил предписание ЖСК "Митино-26", восстановил вентиляционный короб, о чем сообщил в ЖСК, однако из-за конфликтных отношений с руководством ЖСК, связанных с иными судебными разбирательствами, истец обратился с настоящим иском в суд. Заявил требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Представители 3-х лиц ООО "РБС", ООО "Анивет", ООО "Дельта", Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК "Митино-26", не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя Г., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, а также представителя Мосжилинспекции г. Москвы В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля.., суд первой инстанции, установив, что вентиляционный короб ответчиком восстановлен до обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, в связи с чем оснований для обращения в суд у истца не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отсутствию оснований для взыскания судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, недоказанными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан произвести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 37 "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" п. 3 определено, что не допускается переустройство помещений, при котором предусмотрено ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по.
В указанном доме создан ЖСК "Митино-26" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения имуществом (л.д. 6 - 18).
По договору от 30 декабря 2011 года, заключенному между ЖСК "Митино-26" и ООО "РБС", последние предоставляют услуги по организации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, вывозу мусора ТБО и КГМ, содержанию в надлежащем состоянии строения, расположенного по адресу: г. (л.д. 48 - 51).
По договору от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "РБС" и ООО "АНИВЕТ", последние приняли на себя обязательства по выполнению работ: обследование работы системы вентиляции в квартирах, с инструментальным замером скорости движения воздуха, обследование работы системы вентиляции на чердаке и крыше дома (л.д. 52 - 57, 58 - 62).
Из акта обследования вентиляционной системы от 17 января 2012 года следует, что жителями квартиры N. со стороны вентканалов частично самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах (л.д. 19 - 20, 24).
16.02.2012 года Т. направлено предписание с предложением в 20-дневный срок с момента получения предписания произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту. Согласно уведомлению ответчиком данное предписание получено 07 марта 2012 года (л.д. 21, 23).
Из заявления Т. на имя ЖСК "Митино-26" от 15 марта 2012 года следует, что ответчик обязался восстановить вентиляционный короб до 01 августа 2012 года (л.д. 22).
12 июля 2012 года было повторно проведено обследование вентиляционной системы, из акта которого следует, что вентиляционная система не восстановлена (л.д. 25).
Из акта обследования ООО "АНИВЕТ" и ООО "РБС" от 31 августа 2012 года вентиляционной системы квартиры. следует, что вентканал из квартира. восстановлен металлическим воздуховодом, вентиляции работает исправно. При обследовании вентшахты из чердачного помещения: вентшахта чистая, не перекрытая в пределах трех этажей (л.д. 150).
Из акта обследования системы вентиляции от 25 сентября 2012 года следует, что при обследовании состояния венткороба из чердачного помещения установлено, что вентшахта на уровне кв. не перекрыта, вентканалы для кв. восстановлены, перегородка между вентканалами и общей вентшахтой восстановлена (л.д. 151 - 152).
Из ответа Инспекции жилищного надзора по СЗАО от 03.10.2012 г. на обращение по вопросу порядка ввода в эксплуатацию восстановленного за счет средств собственников участка вентиляционного короба, следует, что действующим нормативом Москвы "Системы вентиляции жилых зданий" (ЖНМ-2004/02), введенным в действие Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП, предусмотрен регламент предпусковых испытаний систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию, согласно соответствующим пунктам которого:
4.1. После окончания строительно-монтажных работ осуществляется контроль качества выполненных работ и приемка в эксплуатацию систем вентиляции в порядке, установленном соответствующими строительными нормами и правилами.
4.2. Дефекты, выявленные при испытаниях/приемке, отражаются в акте, который направляется организации-заказчику (подрядчику) для их устранения.
4.3. При приемке системы естественной вентиляции подлежат проверке/испытанию на:
4.3.1. Соответствие проекту трассировки и размеров вентиляционных каналов.
4.3.2. Отсутствие в вентиляционных каналах строительного мусора.
4.3.3. Отсутствие неплотностей в местах соединений.
4.3.4. Соответствие типов и размеров установленных жалюзийных решеток.
4.3.5. Наличие и достаточность тяги в каждом помещении для обеспечения нормативной кратности воздухообмена.
4.3.6. Возможность очистки вентиляционных каналов через вытяжные шахты и трубы для выброса вытяжного воздуха.
Разрешая заявленный спор, оценивая доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что во исполнение предписания ЖСК он обратился в ООО ".", и 10 августа 2012 года в его квартире вентиляционный короб был восстановлен, в подтверждение чего представил договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 10 августа 2012 года (л.д. 70 - 71), акт на скрытые работы по восстановлению вентиляционного короба (л.д. 90), гарантийный сертификат (л.д. 91), фотографии (л.д. 140 - 145), судом не было принято во внимание то, что указанные документы не подтверждают исполнение регламента предпусковых испытаний систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию в соответствии с действующим нормативом Москвы "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02", введенным в действие Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП.
Поскольку приемка в эксплуатацию восстановленной ответчиком системы вентиляции в установленном действующими нормативами г. Москвы порядке осуществлена эксплуатирующими организациями ООО "АНИВЕТ" и ООО "РБС" 31 августа 2012 года, т.е. после обращения в суд 14 августа 2012 г. ЖСК "Митино-26" с обоснованным требованием о восстановлении вентиляционного короба, с 31 августа 2012 г. обязанность ответчика следовало считать исполненной.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у истца имелись основания для обращения с иском в суд, поскольку до обращения в суд его права как лица, осуществляющее управление общим имуществом ЖСК, не были восстановлены, что не было принято во внимание судом и является основанием для отмены его решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о восстановлении вентиляционного короба в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца не имелось оснований поддерживать данное требование в судебном заседании 5 июня 2013 г., коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ полагает необходимым частично взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные материалами дела (платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины истцом в сумме. руб., л.д. 5; платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме. руб., л.д. 30). Исходя из требований разумности, с учетом того, что дело не представляет сложности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в счет истца с ответчика следует взыскать компенсацию расходов на представителя в размере. рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере. рублей.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю рабочего времени в силу ст. 99 ГПК РФ не имеется, поскольку данная компенсация может быть взыскана лишь со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в редакции определения суда от 27 сентября 2013 г. отменить.
В иске ЖСК "Митино-26" к Т. о восстановлении вентиляционного короба отказать.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Митино-26" судебные расходы. рублей.
Т. в удовлетворении заявления о компенсации за потерю рабочего времени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)