Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-11736/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А43-11736/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-11736/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5", г. Дзержинск (ИНН 5249092320, ОГРН 1075249010187), к товариществу собственников жилья "Единство", г. Дзержинск (ИНН 5249097279, ОГРН 1085249005258), о взыскании задолженности и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "Единство" - Макаров П.Г. на основании протокола собрания членов товарищества собственников жилья "Единство" от 17.06.2013, Ветхов Р.Ю. на основании доверенности от 09.12.2013 (сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" - Кобленков М.Г. на основании доверенности от 08.02.2013 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" о взыскании 352 012 руб. 38 коп. задолженности по договору от 10.09.2008 за период с мая 2010 года по май 2011 года, 12 363,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 352 012 руб. 38 коп. задолженности, 12 363,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 287 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Единство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обращение от 25.04.2011 N 9, адресованное начальнику Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, об ухудшающем состоянии дома, ответ Государственной жилищной инспекции и акт проверки ООО "ДУК N 5" от 27.05.2011 N 515-06-823-11к с выявленными нарушениями. Также суд неправомерно отнес на ответчика судебные издержки по делу, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг.
Заявитель указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с исполнением договора от 10.09.2008. При этом отметил, что договор подписан председателем правления ТСЖ и скреплена печатью ООО "ДУК N 4", а не ТСЖ, и является ничтожным, так как подписан аффилированными лицами. В актах выполненных работ не указано, какие работы выполнены истцом. Отчеты ООО "ДУК N 5" за 2010 и 2011 годы не отражают фактических затрат, понесенных обществом, и не являются первичными документами. Акт общего осмотра дома от 15.09.2009 составлен в одностороннем порядке и не отражает реального состояния дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт оказания истцом услуг подтвержден двухсторонними актами выполненных работ, отчетами о выполненных работ в спорный период. Претензий со стороны собственников спорного дома не поступало. При расчете задолженности истцом применен тариф в размере 10,18 руб., установленный постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157. Вместе с тем в спорный период времени, соблюдая условия пункта 5.2 договора, истец мог бы применить тариф в размере 10,41 руб.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2014 (протокол судебного заседания от 11.02.2014).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 92а по ул. Циолковского в г. Дзержинске определен способ управления домом - управление товариществом собственников жилья "Единство", председателем правления которого избрана Мягкова А.Н. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2008).
10.09.2008 между товариществом собственников жилья "Единство" в лице председателя правления ТСЖ Мягковой А.Н. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДУК N 5" в лице исполнительного директора Елисеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2008 N 1 (управляющей организацией), заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 92А, а ответчик - осуществлять оплату оказанных услуг. Срок действия договора установлен с 10.09.2008 по 10.09.2013 (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата ответчиком услуг по договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за капитальный ремонт общего имущества в доме.
Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Срок внесения платежей установлен сторонами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
На основании соглашения от 08.07.2011 стороны расторгли договор с 01.07.2011.
В период с мая 2010 года по май 2011 года во исполнение условий договора ООО "ДУК N 5" оказало услуги по содержанию и текущему ремонту дома на общую сумму 1 453 618 руб. 30 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 31.05.2010 N 93, от 30.06.2010 N 115, от 31.07.2010 N 144, от 31.08.2010 N 156, от 30.09.2010 N 175, от 31.10.2010 N 201, от 30.11.2010 N 235, от 31.12.2010 N 247, от 31.01.2011 N 22, от 28.02.2011 N 50, от 31.03.2011 N 74, от 30.04.2011 N 99, от 31.05.2011 N 124.
Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 1 147 849 руб. 75 коп.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, произведенному исходя из тарифов на услуги, утвержденных постановлением администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 N 5157, в спорный период истцом оказано услуг на сумму 1 499 862 руб. 13 коп., задолженность составила 352 012 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг в спорный период.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик нарушил требования данных статей закона и условия договора от 10.09.2008, не оплатив своевременно и в полном объеме выполненные работы.
В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг в период с мая 2010 по май 2011 года на сумму 1 453 618 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами оказанных услуг от 31.05.2010 N 93, от 30.06.2010 N 115, от 31.07.2010 N 144, от 31.08.2010 N 156, от 30.09.2010 N 175, от 31.10.2010 N 201, от 30.11.2010 N 235, от 31.12.2010 N 247, от 31.01.2011 N 22, от 28.02.2011 N 50, от 31.03.2011 N 74, от 30.04.2011 N 99, от 31.05.2011 N 124, отчетами о выполненных работах за 2010 и 2011 годы, ведомостями выполненных работ в отношении указанного жилого дома, а также частичной оплатой оказанных услуг.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору от 10.09.2008 за спорный период.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет суммы задолженности, произведенный путем умножения тарифа на услуги в размере 10,18 руб., установленного постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, на площадь дома.
По условиям договора указанный тариф сторонами не согласовывался.
Более того, исходя из двухсторонних актов от 31.05.2010 N 93, от 30.06.2010 N 115, от 31.07.2010 N 144, от 31.08.2010 N 156, от 30.09.2010 N 175, от 31.10.2010 N 201, от 30.11.2010 N 235, от 31.12.2010 N 247, от 31.01.2011 N 22, от 28.02.2011 N 50, от 31.03.2011 N 74, от 30.04.2011 N 99, от 31.05.2011 N 124, отчетов о выполненных работах за 2010 и 2011 годы, ведомостей выполненных работ в отношении указанного жилого дома, сторонами подтверждено оказание услуг на сумму 1 453 618 руб. 30 коп. Оплата произведена ответчиком в размере 1 147 849 руб. 75 коп. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Ответчик вопреки требованиям вышеуказанных норм права и условий договора не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги по договору от 10.09.2008 на сумму 305 768 руб. 55 коп.
Ссылка заявителя на отсутствие у Мягковой А.Н. полномочий на подписание спорного договора от имени председателя правления ТСЖ "Единство" и скрепление его печатью ООО "ДУК N 4", а не печатью ТСЖ, проверена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2008 способ управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, председателем которого утверждена Мягкова А.Н.
Заключая договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество собственников жилья выступает в качестве законного представителя всех собственников помещений в данном доме, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов правления ТСЖ "Единство" от 01.03.2010.
Наличие на договоре от 10.09.2008 печати ООО "ДУК N 4" не является основанием для признания данного договора ничтожным.
В 2010 году собственники дома решением общего собрания (протокол от 01.03.2010) подтвердили передачу функций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" в рамках договора от 10.09.2008.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных управляющей компанией услуг, основанное на ответе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.06.2011 N 515-06/1169 и акте проверки ООО "ДУК N 5" от 27.05.2011, не может служить основанием для отклонения заявленных требований истца.
Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности за период с мая 2010 года по май 2011 года, которая подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ТСЖ "Единство" без замечаний. Фиксирование недостатков произведено за пределами периода, в течение которого образовалась задолженность. Более того, заявитель не лишен возможности решить в самостоятельном порядке вопрос о возмещении произведенных им затрат по устранению выявленных недостатков.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг, предусмотренных договором от 10.09.2008, материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с мая 2010 года по май 2011 года в размере 305 768 руб. 55 коп.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 457 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по день фактической оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит изменению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах решение суда от 29.08.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" в части взыскания 305 768 руб. 55 коп. долга, 10 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.06.2011 и далее по день фактической уплаты задолженности - удовлетворению. В остальной части требования истца подлежат отклонению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, а также количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 13 018 руб. 50 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8664 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-11736/2013 изменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" 305 768 руб. 55 коп. долга, 10 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.06.2011 и далее по день фактической уплаты задолженности, 13 018 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8664 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)