Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Белов О.Ю. по доверенности N 91-09-151 от 10.12.14,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-57237/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Департамент управления жилищным фондом" о взыскании 22 810 рублей 31 копейки задолженности за электрическую энергию, 174 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года с ООО "Департамент управления жилищным фондом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 22 810 рублей 31 копейка долга, 174 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Департамент управления жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что с 01.03.14 не осуществляет функции управления многоквартирными домами, в которые поставлялась электроэнергия, а также на факт введения в отношении общества конкурсного производства, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54 - 55).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.12 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Департамент управления жилищным фондом" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90023527, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 7 - 11).
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом за расчетный месяц, Абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС на бумажном носителе и, при наличии технической возможности, в электронном виде (п. 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи электрической энергии, счетам, счетам-фактурам, отчету ООО "Департамент управления жилищным фондом" о потреблении электроэнергии в июне - июле 2014 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 22 810 рублей 31 копейка (л.д. 14 - 21).
В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата фактически потребленной энергии осуществляется Абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МЭС (л.д. 13).
ООО "Департамент управления жилищным фондом" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 810 рублей 31 копейка (л.д. 6).
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, отчетом ООО "Департамент управления жилищным фондом" о потреблении электроэнергии в июле 2014 года (л.д. 14 - 21).
Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Департамент управления жилищным фондом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 74 копейки за период с 11.07.14 по 25.08.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 6).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате потребленной энергии в связи с нахождением энергопринимающего оборудования в управлении иной компании подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Доказательств обращения ООО "Департамент управления жилищным фондом" к истцу за расторжением договора энергоснабжения не представлено, равно как и доказательств уведомления последнего о смене управляющей компании, и заключении договора энергоснабжения с новой управляющей компанией.
Представленные в обоснование исковых требований акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2014 года и отчет о показаниях электросчетчиков за июль 2014 года со стороны ООО "Департамент управления жилищным фондом" подписаны заместителем генерального директора Старовойтовым В.Ф. и скреплены печатью общества (л.д. 14 - 15).
Возражений при подписании указанных документов со стороны ответчика не поступало.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием ответчика банкротом подлежит отклонению, поскольку конкурсное производство в отношении общества было введено 29.09.14, а штрафные санкции начислены по состоянию на 25.08.14.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-57237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 10АП-15384/2014 ПО ДЕЛУ N А41-57237/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-57237/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Белов О.Ю. по доверенности N 91-09-151 от 10.12.14,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-57237/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Департамент управления жилищным фондом" о взыскании 22 810 рублей 31 копейки задолженности за электрическую энергию, 174 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года с ООО "Департамент управления жилищным фондом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 22 810 рублей 31 копейка долга, 174 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Департамент управления жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что с 01.03.14 не осуществляет функции управления многоквартирными домами, в которые поставлялась электроэнергия, а также на факт введения в отношении общества конкурсного производства, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54 - 55).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.12 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Департамент управления жилищным фондом" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90023527, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 7 - 11).
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом за расчетный месяц, Абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС на бумажном носителе и, при наличии технической возможности, в электронном виде (п. 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи электрической энергии, счетам, счетам-фактурам, отчету ООО "Департамент управления жилищным фондом" о потреблении электроэнергии в июне - июле 2014 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 22 810 рублей 31 копейка (л.д. 14 - 21).
В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата фактически потребленной энергии осуществляется Абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МЭС (л.д. 13).
ООО "Департамент управления жилищным фондом" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 810 рублей 31 копейка (л.д. 6).
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, отчетом ООО "Департамент управления жилищным фондом" о потреблении электроэнергии в июле 2014 года (л.д. 14 - 21).
Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Департамент управления жилищным фондом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 74 копейки за период с 11.07.14 по 25.08.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 6).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате потребленной энергии в связи с нахождением энергопринимающего оборудования в управлении иной компании подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.
Доказательств обращения ООО "Департамент управления жилищным фондом" к истцу за расторжением договора энергоснабжения не представлено, равно как и доказательств уведомления последнего о смене управляющей компании, и заключении договора энергоснабжения с новой управляющей компанией.
Представленные в обоснование исковых требований акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2014 года и отчет о показаниях электросчетчиков за июль 2014 года со стороны ООО "Департамент управления жилищным фондом" подписаны заместителем генерального директора Старовойтовым В.Ф. и скреплены печатью общества (л.д. 14 - 15).
Возражений при подписании указанных документов со стороны ответчика не поступало.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием ответчика банкротом подлежит отклонению, поскольку конкурсное производство в отношении общества было введено 29.09.14, а штрафные санкции начислены по состоянию на 25.08.14.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-57237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)