Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению З. к Жилищно-строительному кооперативу "Третья столица" о признании протокола общего собрания членов кооператива недействительным в части;
- по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЖСК "Снегири" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя третьего лица ЖСК "Снегири" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца З. К., судебная коллегия
установила:
З., являющийся членом ЖСК "Третья столица" обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов указанного кооператива от 14.09.2011 в части одобрения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Третья столица", утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011.
В обоснование иска указал, что ранее <...> обратился с иском к ЖСК "Третья столица" и ЖСК "Снегири" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании долга. Поскольку в своих доводах по указанному спору представитель ЖСК "Снегири" ссылался на протокол общего собрания членов ЖСК "Третья столица" от 14.09.2011 (в части одобрения вышеуказанного мирового соглашения), - З. решил в отдельном судебном порядке оспорить данный протокол (в приведенной части) ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решения общего собрания членов кооператива.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЖСК "Снегири" Б. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖСК "Снегири" Т., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что оспариваемым протоколом общего собрания ЖСК "Третья столица" не нарушаются права и законные интересы истца З.
Представитель истца З. К., поддерживая исковые требования, пояснил, что целью обращения в суд с рассматриваемым иском является исключение оспариваемого протокола, как доказательства по другому гражданскому делу о признании права собственности З. на жилое помещение. Также указывал, что З. не уведомляли надлежащим образом о проведении 14.09.2011 общего собрания членов ЖСК "Третья столица". Каких-либо иных доводов, указывающих на то какие права и законные интересы З. будут восстановлены признанием протокола общего собрания от 14.09.2011 недействительным, сторона истца не представила.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Третья столица", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу поступала не опровергаемая сторонами информация о том, что ЖСК "Третья столица" фактически никакой деятельности не осуществляет, так как большинство его членов перешли во вновь созданный ЖСК "Снегири".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 115 - 117 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положил в основу своего решения формальный вывод об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания, проведенного 14.09.2011. При этом недействительной признана только часть решения, касающаяся вопроса одобрения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу и действующим определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.
В данном случае обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.
Сославшись на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как норму материального права, применяемую по аналогии при разрешении вопросов обжалования решения общего собрания членов ЖСК, суд не учел, что правом обжалования наделено лицо, отвечающее двум обязательным условиям: отсутствие на собрании (равно как и голосование против большинства) и нарушение прав и законных интересов данного лица обжалуемым решением.
Суд же ограничился лишь констатацией того, что З. является членом ЖСК "Третья столица" и не участвовал в голосовании на общем собрании 14.09.2011. При этом в решении отсутствует указание на то, какие конкретно права и законные интересы З. нарушены тем, что собрание одобрило мировое соглашение, утвержденное действующим и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 (л. д. 62 - 105).
Более того, констатируя то обстоятельство, что признание решения общего собрания членов ЖСК "Третья столица" от 14.09.2011 недействительным никак не влияет на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения (которое и было одобрено на общем собрании), суд первой инстанции допускает существенное противоречие в своих выводах, принимая решение о признании недействительным одобрения членами ЖСК того судебного акта, который является законным, обоснованным и подлежащим исполнению.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения, З. было отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области о таком отказе вступило в законную силу (л. д. 153 - 158).
Противоречивыми являются и выводы суда первой инстанции о признании обжалуемого решения общего собрания в части. Так, оспариваемый протокол признан судом недействительным по причине отсутствия кворума лишь в части принятия решения по второму вопросу обсуждения, тогда как для принятия решения по остальным вопросам повестки дня наличие такого кворума сомнению не подвергалось.
Указывая на отсутствие у представителя И.В. прав на представление 14.09.2011 интересов членов ЖСК Д.С. (что повлияло на определение наличия кворума), суд первой инстанции наличие соответствующего волеизъявления Д.С. не проверял, доверенность на имя И.В., не исследовал, указанных лиц по делу не опрашивал.
Судом упущено из внимания, что ранее 29.04.2011 общим собранием членов ЖСК уже рассматривались вопросы, связанные с исполнением мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "СК "Третья столица" (л. д. 159 - 168), и данное решение никем из членов ЖСК не оспаривалось.
Судом не принято во внимание, что З. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2012 по делу N 33-9119/2012 признан не выплатившим пай в ЖСК "Третья столица" в полном размере и, соответственно, не приобретшим право собственности на объект недвижимого имущества, который строился за счет средств пайщиков, перешедших впоследствии из ЖСК "Третья столица" в ЖСК "Снегири".
Несогласие З. с тем, что он выплатил пай не в полном размере, должен был осуществлять доплату и перейти из одного кооператива в другой, не относится к предмету данного гражданского дела. Споры по указанным вопросам З. вправе разрешить в ином судебном порядке путем обращения с иными исковыми требованиями.
Признание или непризнание недействительным решения общего собрания ЖСК "Третья столица" от 14.09.2011 об одобрении мирового соглашения, которое в настоящее время исполняется, не имеет отношения к вопросу признания или непризнания права собственности З. на помещение, которое он намеревался приобрести, вступая в члены ЖСК или к вопросу возвращения неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных паевых взносов.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования З. - оставлению без удовлетворения, что не предопределяет обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении другого инициированного истцом спора о праве собственности на объект недвижимого имущества, в целях приобретения которого он вносил паевые взносы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 2 ст. 328, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 отменить, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЖСК "Снегири" Б. удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным в части протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива "Третья столица" от 14.09.2011.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12247/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12247/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению З. к Жилищно-строительному кооперативу "Третья столица" о признании протокола общего собрания членов кооператива недействительным в части;
- по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЖСК "Снегири" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя третьего лица ЖСК "Снегири" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца З. К., судебная коллегия
установила:
З., являющийся членом ЖСК "Третья столица" обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов указанного кооператива от 14.09.2011 в части одобрения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Третья столица", утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011.
В обоснование иска указал, что ранее <...> обратился с иском к ЖСК "Третья столица" и ЖСК "Снегири" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании долга. Поскольку в своих доводах по указанному спору представитель ЖСК "Снегири" ссылался на протокол общего собрания членов ЖСК "Третья столица" от 14.09.2011 (в части одобрения вышеуказанного мирового соглашения), - З. решил в отдельном судебном порядке оспорить данный протокол (в приведенной части) ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решения общего собрания членов кооператива.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЖСК "Снегири" Б. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖСК "Снегири" Т., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что оспариваемым протоколом общего собрания ЖСК "Третья столица" не нарушаются права и законные интересы истца З.
Представитель истца З. К., поддерживая исковые требования, пояснил, что целью обращения в суд с рассматриваемым иском является исключение оспариваемого протокола, как доказательства по другому гражданскому делу о признании права собственности З. на жилое помещение. Также указывал, что З. не уведомляли надлежащим образом о проведении 14.09.2011 общего собрания членов ЖСК "Третья столица". Каких-либо иных доводов, указывающих на то какие права и законные интересы З. будут восстановлены признанием протокола общего собрания от 14.09.2011 недействительным, сторона истца не представила.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Третья столица", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу поступала не опровергаемая сторонами информация о том, что ЖСК "Третья столица" фактически никакой деятельности не осуществляет, так как большинство его членов перешли во вновь созданный ЖСК "Снегири".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 115 - 117 и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положил в основу своего решения формальный вывод об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания, проведенного 14.09.2011. При этом недействительной признана только часть решения, касающаяся вопроса одобрения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу и действующим определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.
В данном случае обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.
Сославшись на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как норму материального права, применяемую по аналогии при разрешении вопросов обжалования решения общего собрания членов ЖСК, суд не учел, что правом обжалования наделено лицо, отвечающее двум обязательным условиям: отсутствие на собрании (равно как и голосование против большинства) и нарушение прав и законных интересов данного лица обжалуемым решением.
Суд же ограничился лишь констатацией того, что З. является членом ЖСК "Третья столица" и не участвовал в голосовании на общем собрании 14.09.2011. При этом в решении отсутствует указание на то, какие конкретно права и законные интересы З. нарушены тем, что собрание одобрило мировое соглашение, утвержденное действующим и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 (л. д. 62 - 105).
Более того, констатируя то обстоятельство, что признание решения общего собрания членов ЖСК "Третья столица" от 14.09.2011 недействительным никак не влияет на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения (которое и было одобрено на общем собрании), суд первой инстанции допускает существенное противоречие в своих выводах, принимая решение о признании недействительным одобрения членами ЖСК того судебного акта, который является законным, обоснованным и подлежащим исполнению.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 об утверждении мирового соглашения, З. было отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области о таком отказе вступило в законную силу (л. д. 153 - 158).
Противоречивыми являются и выводы суда первой инстанции о признании обжалуемого решения общего собрания в части. Так, оспариваемый протокол признан судом недействительным по причине отсутствия кворума лишь в части принятия решения по второму вопросу обсуждения, тогда как для принятия решения по остальным вопросам повестки дня наличие такого кворума сомнению не подвергалось.
Указывая на отсутствие у представителя И.В. прав на представление 14.09.2011 интересов членов ЖСК Д.С. (что повлияло на определение наличия кворума), суд первой инстанции наличие соответствующего волеизъявления Д.С. не проверял, доверенность на имя И.В., не исследовал, указанных лиц по делу не опрашивал.
Судом упущено из внимания, что ранее 29.04.2011 общим собранием членов ЖСК уже рассматривались вопросы, связанные с исполнением мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "СК "Третья столица" (л. д. 159 - 168), и данное решение никем из членов ЖСК не оспаривалось.
Судом не принято во внимание, что З. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2012 по делу N 33-9119/2012 признан не выплатившим пай в ЖСК "Третья столица" в полном размере и, соответственно, не приобретшим право собственности на объект недвижимого имущества, который строился за счет средств пайщиков, перешедших впоследствии из ЖСК "Третья столица" в ЖСК "Снегири".
Несогласие З. с тем, что он выплатил пай не в полном размере, должен был осуществлять доплату и перейти из одного кооператива в другой, не относится к предмету данного гражданского дела. Споры по указанным вопросам З. вправе разрешить в ином судебном порядке путем обращения с иными исковыми требованиями.
Признание или непризнание недействительным решения общего собрания ЖСК "Третья столица" от 14.09.2011 об одобрении мирового соглашения, которое в настоящее время исполняется, не имеет отношения к вопросу признания или непризнания права собственности З. на помещение, которое он намеревался приобрести, вступая в члены ЖСК или к вопросу возвращения неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных паевых взносов.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования З. - оставлению без удовлетворения, что не предопределяет обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении другого инициированного истцом спора о праве собственности на объект недвижимого имущества, в целях приобретения которого он вносил паевые взносы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 2 ст. 328, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 отменить, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЖСК "Снегири" Б. удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным в части протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива "Третья столица" от 14.09.2011.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)