Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Определить П. размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ***, признав его равным *** доли общей площади указанного жилого помещения.
Определить К.И., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.Е., размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ***, признав его равным *** доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГУП ДЕЗ района Северное Медведково выдавать К.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя - *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
К.И. обратился в суд с иском к П. об определении долей в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. С 01.07.2009 г. по настоящее время ответчик платежи за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, все расходы несет истец. В период с 01.07.2009 г. по 31.11.2012 г. истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму ***рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рубля за период с 01.07.2009 г. по 31.11.2012 г., определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг равными - по *** доле, обязать ГУП ДЕЗ района Северное Медведково произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом долей собственников, начисляя их по отдельным платежным документам, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель в суд первой инстанции явились, иск признали частично, не возражали против определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***за ответчиком и ***за истцом, поскольку в квартире прописан ребенок истца, просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009 г. по май 2010 года включительно.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Медведково в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств в счет компенсации оплаченных юридических услуг просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Медведково не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 210, 244, 249, 309, 310 ГК РФ, пп. 5 ч. 2 ст. 28 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 г. "Об основах жилищной политики г. Москвы", ст. 98 ГПК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, каждому из них принадлежит *** доля в праве собственности на указанное жилое помещение. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и сын истца - К.Е., *** года рождения (зарегистрирован с ***.2012 г.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. без учета страховых взносов, которые являются добровольными, а ответчик не давал своего согласия на данные платежи, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом платежных документов усматривается, что с июля 2009 года К.И. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, в то время как ответчиком не было представлено суду доказательств того, что она принимала участие как сособственник квартиры в оплате коммунальных платежей. При этом суд обоснованно применил срок исковой давности, указав, что исковое заявление подано К.И. в суд 06.06.2013 г., то есть по требованиям о взыскании с ответчика расходов по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.07.2009 г. по апрель 2010 года включительно срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем К.И. обоснованно было отказано в удовлетворении требований в данной части.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе К.И. ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в размере *** руб. вместо *** руб. в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг. Поскольку заявленные им требования были удовлетворены, то он имеет право на полное возмещение расходов.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N *** от *** г. об оказании юридических услуг заключенному между ООО "РОМТ" и К.И., истцом было оплачено *** руб. за составление искового заявления (л.д. 52 - 55).
Снижая сумму судебных расходов до *** руб., суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, указывая на то, что в данном случае истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как видно из материалов дела, истец не пользовался услугами представителя, в суде представлял свои интересы самостоятельно, а представленные им судебные расходы связаны с составлением и подготовкой искового заявления в суд. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования К.И. о взыскании с П. судебных расходов в размере *** руб. подлежат удовлетворению, т.к. составление иска было вызвано нарушением его прав со стороны ответчика и направлено на их защиту, в связи с чем данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению, а требования К.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года изменить в части взыскания с П. в пользу К.И. судебных расходов, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу К.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** рубля ** копеек.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7429
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7429
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Определить П. размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ***, признав его равным *** доли общей площади указанного жилого помещения.
Определить К.И., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.Е., размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ***, признав его равным *** доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГУП ДЕЗ района Северное Медведково выдавать К.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя - *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к П. об определении долей в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. С 01.07.2009 г. по настоящее время ответчик платежи за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, все расходы несет истец. В период с 01.07.2009 г. по 31.11.2012 г. истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму ***рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рубля за период с 01.07.2009 г. по 31.11.2012 г., определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг равными - по *** доле, обязать ГУП ДЕЗ района Северное Медведково произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом долей собственников, начисляя их по отдельным платежным документам, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель в суд первой инстанции явились, иск признали частично, не возражали против определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***за ответчиком и ***за истцом, поскольку в квартире прописан ребенок истца, просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009 г. по май 2010 года включительно.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Медведково в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств в счет компенсации оплаченных юридических услуг просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Медведково не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 210, 244, 249, 309, 310 ГК РФ, пп. 5 ч. 2 ст. 28 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 г. "Об основах жилищной политики г. Москвы", ст. 98 ГПК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, каждому из них принадлежит *** доля в праве собственности на указанное жилое помещение. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и сын истца - К.Е., *** года рождения (зарегистрирован с ***.2012 г.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. без учета страховых взносов, которые являются добровольными, а ответчик не давал своего согласия на данные платежи, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом платежных документов усматривается, что с июля 2009 года К.И. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, в то время как ответчиком не было представлено суду доказательств того, что она принимала участие как сособственник квартиры в оплате коммунальных платежей. При этом суд обоснованно применил срок исковой давности, указав, что исковое заявление подано К.И. в суд 06.06.2013 г., то есть по требованиям о взыскании с ответчика расходов по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.07.2009 г. по апрель 2010 года включительно срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем К.И. обоснованно было отказано в удовлетворении требований в данной части.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе К.И. ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в размере *** руб. вместо *** руб. в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг. Поскольку заявленные им требования были удовлетворены, то он имеет право на полное возмещение расходов.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N *** от *** г. об оказании юридических услуг заключенному между ООО "РОМТ" и К.И., истцом было оплачено *** руб. за составление искового заявления (л.д. 52 - 55).
Снижая сумму судебных расходов до *** руб., суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, указывая на то, что в данном случае истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как видно из материалов дела, истец не пользовался услугами представителя, в суде представлял свои интересы самостоятельно, а представленные им судебные расходы связаны с составлением и подготовкой искового заявления в суд. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования К.И. о взыскании с П. судебных расходов в размере *** руб. подлежат удовлетворению, т.к. составление иска было вызвано нарушением его прав со стороны ответчика и направлено на их защиту, в связи с чем данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению, а требования К.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года изменить в части взыскания с П. в пользу К.И. судебных расходов, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу К.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** рубля ** копеек.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)