Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" по доверенности Д. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года возвратить,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" о возмещении материального вреда, возмещении судебных расходов.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. 11 октября 2013 года на него подал апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" по доверенности Д. по доводам частной жалобы, согласно которой апелляционная жалоба была подана в установленный законом тридцатидневный срок для обжалования решения, который в данном случае начинает течь 14 сентября 2013 г., так как решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2013 г., и заканчивается 13 октября 2014 г.; совершение ответчиком процессуальных действий в предусмотренный тридцатидневный срок подтверждается квитанцией и штампом на описи писем "Почты России", подтверждающих дату направления апелляционной жалобы 11 октября 2013 г.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу по иску К. к ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" о возмещении материального вреда, возмещении судебных расходов объявлена в судебном заседании, в котором присутствовала представитель ответчика, 28 августа 2013 года, апелляционная жалоба ответчика, согласно штампу на почтовом конверте, сдана в организацию почтовой связи 11 октября 2013 года, то есть за рамками срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана истцом за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, ссылок на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении не содержала.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют материалам дела, вышеуказанным нормам права, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, в силу которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Изложенные в частной жалобе обстоятельства, не позволившие представителю ответчика ТСЖ "Вдохновение" подать апелляционную жалобу в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, могут быть отражены в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.
Доводы частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у представителя ответчика только после получения копии решения, не опровергает вывод судьи о пропуске им установленного законом процессуального срока.
Поскольку обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15606
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15606
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" по доверенности Д. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года возвратить,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" о возмещении материального вреда, возмещении судебных расходов.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ТСЖ "Вдохновение" по доверенности Я. 11 октября 2013 года на него подал апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" по доверенности Д. по доводам частной жалобы, согласно которой апелляционная жалоба была подана в установленный законом тридцатидневный срок для обжалования решения, который в данном случае начинает течь 14 сентября 2013 г., так как решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2013 г., и заканчивается 13 октября 2014 г.; совершение ответчиком процессуальных действий в предусмотренный тридцатидневный срок подтверждается квитанцией и штампом на описи писем "Почты России", подтверждающих дату направления апелляционной жалобы 11 октября 2013 г.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу по иску К. к ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" о возмещении материального вреда, возмещении судебных расходов объявлена в судебном заседании, в котором присутствовала представитель ответчика, 28 августа 2013 года, апелляционная жалоба ответчика, согласно штампу на почтовом конверте, сдана в организацию почтовой связи 11 октября 2013 года, то есть за рамками срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана истцом за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, ссылок на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении не содержала.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют материалам дела, вышеуказанным нормам права, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, в силу которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Изложенные в частной жалобе обстоятельства, не позволившие представителю ответчика ТСЖ "Вдохновение" подать апелляционную жалобу в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, могут быть отражены в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.
Доводы частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у представителя ответчика только после получения копии решения, не опровергает вывод судьи о пропуске им установленного законом процессуального срока.
Поскольку обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)